Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 августа 2011 г. N Ф07-6964/11 по делу N А56-45337/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Казанцевой Р.В. и Коробова К.Ю.,

при участии от закрытого акционерного общества "Общественно-деловой центр "Охта" Бурлакова А.Г. (доверенность от 30.12.2010 N 07/52), от некоммерческого партнерства в сфере образования, науки и культуры "Северо-Западный научно-исследовательский институт культурного и природного наследия" Ахаева Ш.С. (доверенность от 30.10.2010), Сорокина П.Е. (доверенность от 30.10.2010) и Королевой В.Г. (доверенность от 14.06.2011),

рассмотрев 18.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческого партнерства в сфере образования, науки и культуры "Северо-Западный научно-исследовательский институт культурного и природного наследия" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 (судьи Попова Н.М., Смирнова Я.Г., Шестакова М.А.) по делу N А56-45337/2010,

установил

Закрытое акционерное общество "Общественно-деловой центр "Охта", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Галерная, д. 5, лит. А, ОГРН 1077847623677 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к некоммерческому партнерству в сфере образования, науки и культуры "Северо-Западный научно-исследовательский институт культурного и природного наследия", место нахождения: 190121, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 120, ОГРН 1027810269926 (далее - Институт), о взыскании 23 121 806,92 руб. неосновательного обогащения и 6 452 817,93 руб. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору от 30.04.2009 N 2/2009 (далее - Договор).

До принятия решения по делу Институт предъявил встречный иск о взыскании с Общества 2 642 328,35 руб. задолженности по Договору и 9 034 960 руб. убытков.

Решением от 14.01.2011 (судья Сергеева О.Н.) первоначальный иск отклонен, встречный иск удовлетворен, с Общества в пользу Института взыскано 81 386,44 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановлением от 03.05.2011 решение от 14.01.2011 отменено, первоначальный иск удовлетворен, встречный иск отклонен.

В кассационной жалобе Институт просит постановление от 03.05.2011 отменить, решение от 14.01.2011 оставить в силе.

В обоснование жалобы ее податель указал на следующее:

- вывод апелляционного суда о нарушении Институтом сроков передачи заказчику результатов работ по Договору является необоснованным, поскольку он противоречит Федеральному закону от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) и условиям Договора;

- суд апелляционной инстанции неправомерно, руководствуясь статьями 15, 393, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил первоначальный иск о взыскании неосновательного обогащения и неустойки;

- выводы апелляционного суда о том, что к окончанию срока действия Договора предусмотренные техническим заданием археологические работы не были завершены, а также о том, что находящиеся в распоряжении Общества находки не исследовались, являются необоснованными;

- причинение Институту убытков по вине Общества подтверждено материалами дела, ввиду чего у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в их взыскании.

В судебном заседании представители Института поддержали кассационную жалобу, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность решения от 14.01.2011 и постановления от 03.05.2011 проверена в кассационном порядке.

Согласно Договору Институт (исполнитель) обязался в соответствии с заданием на выполнение охранных археологических исследований (далее - техническое задание) и иными исходными данными, содержащимися в приложениях к Договору, провести охранно-спасательные археологические исследования на территории объекта археологического наследия "Крепость Ниеншанц" (общая площадь археологического исследования - 5000 кв.м), находящейся в зоне предполагаемого строительства по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский район, Красногвардейская пл., д. 2, а Общество (заказчик) - принять результат выполненных исследований и оплатить их.

Пунктом 3.1 Договора стоимость работ определена в размере 29 736 488,18 руб.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в приложении N 2 к Договору, которым предусмотрено, что полевые работы проводятся в период с мая 2009 г. по декабрь 2009 г., камеральные работы - с июня 2009 г. по декабрь 2009 г.; отчет составляется в период с декабря 2009 г. по январь 2010 г.

Порядок сдачи и приемки работ определен сторонами в разделе 4 Договора, согласно которому сдача результатов работы исполнителем и их приемка заказчиком оформляется актом сдачи-приемки работ с приложением справок о стоимости выполненных работ (пункт 4.2); заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения отчетных документов и акта сдачи-приемки работ обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки работ, либо мотивированный отказ с перечнем недостатков и необходимых доработок (пункт 4.3).

Пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения работ заказчик вправе требовать от исполнителя уплаты пени в размере 0,1% от суммы подлежащей уплате заказчиком на основании пункта 3.1 Договора за каждый день просрочки по вине исполнителя.

Как видно из материалов дела, сторонами без замечаний подписаны акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ на общую сумму 22 386 842,34 руб.

В счет оплаты выполненных по Договору работ Общество перечислило Институту 23 121 806,92 руб.

Направленные Институтом Обществу акты о приемке выполненных работ от 31.01.2010 N 7 и от 31.03.2010 N 8 на общую сумму 2 642 328,35 руб. не были приняты и оплачены последним.

Общество, указывая на нарушение Институтом сроков выполнения камеральных работ и передачи итогового научного отчета, руководствуясь пунктом 10.1 Договора, направило последнему письмо от 25.12.2009 N 2697-02.02/1 об одностороннем отказе от Договора, а 16.08.2010 обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь Институт, ссылаясь на то, что все работы по Договору, а также дополнительные работы выполнены надлежащим образом и своевременно, а Общество, напротив, немотивированно уклонилось от их принятия и оплаты в полном объеме, обратился в арбитражный суд со встречным иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу пункта 1 статьи 774 ГК РФ заказчик в договоре на выполнение научно-исследовательских работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Как видно из материалов дела, сторонами без замечаний подписаны акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ на общую сумму 22 386 842,34 руб.

Институт также направил Обществу акты о приемке выполненных работ от 31.01.2010 N 7 и от 31.03.2010 N 8 на общую сумму 2 642 328,35 руб., а также счета от 31.01.2010 N 2/12 и от 31.03.2010 N 5/03 на указанные суммы.

В соответствии с пунктом 10.1 Договора заказчик имеет право в одностороннем порядке во всякое время отказаться от исполнения Договора. В этом случае заказчик обязан письменно уведомить исполнителя не менее чем за 45 календарных дней до прекращения Договора. Заказчик обязан возместить расходы, понесенные исполнителем до момента расторжения договора, при этом исполнитель обязан предоставить документы, подтверждающие его расходы.

Поскольку Общество в одностороннем порядке отказалось от Договора, то он считается расторгнутым с 08.02.2011. Однако, не смотря на это, Общество обязано возместить Институту все произведенные им в связи с исполнением Договора расходы.

Учитывая, что Общество согласно пункту 4.3 Договора не представило мотивированный отказ от подписания актов о приемке выполненных работ от 31.01.2010 N 7 и от 31.03.2010 N 8, факт выполнения указанных в них работ не оспорило, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что произведенные Институтом работы по Договору на общую сумму 2 642 328,35 руб. подлежат оплате Обществом.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены решения от 14.01.2011 в указанной части.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество, предъявляя первоначальный иск о взыскании суммы неосновательного обогащения и неустойки, сослалось на то, что Институт, получив оплату за работы, не предоставило в соответствии с условиями Договора отчет о ее выполнении.

Апелляционный суд, посчитав, что Институт в нарушение пункта 2.1.8 Договора не представил доказательства надлежащей сдачи работ - передачи именно заказчику, а не Российской Академии Наук (далее - РАН) итогового научного отчета, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Общества о взыскании с Института как 6 452 817,93 руб. неустойки, так и 23 121 806,92 руб. неосновательного обогащения, в связи с чем решение суда первой инстанции в части отклонения первоначального иска отменил и принял новое решение об удовлетворении иска Общества.

Однако судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 2.1.8 Договора Институт обязан "передать заказчику в полном объеме все результаты работ по их завершении. Находки передаются в течение 3-х лет в Гос. Музейное хранение. При условии создания в одном из помещений Охта центра "Археологического музея Санкт-Петербурга" находки могут быть переданы в этот музей".

Согласно пункту 6.1 Договора исполнитель обязан представлять по требованию заказчика краткие отчеты о выполняемых работах в течение 10 рабочих дней с момента получения запроса.

Как следует из пункта 6.5 Договора, годовой итоговый научный отчет об археологических исследованиях Институтом предоставляется в РАН для получения "отрытого листа" на следующий календарный год: за 2010 г. не позднее 30.03.2011.

Согласно статье 45 Закона N 73-ФЗ после выполнения работ по сохранению объекта культурного наследия физические и юридические лица, осуществлявшие научное руководство проведением указанных работ, сдают в трехмесячный срок со дня выполнения указанных работ в соответствующий орган охраны объектов культурного наследия, выдавший разрешение на проведение указанных работ, отчетную документацию, включая научный отчет о выполненных работах (пункт 6). Приемка работ по сохранению объекта культурного наследия осуществляется соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, выдавшим разрешение на проведение указанных работ, одновременно со сдачей руководителем работ отчетной документации в порядке, установленном федеральным органом охраны объектов культурного наследия (пункт 7).

Таким образом, под сдачей результатов работ в рамках Договора подразумевается информирование заказчика исполнителем о сдаче итогового научного отчета в институт Археологии РАН, о его утверждении и принятии на постоянное хранение, а также передача заказчику краткого технического отчета, содержащего все существенные сведения относительно предмета охранно-спасательных археологических исследований.

Иное толкование условий Договора означало бы признание за заказчиком права на объекты историко-культурного археологического наследия, что недопустимо в силу положений Закона N 73-ФЗ.

Материалами дела подтверждается направление и получение Обществом краткого технического отчета по теме "Охранные археологически исследования на территории объекта культурного наследия крепость Ниеншанц (Охта 1) в зоне предполагаемого строительства по адресу: Красногвардейская площадь, д. 2" (т.д. 2, л. 5).

Институтом составлен и направлен в Институт археологии РАН итоговый научный отчет.

Согласно приобщенной к материалам дела справке Института археологии РАН от 08.12.2010 N 14102/217-2 итоговый научный отчет рассмотрен и утвержден решением Научного совета по полевым исследованиям Института археологии РАН и принят на постоянное хранение в составе научно-отраслевого архива Института археологии РАН.

При таких обстоятельствах следует признать, что Институт своевременно исполнил возложенные на него Договорам обязательства по предоставлению заказчику краткого технического отчета, а РАН - итогового научного отчета.

Поскольку представленными в дело подписанными без замечаний актами выполненных работ, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009 и другими письменными доказательствами подтверждается надлежащее выполнение Институтом работ по Договору и сдача их результатов заказчику, то у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для удовлетворения в полном объеме иска Общества.

Следует также отметить, что суд апелляционной инстанции при принятии обжалуемого постановления ошибочно руководствовался нормами статей 702, 715 ГК РФ, не подлежащих применению в спорных правоотношениях.

При таких обстоятельствах постановление от 03.05.2011, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, подлежит отмене.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает, что также подлежит отмене и решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска Института о взыскании с Общества 9 034 960 руб. в возмещение убытков, причиненных невыполнением заказчиком обязанностей, предусмотренных пунктом 2.2.6 Договора.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьи 709 ГК РФ, подлежащей применению в спорном правоотношении, цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4). Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5).

Таким образом, законом предусмотрен особый порядок возмещения подрядчику (исполнителю) расходов, связанных с проведением дополнительных работ.

Пунктом 2.2.6 Договора не установлено, что перечисленные в нем работы, подлежащие выполнению заказчиком или привлеченными им подрядными организациями, могут быть осуществлены исполнителем с возмещением ему затрат на их проведение.

Как видно из материалов дела, Институт не предупредил Общество о необходимости увеличения цены Договора в связи с необходимостью проведения своими силами работ, предусмотренных в пункте 2.2.6 Договора, а потому не вправе требовать взыскания с Общества 9 034 960 руб. в возмещение убытков, причиненных невыполнением заказчиком предусмотренных Договором обязанностей.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении встречного иска в указанной части не может быть признано правильным.

С учетом изложенного решение от 14.01.2011 в части взыскания с Общества в пользу Института 9 034 960 руб. в возмещение убытков и 62 970,38 руб. судебных расходов, а также постановление от 03.05.2011 подлежат отмене, иск Института в части взыскания с Общества 9 034 960 руб. убытков - отклонению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 по делу N А56-45337/2010 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2011 по делу N А56-45337/2010 в части взыскания с закрытого акционерного общества "Общественно-деловой центр "Охта" в пользу некоммерческого партнерства в сфере образования, науки и культуры "Северо-Западный научно-исследовательский институт культурного и природного наследия" 9 034 960 руб. в возмещение убытков и 62 970,38 руб. судебных расходов отменить.

В удовлетворении иска некоммерческого партнерства в сфере образования, науки и культуры "Северо-Западный научно-исследовательский институт культурного и природного наследия" в части взыскания с закрытого акционерного общества "Общественно-деловой центр "Охта" 9 034 960 руб. в возмещение убытков отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2011 по делу N А56-45337/2010 оставить без изменения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Общественно-деловой центр "Охта", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Галерная, д. 5, лит. А, ОГРН 1077847623677, в пользу некоммерческого партнерства в сфере образования, науки и культуры "Северо-Западный научно-исследовательский институт культурного и природного наследия", место нахождения: 190121, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 120, ОГРН 1027810269926, 2000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

Р.В. Казанцева К.Ю. Коробов