Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 августа 2011 г. N Ф07-6715/11 по делу N А05-261/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Кадулина А.В., Сергеевой И.В.,

рассмотрев 22.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Учебный центр "Коррэктъ" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.03.2011 (судья Шапран Е.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 (судьи Виноградов О.Н., Писарева О.Г., Козлова С.В.) по делу N А05-261/2011,

установил

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области (далее - Территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Учебный центр "Коррэктъ", место нахождения: 163001, Архангельская область, г. Архангельск, ул. Карельская, д.29, ОГРН 102200525702 (далее - Учреждение) о взыскании 94 061 руб. 16 коп. задолженности по арендной плате за период с 03.01.2008 по 30.12.2008, 67 444 руб. 48 коп. пеней за просрочку платежей за период с 27.04.2008 по 30.12.2008 по договору аренды от 18.04.2008 N 126 и 9317 руб. 70 коп. процентов за период с 31.12.2008 по 15.01.2011.

Определением от 21.02.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено 883 Квартирно-эксплуатационное управление (войсковая часть N 15155).

Решением суда первой инстанции от 14.03.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.05.2011, иск удовлетворен частично: с Учреждения в доход федерального бюджета взыскано 94 061 руб. 16 коп. задолженности, 22 481 руб. 49 коп. пеней и 9317 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные решение и постановление, в иске отказать.

В обоснование жалобы приведены доводы о неполном исследовании судами обстоятельств заключения договора от 18.04.2008 N 126 и о недостоверности подписи ответчика на нем.

В отзыве на кассационную жалобу Территориальное управление просит жалобу отклонить.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Территориальное управление (арендодатель) и Учреждение (арендатор) заключили договор от 18.04.2008 N 126 аренды нежилого помещения расположенного по адресу: Архангельская обл., г. Мирный, ул. Овчинникова, д. 16, для размещения класса и офиса автошколы.

Согласно пункту 1.3 договора последний действует до 30.12.2008 и вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи помещения.

Согласно акту приема-передачи помещения приняты Учреждением в пользование с 03.01.2008.

Как следует из пункта 3.1 договора, арендная плата рассчитывается в годовом исчислении в соответствии с расчетом, приведенном в Приложении N 1, и уплачивается арендатором посредством платежных поручений равными долями за каждый квартал вперед с оплатой до 10 числа первого месяца текущего квартала в федеральный бюджет на лицевой счет Управления по указанным реквизитам.

Согласно расчету, приведенному в Приложении N 1, размер арендной платы определен в соответствии с распоряжением Территориального управления Росимущества по Архангельской области от 31.10.2006 N 546-р и распоряжением Мингосимущества России от 14.05.1999 N 671-р и составляет 1302,42 у.е. в квартал (без НДС).

Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели возможность начисления арендатору неустойки в случае просрочки уплаты арендных платежей в размере 0.3% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку условия договора в части своевременной оплаты пользования арендованным имуществом ответчик не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Требования о взыскании задолженности по арендной плате и процентов признаны судом обоснованными по праву и размеру. Требование о взыскании неустойки удовлетворено судом частично, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о перечислении ответчиком арендной платы за период с 03.01.2008 по 30.12.2008 в сумме 94 061 руб. 16 коп.

Наличие задолженности подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки, что не противоречит нормам материального права.

Требования о взыскании неустойки суд первой инстанции расценил как соответствующие пункту 4.1 названного договора и, применив статью 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до 22 481 руб. 49 коп.

Установив наличие подлежащей взысканию задолженности, суды, ссылаясь на положения статьи 395 ГК РФ, обоснованно признали правомерным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2008 по 15.01.2011, проверили приведенный расчет истца и согласились с ним.

Доводы ответчика о подписании договора от 18.04.2008 N 126 неустановленным лицом несостоятельны, так как ответчик не представил судам первой и апелляционной инстанций каких-либо доказательств в подтверждение данного обстоятельства и ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы не заявлял.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию необоснованных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения вынесенных по настоящему делу решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.03.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 по делу N А05-261/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Учебный центр "Коррэктъ" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

А.В. Кадулин И.В. Сергеева