Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 августа 2011 г. N Ф07-7292/11 по делу N А05-6885/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Клириковой Т.В., Михайловской Е.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Архангельскгеолразведка" Сергеевой Ю.С. (доверенность от 15.10.2010),

рассмотрев 23.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Архангельскгеолразведка" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 по делу N А05-6885/2010 (судьи Федосеева О.А., Журавлев А.В., Писарева О.Г.),

установил

Территориальный орган агентства лесного и охотничьего хозяйств Архангельской области - Архангельское лесничество (далее - Лесничество) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу "Архангельскгеолразведка" (далее - Общество) о взыскании в доход федерального бюджета 35 803 933 руб. 75 коп. в возмещение ущерба, причиненного лесным насаждениям вследствие нарушения лесного законодательства (с учетом уточнения исковых требований).

Определением суда от 07.09.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Дорстроймеханизация" (далее - ОАО "Дорстроймеханизация").

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.05.2011 решение суда первой инстанции изменено - с Общества взыскано 16 800 406 руб. 64 коп., а в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда в части удовлетворения иска и в этой части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, он не является причинителем вреда лесному фонду, поскольку фактически все работы на спорном лесном участке осуществляло ОАО "Дорстроймеханизация".

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что для разработки месторождения полезных ископаемых "Томотор" (песчано-гравийная смесь), расположенного в границах Соянского государственного природного биологического заказника регионального значения, Лесничеством по заявке Общества оформлены акт выбора лесного участка от 24.06.2009 N 54 и акт натурального технического обследования лесного участка от 24.06.2009, которые 16.07.2009 утверждены Департаментом лесного комплекса Архангельской области.

При проверке соответствия расположения месторождения в натуре 19.01.2010 заместителем старшего государственного лесного инспектора в лесничествах и лесопарках Поморского лесничества выявлено, что на заявленной территории в квартале 65 выдел 5 Поморского участкового лесничества предположительно Обществом незаконно срублены растущие деревья на площади 6,62 га, размещен временный вахтовый поселок, находятся стоянка техники и склад щебня.

На основании распоряжения руководителя Лесничества от 25.01.2010 N 2 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Обществом требований лесного законодательства на указанном лесном участке. По результатам проверки составлен акт проверки от 12.02.2010 N 132/2, согласно которому Обществом в июле - сентябре 2009 года без разрешительных документов (договор аренды, лесная декларация) произведена рубка лесных насаждений на площади 7,27 га. По данному факту в отношении Общества составлен протокол о лесонарушении от 15.02.2010 N 132/1.

Претензией от 17.02.2010 N 82 Лесничество предложило Обществу в срок до 22.03.2010 добровольно уплатить 35 803 933 руб. 75 коп. в возмещение вреда, причиненного лесам (35 547 301 руб. 13 коп. за рубку леса, 230 696 руб. 28 коп. за самовольное использование леса и 25 936 руб. 34 коп. затрат на создание лесных культур).

В связи с отклонением Обществом претензии Лесничество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме. При этом размер вреда, причиненного незаконной рубкой леса, был определен судом на основании материалов лесоустройства 1992 года.

Суд апелляционной инстанции признал неправомерным взыскание с ответчика суммы вреда, причиненного вследствие самовольного использования леса, а также суммы в возмещение затрат на создание лесных культур. Уменьшая размер суммы в возмещение ущерба, причиненного рубкой лесных насаждений, суд апелляционной инстанции признал неправомерным использование материалов лесоустройства 1992 года и для определения объема срубленных деревьев руководствовался данными технической экспертизы.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 21 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда допускаются для разработки месторождений полезных ископаемых (пункт 2 части 1); в этих целях допускаются выборочные рубки и сплошные рубки деревьев, кустарников, лиан, в том числе в охранных зонах и санитарно-защитных зонах, предназначенных для обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации соответствующих объектов (часть 5).

Земли, которые использовались для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, подлежат рекультивации (часть 6 статьи 21 Кодекса).

Согласно части 3.1 статьи 43 Кодекса (в редакции, подлежащей применению к спорным отношениям) в целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации объектов, связанных с выполнением работ по геологическому изучению недр и разработкой месторождений полезных ископаемых, в том числе в охранных зонах указанных объектов, осуществляется использование лесов для вырубки деревьев, кустарников и лиан без предоставления лесных участков.

В силу статьи 25 и части 1 статьи 72 Кодекса для использования лесов в виде выполнения работ по геологическому изучению недр, разработка месторождений полезных ископаемых арендодатель предоставляет арендатору лесной участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, по договору аренды лесного участка.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что 16.06.2009 Общество представило в Лесничество заявку N 1111 на оформление акта выбора участка лесного фонда и акта натурного технического обследования лесного участка для получения права на заключение договора аренды с целью разработки месторождения полезных ископаемых "Томотор" в пределах кварталов N 65 и 66 Поморского участкового лесничества общей площадью 31,87 га.

В соответствии с указанной заявкой Лесничеством составлены акт выбора лесного участка от 24.06.2009 N 54 и акт натурного технического обследования лесного участка от 24.06.2009, которые 16.07.2009 утверждены Департаментом лесного комплекса Архангельской области.

На основании статей 21, 43, 71, 72 Кодекса и соответствующего распоряжения Департамента лесного комплекса Архангельской области Агентство лесного и охотничьего хозяйств Архангельской области заключило с Обществом договор от 06.04.2010 N 866 аренды лесного участка площадью 36,59 га, расположенного в кварталах N 65, 66 Поморского участкового лесничества (кадастровый номер 29:16:030101:110). Участок предоставлен на срок до 25.03.2013 (до окончания срока действия лицензии на право пользования недрами АРХ N 00149 ТР) для разработки месторождения полезных ископаемых "Томотор" (песчано-гравийная смесь). По условиям договора по окончании срока разработки месторождения арендатор обязан осуществить рекультивацию земель.

Согласно положительному заключению экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по проекту разработки месторождения "Томотор" от 18.03.2010 N 2 технологическая схема разработки включает в себя работы по своду леса (полная уборка леса) - валка деревьев бензопилами, трелевание и складирование в штабеля, вырубка тонкомера и кустарника, корчевка пней ножом бульдозера, уборка и сжигание сучьев и порубочных остатков.

По акту от 06.04.2010 лесной участок передан арендатору.

Суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя исковые требования Лесничества о взыскании с Общества 16 800 406 руб. 64 коп. в возмещение вреда, причиненного незаконной рубкой леса, согласился с арбитражным судом первой инстанции о доказанности факта причинения Обществом ущерба лесному фонду. При этом суды исходили из того, что до заключения договора аренды лесного участка, утверждения проекта освоения лесов и представления лесной декларации между Обществом (заказчик) и ОАО "Дорстроймеханизация" (подрядчик) заключен договор от 22.04.2009 N 607, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить подготовительные работы (валка леса, корчевка пней, вскрышные работы) на месторождении "Томотор" на площади 7,872 га. Согласно актам выполненных работ валка леса и корчевка пней производились в августе 2009 года, вывозка пней и разработка грунта - в октябре 2009 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.04.2010 по делу N А05-2469/2010 признано незаконным и отменено постановление Лесничества от 18.02.2010 N 132/1 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По данному делу судом установлено, что Общество не осуществляло хозяйственную деятельность в квартале 65 Поморского участкового лесничества (выдел 5); подготовительные работы на месторождении "Томотор", в частности, валку леса и корчевку пней осуществляло ОАО "Дорстроймеханизация" в соответствии с договором подряда от 22.04.2009 N 607.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, фактически рубку лесных насаждений на спорном участке осуществляло ОАО "Дорстроймеханизация". Это также установлено судами по настоящему делу и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, в том числе на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) субъектом хозяйственной и иной деятельности.

В силу части 1 статьи 100 Кодекса вред, причиненный лесам, возмещается добровольно или в судебном порядке лицами, его причинившими.

Имущественная ответственность за лесонарушения регулируется общими правилами об основаниях ответственности, установленными статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно пункту 1 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие самих убытков, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками.

Поскольку вред, причиненный лесному фонду вследствие незаконной рубки, возник в результате противоправного поведения ОАО "Дорстроймеханизация", возложение обязанности по возмещению вреда на иное лицо не соответствует требованиям статьи 100 Кодекса и пункта 1 статьи 1064 ГК РФ.

В постановлении от 27.07.2010 N 4515/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что причинение вреда другим лицам, в том числе и при выполнении своих обязательств перед контрагентами, является недопустимым.

Учитывая изложенное, у судов первой и апелляционной инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска в части взыскания с Общества ущерба, причиненного лесному фонду в результате рубки лесных насаждений. В связи с этим постановление апелляционного суда в части удовлетворения иска подлежит отмене.

Поскольку дополнительного выяснения фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, не требуется, кассационная инстанция считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные ответчиком в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, подлежат возмещению за счет истца.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 по делу N А05-6885/2010 в части взыскания с закрытого акционерного общества "Архангельскгеолразведка" в доход федерального бюджета 16 800 406 руб. 64 коп. в возмещение ущерба отменить. В этой части в удовлетворении иска отказать.

В остальной части указанное постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Взыскать с территориального органа агентства лесного и охотничьего хозяйств Архангельской области - Архангельского лесничества в пользу закрытого акционерного общества "Архангельскгеолразведка" 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Т.В. Клирикова Е.А. Михайловская