Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 августа 2011 г. N Ф07-6651/11 по делу N А56-67129/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Сосниной О.Г.,

при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Гречанниковой Е.А. (доверенность от 14.12.2010), Гордеева Э.В. (доверенность от 14.12.2010), Леоновой Т.С. (доверенность от 14.12.2010), от общества с ограниченной ответственностью "ЮПМ-Кюммене Чудово" Бородулина С.И. (доверенность от 18.10.2010),

рассмотрев 17.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮПМ-Кюммене Чудово" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2011 (судья Несмиян С.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 (судьи Аносова Н.В., Горбик В.М. и Старовойтова О.Р.) по делу N А56-67129/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "ЮПМ-Кюммене Чудово", место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, Хрустальная улица, дом 27, офис 15, ОГРН 1065336001686 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Октябрьской железной дороги, место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, площадь Островского, дом 2, ОГРН 1037739877295 (далее - Дорога), о взыскании 44 322 руб. 21 коп. пеней за просрочку доставки груза и 8 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 18.02.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.05.2011, с Дороги в пользу Общества взыскано 19 795 руб. 14 коп. пеней и 3 572 руб. 92 коп. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что суды необоснованно отклонили довод о том, что пункт 5.9. Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила), не подлежит применению; довод о правомерности проставления штампов о прохождении вагонов через станции Санкт-Петербургского узла только в дорожных ведомостях противоречит действующему законодательству.

В отзыве на кассационную жалобу Дорога просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители Дороги обратились с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет деятельность по поставке леса и пиломатериалов.

В соответствии с договорами Обществу в июне-июле 2010 года поставлены лесоматериалы различных наименований.

Перевозка леса осуществлялась Дорогой на железнодорожных платформах по соответствующим железнодорожным накладным.

В соответствии с накладными вагоны были отправлены со станций Пыталово, Селижарово, Струги Красные, Пречистое, Себеж, Песь, Соблаго, Кабожа, Подборье и прибыли в адрес грузополучателя.

Общество, полагая, что груз доставлен с просрочкой, обратилось к Дороге с претензией от 21.07.2010 N 74 о перечислении штрафа за просрочку в доставке груза.

Поскольку спор в претензионном порядке не был урегулирован, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили иск со ссылкой на статьи 33 и 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ). Отказывая во взыскании 24 527 руб. 07 коп. пеней, суды исходили из того, что ответчик подтвердил факт прохождения вагонов через станции Санкт-Петербургского узла с соответствующими отметками в дорожных ведомостях, в связи с чем срок доставки увеличивается на 1 сутки.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Факт следования спорного груза через Санкт-Петербургский транспортный узел подтверждается имеющимися в деле справками "Архив вагона", а также проставленными в дорожных ведомостях календарными штемпелями станции Санкт-Петербург - Сортировочная - Московская.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили названные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пришли к правильному выводу о наличии оснований для применения пункта 5.9 Правил.

Довод Общества о том, что отметка о прохождении груза через Санкт-Петербургский транспортный узел должна быть проставлена в оригинале транспортной железнодорожной накладной, а не в дорожной ведомости, не соответствует положениям пункта 1.14 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку груза железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.08.2003 N 39.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного приказа следует читать как "18.06.2003"

Ссылка подателя жалобы на то, что согласно маршруту следования спорный груз не должен проходить через Санкт-Петербургский транспортный узел, несостоятельна. В качестве обоснования данного довода истец сослался на документ "полный маршрут", который в соответствии с требованиями статьи 68 АПК РФ не является допустимым доказательством по делу.

Таким образом, следует признать, что ответчик представил доказательства, позволяющие ему увеличить срок доставки груза на 1 сутки на основании пункта 5.9 Правил.

Остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу актов, а также несоблюдения норм материального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по делу N А56-67129/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮПМ-Кюммене Чудово" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Р.В. Казанцева О.Г. Соснина