Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 августа 2011 г. N Ф07-6608/11 по делу N А52-4958/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Кадулина А.В., Сергеевой И.В.,

рассмотрев 22.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Олимпия" на решение Арбитражного суда Псковской области от 02.03.2011 (судья Васильева О.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 (судьи Носач Е.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу N А52-4958/2010,

установил

Администрация города Великие Луки, место нахождения: 182100, Псковская область, город Великие Луки, проспект Ленина, дом 24; ОГРН 1026000903994 (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с иском к закрытому акционерному обществу "Олимпия", место нахождения: 182100, Псковская область, город Великие Луки, Витебская улица, дом 5; ОГРН 1026000898660 (далее - Общество) о расторжении договора аренды от 12.08.2008 N 483 (делу присвоен номер А52-4958/2010).

Администрация также обратилась в Арбитражный суд Псковской области с иском к Обществу о взыскании 3 622 054 руб. 72 коп. задолженности по арендным платежам за период с 01.02.2009 по 31.12.2010 и 277 311 руб. 09 коп. пеней за период с 16.03.2009 по 31.12.2010 (делу присвоен номер N А52-4430/2010). Исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и приняты судом к рассмотрению.

Определением от 02.02.2011 дело N А52-4958/2010 и дело N А52-4430/2010 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением делу номера А52-4958/2010.

Решением суда первой инстанции от 02.03.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.05.2011, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить указанные решение и постановление, в удовлетворении иска отказать.

Как указал податель жалобы, Общество не приступило к выполнению инвестиционного проекта по причинам, от него не зависящим; в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о соответствии земельного участка требованиям санитарно-эпидемиологических норм на момент заключения договора аренды, а также не определено разрешенное использование спорного земельного участка, основанное на результатах инженерных изысканий; параметры разрешенного строительства объекта капитального строительства; технические условия подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и плата за подключение.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит жалобу отклонить.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Администрации от 30.06.2008 N 1392-р "О проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды и предоставлении победителю аукциона в аренду земельного участка по ул. Гражданской", протокола от 07.08.2008 N 12, решения постоянно действующей комиссии по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков на аукционах и конкурсах Администрацией (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор от 12.08.2008 N 483 аренды земельного участка.

По договору арендатору передан земельный участок с кадастровым номером 60:25:040606:0085, площадью 2588 кв.м, расположенный по ул. Гражданской в г. Великие Луки, из земель населенных пунктов для строительства многоквартирного дома. Срок действия договора установлен с 08.08.2008 по 07.08.2011. Договор одновременно является документом о передаче земельного участка от арендодателя арендатору. Обременение земельного участка зарегистрировано 16.10.2008.

Арендная плата за пользование земельным участком установлена в размере 805 руб. 06 коп. за 1 кв. м и вносится равными долями ежемесячно до истечения 15 числа, следующего за отчетным, за декабрь - не позднее 01 декабря текущего года.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению арендной платы явилось основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о перечислении ответчиком арендной платы за период с 01.02.2009 по 31.12.2010 в сумме 3 622 054 руб. 72 коп.

Наличие задолженности подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 договора истцом обоснованно начислены пени за спорный период в сумме 277 311 руб. 09 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 3 части первой статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Судами установлен период задолженности ответчика - с 01.02.2009 по 31.12.2010, что свидетельствует о нарушении арендатором порядка ежемесячного внесения арендной платы более двух раз подряд.

Частью третьей статьи 619 ГК РФ установлено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, что арендодателем надлежащим образом исполнено.

Уведомления о необходимости погасить задолженность по арендной плате направлялись арендатору неоднократно: 22.04.2010 (N 930) и 20.05.2010 (N 1173), однако, однако Обществом не исполнены.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требования Администрации о взыскании задолженности, неустойки и о расторжении названного договора аренды.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной статьи ответчик не представил доказательств того, что он не мог пользоваться арендованным участком в спорный период.

Доводы подателя кассационной жалобы направлены по существу на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в полномочия кассационной инстанции согласно статье 286 АПК РФ.

Поскольку суды всесторонне и полно исследовали обстоятельства дела, правильно применили нормы материального права и не допустили при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу части четвертой статьи 288 АПК РФ являются безусловными основания для их отмены, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 02.03.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по делу N А52-4958/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Олимпия - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

А.В. Кадулин И.В. Сергеева