Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 августа 2011 г. N Ф07-6550/11 по делу N А56-39911/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Кужаровой Н.И. и Сосниной О.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АвтоБалтТранс" генерального директора Иванова К.А. (решение учредителя от 20.09.2010 N 4), от общества с ограниченной ответственностью "Делос" Горбунова А.А. (доверенность от 23.08.2011), Баркевича А.В. (доверенность от 05.03.2011),

рассмотрев 24.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Делос" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2011 (судья Даценко А.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 (судьи Медведева И.Г., Слобожанина В.Б. и Черемошкина В.В.) по делу N А56-39911/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоБалтТранс", место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, Большой Смоленский проспект, дом 6, литера А, офис 400, ОГРН 1057810071296 (далее - ООО "АвтоБалтТранс"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Делос", место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, Межевой канал, дом 4, офис 124,ОГРН 1027802720340 (далее - ООО "Делос"), о взыскании 1 294 229 руб. 74 коп. стоимости утраченного в пути следования груза, 19 414 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 33 389 руб. 46 коп. расходов на проведение экспертизы контейнеров.

Иск принят судом с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Первый контейнерный терминал", место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, Межевой канал, дом 5, общество с ограниченной ответственностью "МАРР РУССИЯ", место нахождения: 121471, Москва, Рябиновая улица, дом 43А (далее - ООО "МАРР РУССИЯ"), общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис", место нахождения: 195273, Санкт-Петербург, улица Руставели, дом 13, офис 214 (далее - ООО "Мегаполис"), общество с ограниченной ответственностью "ИПЦ Хорман Санкт-Петербург", место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, улица Чайковского, дом 63, помещение 10, общество с ограниченной ответственностью "Маринекс-АйТиЭс", место нахождения: 196210, Санкт-Петербург, Внуковская улица, дом 2 (далее - ООО "Маринекс-АйТиЭс"), общество с ограниченной ответственностью "СЗТК-Союз" (ИНН 7805482575), место нахождения: 198216, Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 140, литера И, помещение 215 (далее - ООО "СЗТК-Союз", ИНН 7805482575), и общество с ограниченной ответственностью "СЗТК-Союз" (ИНН 7805485255), место нахождения: 198261, Санкт-Петербург, проспект Ветеранов, дом 109, литера А (далее - ООО "СЗТК-Союз", ИНН 7805485255).

Решением от 15.02.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.05.2011, с ООО "Делос" в пользу ООО "АвтоБалтТранс" взыскано 1 294 040 руб. 06 коп. стоимости утраченного груза и 33 389 руб. 46 коп. расходов на оплату услуг сюрвейера. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Делос" просит отменить принятые по делу судебные акты.

Податель жалобы считает, что в деле отсутствуют доказательства передачи ответчику груза в указанном количестве и с указанной массой; в накладных отсутствуют подписи и печати ответчика, в них указан вес брутто, а упаковкой указаны коробки; вес груза и количество мест в контейнере перед отправкой установить невозможно; претензия о недостаче груза получена 02.06.2010, то есть по истечении 29 дней после доставки контейнера; экспертиза проведена без уведомления ответчика; часть груза пропала после передачи контейнера грузополучателю; сумма недостачи груза составила 1 068 000 руб.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представители ООО "Делос" поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "АвтоБалтТранс" обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Третьи лица о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью третьей статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Делос" (исполнитель) и ООО "АвтоБалтТранс" (заказчик) 24.03.2010 заключили договор N 12/1 на организацию выполнения работ и оказания услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом в порядке, объемах и на условиях, определенных договором и договорами-заявками, а также приложением N 1 к договору.

Согласно пункту 2 договора исполнитель принимает предварительные заявки заказчика на организацию перевозки и экспедирование грузов; организовывает принятие перевозчиком груза к перевозке по количеству и комплектности в соответствии с оформленными надлежащим образом товарно-транспортными документами; организовывает перевозку груза в пункт назначения до сдачи его представителю грузополучателя с должным качеством, без потерь, повреждений и порчи, в сроки и в соответствии с технологией организации и осуществления перевозок, оговоренной в пункте 4 договора; привлекает третьих лиц к оказанию (выполнению) специализированных услуг (работ), требующих разрешения с целью полного исполнения обязательств договора.

Заказчик 03.05.2010 направил, а исполнитель принял к исполнению заявки N 1812/4, 1812/2 и 1813/3 на междугороднюю перевозку груза (мясо, заморозка) по маршруту Санкт-Петербург - Москва, грузополучатель (ООО "МАРР-РУССИЯ"). Указанные заявки содержат согласование сторонами сведений о водителях, а также о транспортных средствах, на которых будет осуществляться перевозка. Факт получения перечисленных заявок подтвержден печатью исполнителя.

По CMR-накладным N 3875615, 3875611 и 3875612 принят груз к перевозке в адрес грузополучателя в опломбированных контейнерах MEDU9002882, MEDU9136140 и CRLU1210194 соответственно.

Суды установили, что указанные контейнеры с грузом 03.05.2010 после проведения необходимых ветеринарных и таможенных процедур были получены представителями заказчика и вывезены с терминала (постоянной зоны таможенного контроля) на автомашинах перевозчиков:

MEDU9002882 - ООО "Мегаполис", водитель Федоров Д.В.;

MEDU9136140 - ООО "СЗТК-Союз", водитель Муравьев В.Н.;

CRLU1210194 - ООО "Делос", водитель Иванченко А.А.

После перевозки порожние контейнеры были возвращены теми же водителями ЗАО "ПКТ" согласно квитанциям от 05.05.2010 для дальнейшей отправки морским транспортом владельцу.

Перевозка по накладным N 3875615 и 3875611 производилась силами ООО "Мегаполис" и ООО "СЗТК-Союз", которых ответчик привлек в целях исполнения своих обязательств по договору.

При передаче груза грузополучателю выявлено несоответствие количества мест и массы груза, принятого на склад, количеству мест и массе груза, указанным в сопровождающих груз документах, о чем составлены акты, подписанные представителями грузополучателя и независимого контроля и содержащие отметки о том, что водители от их подписания отказались.

В целях документального подтверждения факта и причин недостачи груза истец обратился в ООО "Маринекс-АйТиЭс", которым были составлены сюрвейерские отчеты. Факт принятия истцом оказанных ООО "Маринекс-АйТиЭс" услуг и их оплата в сумме 33 389 руб. 46 коп. подтверждены актом, счетом-фактурой от 17.05.2010 N 00000061 и платежным поручением от 20.05.2010 N 3572.

Согласно сюрвейерским отчетам несанкционированное вскрытие контейнеров в опломбированном состоянии без нарушения целостности их пломб было произведено путем отсоединения правой штанги левой двери. Пропажа части груза произошла в период между проведением ветеринарного досмотра и вскрытием контейнера на складе грузополучателя.

Неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке претензии от 31.05.2010 N 46/05-21 явилось основанием для обращения ООО "АвтоБалтТранс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили иск со ссылкой на статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признав иск обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и названным Федеральным законом.

Статья 393 ГК РФ обязывает должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2.6 договора ответчик обязался организовать перевозку груза в пункт назначения до сдачи его представителю грузополучателя с должным качеством, без потерь, повреждений и порчи.

Пунктом 6.7 договора предусмотрено, что исполнитель несет имущественную ответственность за принятый к перевозке груз с момента его получения в пункте отправления и до момента выдачи его грузополучателю, указанному заказчиком. При этом ответчик отвечает за принятый к перевозке груз по количественным параметрам, указанным в товарно-транспортных документах.

Пунктом 6.9 договора оговорены обстоятельства, освобождающие стороны от ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств. В качестве таковых были определены стихийные бедствия, экстремальные погодно-климатические условия, пожар, военные действия, вооруженные конфликты, забастовки, гражданские волнения, массовые беспорядки и иные события чрезвычайного характера.

Подлежит отклонению довод жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства осуществления перевозки ООО "Делос" в контейнерах MEDU9002882 и MEDU9136140.

В товарно-транспортных накладных N 3875615 и 3875611 фактически отсутствует указание на ответчика как на организацию, осуществляющую перевозку груза.

Однако накладные содержат и иные данные, позволяющие установить, кем груз фактически был принят к перевозке.

В соответствии с данными заявок, принятых ООО "Делос" от ООО "АвтоБалтТранс", указанные в заявках сведения о водителях и транспортных средствах полностью совпадают с теми, которые значатся в квитанциях.

Таким образом, водители фактически действовали по поручению ООО "Делос" во исполнение спорного договора.

Материалами дела подтверждаются факт ненадлежащего исполнения ООО "Делос" обязательств по перевозке груза и причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательства и причиненными истцу убытками. Произведенный истцом расчет убытков проверен судами на основании имеющихся в материалах дела товарно-транспортных документов.

Поскольку ответчик не обеспечил сохранность переданного для перевозки груза и не доказал, что им были приняты все меры для его сохранности, суды обоснованно удовлетворили требования ООО "АвтоБалтТранс" о взыскании стоимости утраченного груза.

Требования истца в части взыскании процентов правомерно не удовлетворено судами, поскольку проценты за просрочку исполнения денежного обязательства начислены на сумму убытков, являющихся самостоятельным способом восстановления нарушенного права.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которые получили надлежащую оценку арбитражных судов при разрешении настоящего спора. В силу статьи 288 АПК РФ подобная переоценка находится за пределами полномочий кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, а также несоблюдения норм материального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 по делу N А56-39911/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Делос" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Н.И. Кужарова О.Г. Соснина