Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 августа 2011 г. N Ф07-6531/11 по делу N А56-64944/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Мунтян Л.Б. и Подвального И.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный сервис" Ковтуненко А.А. (доверенность от 25.04.2011),

рассмотрев 22.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2011 (судья Трохова М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 (судьи Фокина Е.А., Абакумова И.Д., Савицкая И.Г.) по делу N А56-64944/2010,

установил

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный сервис", зарегистрированное за основным государственным регистрационным номером 5067847145966, находящееся по адресу Санкт-Петербург, ул. Харченко, д. 10, корп. 2, литер А (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, зарегистрированного за основным государственным регистрационным номером 1027809242933, находящегося по адресу Санкт-Петербург, Невский проспект, д. 7-9 (далее - Управление) от 07.10.2010 N 10/10726 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2011, отставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011, в удовлетворении требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права - части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). По мнению подателя жалобы, в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения, поскольку запрошенные антимонопольным органом документы Общество представило. Кроме того, заявитель полагает, что дело о проверке соблюдения требований антимонопольного законодательства возбуждено Управлением в отношении иного юридического лица, находящегося по тому же адресу, что и Общество и имеющего схожее фирменное наименование.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Управление о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что на основании жалобы закрытого акционерного общества "Универмаг "Московский" (далее - ЗАО "Универмаг "Московский") приказом от 19.05.2010 N 217-ОВ Управление возбудило в отношении Общества дело N К10-100/10 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам наличия в его действиях нарушения статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон "О защите конкуренции").

В рамках контрольных мероприятий антимонопольный орган запросил у Общества документы и сведения, необходимые для рассмотрения по существу дела N К10-100/10, в частности: информацию, касающуюся управления многоквартирным домом по адресу Санкт-Петербург, Московский пр., д. 224, литер Б; договор (контракт), на основании которого осуществляется управление домом; копии договоров, заключенных Обществом с собственниками (кроме договора N 5НП/М-224) и арендаторами нежилых помещений, расположенных по названному адресу; примерную схему тепло- и водоснабжения многоквартирного дома (в том числе нежилого помещения 1-н) с указанием точки присоединения к сетям, находящимся в управлении Общества, участка сети, принадлежащего закрытому акционерному обществу "Универмаг "Московский"; причины и правовые основания, по которым Общество ограничило 05.03.2010 тепло- и водоснабжение нежилого помещения 1-н по названному выше адресу с представлением соответствующих документальных подтверждений (пункты 1, 4, 5 и 6 письма Управления от 16.03.2010 N 10/2103).

Пунктами 2 и 3 письма от 19.04.2010 N 10/3368 Управление обязало Общество представить копии бюллетеня и уведомления о собрании, направленных в адрес собственника нежилого помещения 1-н, а также в адрес собственника любого жилого помещения по указанному выше адресу.

Определением Управления от 18.05.2010 дело N К10-100/10 назначено к рассмотрению, у Общества запрошена информация, аналогичная запрошенной пунктами 1, 4, 5 и 6 письма от 16.03.2010 N 10/2103. Приведенная информация, а также информация, запрошенная пунктами 2, 3 письма от 19.04.2010 N 10/3368, Обществом в установленные сроки в полном объеме не представлена, пояснения о невозможности ее представления в антимонопольный орган не направлены.

По факту непредставления сведений (информации) по требованию антимонопольного органа определением от 21.06.2010 в отношении Общества возбуждено производство по делу N Ш10-242/10, назначено проведение административного расследования, по окончании которого составлен протокол об административном правонарушении от 19.08.2010.

Постановлением Управления от 31.08.2010 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Общество обжаловало постановление в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ. В ходе рассмотрения его жалобы установлено:

- по пункту 2 письма от 16.03.2010 N 10/2103 и пункту 3.2 определения от 18.05.2010 Общество письмом от 17.06.2010 N 1271 представило таблицу затрат на отопление в 2009 году по арендатору, расчет полученных с названной организации сумм за отопление с учетом стоимости отопления по дополнительному соглашению от 01.02.2010, однако представленная информация не содержит расчета, установленного дополнительным соглашением от 01.02.2010 к договору от 01.05.2008 N 5НП/М-224, размера платы за отопление (29,24 руб./куб.м.), предъявляемого к оплате ЗАО "Универмаг "Московский". Также дополнительное соглашение содержит расценки за содержание имущества, текущий ремонт, уборку территорий и АУР, расчет которых Обществом по требованию антимонопольного органа не представлен;

- по пункту 4 письма от 16.03.2010 N 10/2103 и пункту 3.4 определения от 18.05.2010 Общество письмом от 31.08.2010 N 1405 представило договор управления многоквартирным домом между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга - собственника жилых помещений в этом доме. Договоры с гражданами - собственниками жилых помещений, а также с арендаторами, либо письменные пояснения об отсутствии арендованных нежилых помещений Общество не представило;

- по пункту 5 письма от 16.03.2010 N 10/2103 и пункту 3.5 определения от 18.05.2010 Общество письмом от 31.08.2010 N1405 представило договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 21.07.2009 N 09-72183/10-Н с приложением: структурной схемы внутриквартальной сети (жилой дом с насосной станцией подкачки), структурной схемы канализации; договор энергоснабжения от 13.05.2010 N 33012 (без приложения схем); договор теплоснабжения от 01.07.2009 N 8918 (без приложения схем). Письмом от 17.06.2010 N 1271 Общество сообщило, что "Схемы на водо- тепло- и электроснабжение можно получить в государственном унитарном предприятии "Водоканал Санкт-Петербурга", открытом акционерном обществе "ТГК -1" и закрытом акционерном обществе "Петроэлектросбыт", в то время, как на управляющей компании лежит обязанность по хранению технической документации, к которой относятся примерные схемы тепло- и водоснабжения многоквартирного дома. Данная обязанность предусмотрена пунктами 24, 26, 27 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пунктом 1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, а также статьями 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Общество не представило схемы тепло- и водоснабжения многоквартирного дома с указанием точки присоединения к сетям, находящимся в управлении у Общества, участка сети, принадлежащего ЗАО "Универмаг "Московский";

- по пункту 6 письма от 16.03.2010 N 10/2103 и пункту 3.6 определения от 18.05.2010 Общество письмом от 31.08.2010 N 1405 сообщило, что умышленных отключений заявителя от сетей не производилось, имеющиеся отключения носили технологический и профилактический характер при замене аварийных участков стояков с уведомлением. Документальных подтверждений названных причин Общество в антимонопольный орган не представило;

- по пунктам 2 и 3 письма от 19.04.2010 N 10/3369 информация и документы, либо письменные пояснения о невозможности их представлений от Общества в Управление не поступили;

- ответы Общества, изложенные в письмах от 20.04.2010 N 1157, от 29.04.2010 N 1177, от 17.06.2010 N 1271, от 30.06.2010 N 1297 и от 31.08.2010 N 1405 не в полной мере соответствует требованиям запросов Управления, не содержат информацию, необходимую антимонопольному органу для выполнения возложенных на него функций.

Решением от 07.10.2010 руководитель Управления оставил жалобу Общества без удовлетворения, а обжалуемое постановление без изменения.

Общество оспорило решение административного органа в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали Обществу в удовлетворении требований, сделав вывод о наличии в его действиях состава вмененного правонарушения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 19.8 КоАП РФ, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона "О защите конкуренции" коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

В ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у физических или юридических лиц, государственных органов, органов местного самоуправления с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах (часть 2 статьи 44 Закона "О защите конкуренции").

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что запрошенная информация, необходимая антимонопольному органу для рассмотрения по существу дела о наличии в действиях управляющей компании признаков нарушения статьи 10 Закона "О защите конкуренции", представлена Обществом не в полном объеме и по истечении установленного антимонопольным органом срока ее представления, что правильно оценено судами как наличие в действиях Общества состава административного нарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о привлечении к ответственности ненадлежащего субъекта, поскольку дело N К10-100/10 возбуждено в отношении ООО "УК "Жилищный сервис" с идентификационным номером налогоплательщика (далее - ИНН) 7802392997, а административное производство по делу N Ш10-242/10 возбуждено и проведено в отношении иной организации - Общества (ИНН 7802360385), уставными документами которого не предусмотрено сокращенное наименование "УК "Жилищный сервис", судами правомерно признаны несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что управление многоквартирным домом по адресу Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 224 осуществляет Общество. Приказом Управления от 19.05.2010 N 217-ОВ возбуждено дело N К10-100/10 по жалобе ЗАО "Универмаг "Московский" на действия управляющей названным многоквартирным домом компании, собственником нежилого помещения в котором является ЗАО "Универмаг "Московский". Административное производство возбуждено по факту нарушений, допущенных лицом, в отношении которого проводятся контрольные мероприятия в рамках дела N К10-100/10, то есть Общества. Употребление антимонопольным органом в своих процессуальных документах некорректного сокращенного наименования юридического лица, которое не приводит к невозможности идентификации субъекта проверки, не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Государственная пошлина, излишне уплаченная Обществом при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 02.06.2011 N 277 в размере 1000 руб., подлежит возврату заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по делу N А56-64944/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный сервис" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный сервис" (место нахождения: 194100, город Санкт-Петербург, улица Харченко, дом 10, корпус 2, литер "А"; основной государственный регистрационный номер 5067847145966) из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной за рассмотрение дела в арбитражном суде кассационной инстанции по платежному поручению от 02.06.2011 N 277.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

Л.Б. Мунтян И.О. Подвальный