Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 августа 2011 г. N Ф07-7382/11 по делу N А21-8545/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Кужаровой Н.И. и Сосниной О.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "МКС-Транс" Поповой Я.А. (доверенность от 01.04.2011), генерального директора Малаховой Ю.С. (решение об учреждении от 07.04.2009 N 1), от общества с ограниченной ответственностью "Транс Атлантик" Троценко Е.Г. (доверенность от 19.04.2011),

рассмотрев 24.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс Атлантик" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.01.2011 (судья Гелеверя Т.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 (судьи Медведева И.Г., Попова Н.М. и Шестакова М.А.) по делу N А21-8545/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Транс Атлантик", место нахождения: 236005, Калининград, Печатная улица, дом 26, ОГРН 1073905011180 (далее - ООО "Транс Атлантик"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МКС-Транс", место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 59, офис 522, ОГРН 1097847104630 (далее - ООО "МКС-Транс"), о взыскании 36 017 руб. штрафа за непредъявление груза к перевозке в течение 24 часов, 90 044 руб. 01 коп. неустойки за загрузку транспортного средства не оговоренным в заявке грузом, 46 237 руб. 69 коп. компенсации затрат, связанных с порожним пробегом до места погрузки, а также 12 005 руб. 87 коп. за сверхнормативные простои.

Иск принят судом с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО "МКС-Транс" обратилось со встречным иском о взыскании с ООО "Транс Атлантик" 60 000 руб. авансового платежа, 35 084 руб. 87 коп. неустойки за неподачу транспортного средства под погрузку, 17 542 руб. 43 коп. неустойки за задержку перевозки груза, 1 382 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 800 руб. убытков, выразившихся в оплате услуг переводчика и нотариального удостоверения перевода свидетельства о допущении транспортного средства перевозчика, а также 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 14.01.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.05.2011, в первоначальном иске отказано. Встречный иск удовлетворен в части взыскания 60 000 руб. аванса, в остальной части оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора. С ООО "Транс Атлантик" в пользу ООО "МКС-Транс" взыскано 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе ООО "Транс Атлантик" просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить первоначальный иск.

Податель жалобы считает, что транспортное средство прибыло именно в место нахождения грузоотправителя; отправитель предоставил необходимые документы непосредственно при оформлении в таможне; груз был перевезен без открытия процедуры международной дорожной перевозки (далее - МДП); экспедитор не выяснил достоверную информацию о предстоящей перевозке, примененном таможенном режиме и признаках груза; фотосъемка транспортного средства не велась; права требования по заявленному иску к ООО "МКС-Транс" не перешли.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "МКС-Транс" просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель ООО "Транс Атлантик" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители ООО "МКС-Транс" обратились с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Транс Атлантик" (перевозчик) и ООО "МКС-Транс" (заказчик) заключили договор-заявку от 13.08.2010 N 1/34 на перевозку груза автомобильным транспортом в международном сообщении, согласно которому перевозчик обязался осуществить перевозку груза заказчика по маршруту: из города Дюссельдорфа (Германия) в город Санкт-Петербург (Россия), а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги.

В пункте 11 договора определен груз к перевозке - авиационный двигатель на стенде стоимостью 1 500 000 евро, общий вес брутто 8000 кг, объем груза 30 куб. м.

Пунктом 13.1 договора предусмотрено, что размер провозной платы составляет "4 200 евро + проходы + конвой, гарантийные обязательства".

Пунктом 13.2 договора размер авансового платежа определен в сумме 60 000 руб.

В пункте 19 договора установлено, что перевозчик обязан подавать под погрузку заявленное транспортное средство в надлежащем техническом состоянии, с наличием необходимых документов на водителя и транспортное средство. За неподачу машины под погрузку предусмотрен штраф в размере 20% от ставки фрахта, за опоздание под погрузку - штраф в размере 140 евро в сутки.

Согласно пункту 20 договора за просрочку предъявления груза к перевозке заказчик уплачивает неустойку в размере 30 евро за каждый час непредъявления груза к погрузке, за непредъявление груза к погрузке в течение 24 часов заказчик уплачивает штраф в размере 20% от ставки фрахта и компенсацию затрат за порожний пробег транспортного средства к месту погрузки по предъявленному перевозчиком расчету.

Пунктом 23 договора предусмотрено, что количество загруженного груза должно строго соответствовать заявке и товаротранспортным документам. В случае загрузки транспортного средства не оговоренным в заявке грузом, а равно в случае дозагрузки грузом, не обусловленным в заявке, а равно в случае дозагрузки большим количеством, чем оговорено в заявке, заказчик уплачивает штраф в размере 50% от ставки фрахта.

Во исполнение условий договора заказчик перечислил 60 000 руб. аванса платежным поручением от 17.08.2010 N 1587.

Перевозчик в соответствии с договором 16.08.2010 предоставил на место погрузки транспортное средство для перевозки указанного в заявке груза.

В связи с тем, что стоимость груза, переданного перевозчику, существенно превышала стоимость, указанную в заявке, груз был возвращен отправителю 18.08.2010 по инициативе перевозчика.

Таким образом, перевозка груза силами перевозчика не состоялась.

Поскольку отправитель произвел загрузку транспортного средства не оговоренным в договоре грузом, ООО "Транс Атлантик" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в первоначальном иске со ссылкой на статьи 785, 791 и 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Встречный иск удовлетворен частично.

При этом суды исходили из того, что сведения, отраженные в накладной, не соответствуют действительности.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 791 ГК РФ перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

Отправитель груза вправе отказаться от поданных транспортных средств, непригодных для перевозки соответствующего груза.

Статьей 793 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В связи с тем, что согласно договору перевозчик осуществляет перевозку автомобильным транспортом в международном сообщении, правоотношения сторон регулируются Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов, заключенной 19.05.1956 в Женеве (далее - Конвенция).

В силу пункта 1 статьи 1 Конвенции она применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых по крайней мере одна является участницей Конвенции. Применение Конвенции не зависит от местожительства и национальности заключающих договор сторон.

Согласно статье 4 Конвенции договор перевозки устанавливается накладной. Отсутствие, неправильность или потеря накладной не отражаются ни на существовании, ни на действительности договора перевозки, к которому и в этом случае применяются постановления Конвенции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции накладная должна содержать обязательные сведения, в том числе связанные с перевозкой расходы (стоимость перевозки, дополнительные расходы, таможенные пошлины и сборы, а также прочие издержки с момента заключения договора до сдачи груза).

Статьей 5 Конвенции определено, что накладная составляется в трех оригиналах, подписанных отправителем и перевозчиком, причем эти подписи могут быть отпечатаны типографским способом или заменены штемпелями отправителя и перевозчика, если это допускается законодательством страны, в которой составлена накладная. Первый экземпляр накладной передается отправителю, второй сопровождает груз, а третий остается у перевозчика.

Пункт 1 статьи 9 Конвенции предусматривает, что накладная, если не доказано противного, имеет силу договора относительно его условий и удовлетворения принятия груза перевозчиком.

Суды установили, что накладная CMR не подписана отправителем, следовательно, сведения, отраженные в ней, не являются доказанными.

По делу также установлено, что сведения о грузе, указанные в книжке МДП и инвойсе (международный счет-фактура), в частности о его весе (4 600 кг) и стоимости (6 500 000 евро), не соответствуют данным о грузе, содержащимся в заявке.

Однако из материалов дела не следует, что именно эти обстоятельства препятствовали осуществлению спорной перевозки и что о данном несоответствии перевозчику стало известно непосредственно перед оформлением груза на таможне, а не в момент получения груза от отправителя.

Как пояснил представитель истца, таможенный орган не запрещал перевозчику транспортировать груз через границу. Напротив, перевозчик, установив до прохождения таможни, что стоимость груза превышает указанную в заявке, по своей инициативе возвратил груз отправителю.

Для установления размеров пошлин и сборов отправитель предоставил в таможенные органы места отправления инвойс на груз N VA: 00010023-2010-8. Номер инвойса был вписан отправителем в пункт 8 грузового манифеста книжки МДП и 17.08.2010 предъявлен в таможенные органы вместе с книжкой МДП.

Однако это не свидетельствует о том, что у перевозчика, получившего груз для международной перевозки и располагавшего информацией о таможенном режиме и необходимых для его соблюдения документах, перечисленные документы отсутствовали при получении груза от отправителя; указанные документы являются документами, сопровождающими груз.

Суды пришли к правильному выводу о том, что при получении груза к перевозке перевозчик не принял необходимые меры, какие от него требовалась как от профессионального перевозчика при исполнении принятого на себя обязательства по международной перевозке груза.

Кроме того, перевозчик располагал информацией о согласованном и о фактически предъявленном к перевозке грузе.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в первоначальном иске, исходя из того, что перевозчик не доказал наличие объективных препятствий для осуществления спорной перевозки и вину отправителя в том, что данная перевозка не состоялась.

Кроме того, перевозчиком подано транспортное средство в ненадлежащем для международной перевозки груза техническом состоянии.

В разделе 10 свидетельства о допущении дорожного транспортного средства к перевозке грузов под таможенными печатями и пломбами

N 1323/260707 (далее - Свидетельство) компетентным органом указаны неисправности транспортного средства, при чем в разделе 11 Свидетельства отсутствуют сведения об устранении указанных технических недостатков.

Технические неисправности транспортного средства фиксировались работниками таможни, частично устранялись перевозчиком на территории Германии. Ненадлежащее технические состояние транспортного средства, таким образом, препятствовало осуществлению спорной перевозки.

ООО "МКС-Транс" заявило встречный иск о взыскании с ООО "Транс Атлантик" 60 000 руб. аванса.

В материалах дела имеются доказательства перечисления указанного аванса в счет оплаты предстоящей перевозки. Перевозка произведена не была, следовательно, уплаченный аванс подлежит возврату.

Как следует из материалов дела, ООО "МКС-Транс" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "СтройОптТорг" (далее - ООО "СтройОптТорг") с просьбой оплатить счет перевозчика от 17.08.2010 N 22 на сумму 60 000 руб. в счет погашения долга ООО "СтройОптТорг" перед ООО "МКС-Транс" по договору от 01.06.2010 и указало платежные реквизиты ООО "Транс Атлантик". Данный счет на уплату "аванса за транспортные услуги по заявке от 13.08.2010 N 1/34 по направлению: Германия (Дюссельдорф) - Россия (Санкт-Петербург) машина Н 633 ТН 39. АЕ 4814 39" перевозчик выставил непосредственно ООО "СтройОптТорг", которое оплатило счет.

Как правильно указал апелляционный суд, осуществление расчетов с участием третьих лиц не противоречит гражданскому законодательству.

В части оставления без рассмотрения встречного иска о взыскании неустойки, процентов и убытков судебные акты сторонами не оспариваются.

ООО "МКС-Транс" также заявило о взыскании 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оказание Кочкиной Н.Н. юридических услуг ООО "МКС-Транс" и их оплата подтверждаются материалами дела.

Суды посчитали разумным обязать ответчика возместить истцу 10 000 руб. судебных расходов.

Оснований не соглашаться с указанными выводами у кассационной инстанции не имеется.

Остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, а также несоблюдения норм материального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.01.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 по делу N А21-8545/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс Атлантик" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Н.И. Кужарова О.Г. Соснина