Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 августа 2011 г. N Ф07-6752/11 по делу N А56-42421/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Сапоткиной Т.И.,

при участии предпринимателя Лапшиной Н.П. и ее представителя Мироновой В.Л. (доверенность от 29.04.2010); от общества с ограниченной ответственностью "Капелла" Куликовой И.Т. (доверенность от 11.09.2010); от закрытого акционерного общества "Вартемяки" Куликовой И.Т. (доверенность от 24.09.2010),

рассмотрев 23.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Лапшиной Наталии Петровны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2011 (судья Раннева Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 (судьи Горбик В.М., Мельникова Н.А., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-42421/2010,

установил

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Лапшина Наталия Петровна, ОГРН 308784728900150, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об истребовании из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Капелла" (далее - ООО "Капелла"), принадлежащего ей на праве аренды помещения (телятника на 100 голов) площадью 234,4 кв. м, являющегося частью нежилого здания - телятника на 100 голов и коровника общей площадью 448,6 кв. м (условный номер 47-78-13/035/2005-155), расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Вартемяги, и о взыскании с закрытого акционерного общества "Вартемяки" (далее - ЗАО "Вартемяки") 108 381 руб. убытков в виде упущенной выгоды, которую истец должен был получить от эксплуатации арендованного им помещения телятника на 100 голов в период с 02.04.2010 по 02.05.2010 (с учетом изменения исковых требований).

Решением от 31.01.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.05.2011, в иске отказано.

В кассационной жалобе Лапшина Н.П., ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит указанные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что имеет законные основания для владения и пользования указанным помещением; договор аренды заключен в соответствии с гражданским законодательством и в настоящее время является действующим, надлежащие доказательства уведомления истца о расторжении договора суду не представлены.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Вартемяки" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель предпринимателя Лапшиной Н.П. поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель ООО "Капелла" и ЗАО "Вартемяки" возразила против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании решения внутрихозяйственной комиссии по приватизации земли и имущества сельскохозяйственного товарищества с ограниченной ответственностью "Вартемяки" от 04.02.1993, распоряжения председателя Леноблкомимущества от 12.04.1993 N 105 ЗАО "Вартемяки" является собственником нежилого здания - телятника на 100 голов и коровника - площадью 448,6 кв. м, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 06.09.2005 серии 78-АА N 238046.

ЗАО "Вартемяки" (арендодатель) и предприниматель Лапшина Н.П. (арендатор) заключили договор от 09.02.2009 N 3/09 аренды помещения площадью 210 кв. м, являющегося частью указанного здания, для содержания 30 лошадей сроком до 31.12.2009. По акту приема-передачи от 09.02.2009 помещение передано арендатору.

Заявлением от 16.02.2010 предприниматель Лапшина Н.П. просила ЗАО "Вартемяки" продлить срок аренды телятника до 01.01.2011.

Письмами от 02.12.2009 и от 02.03.2010 ЗАО "Вартемяки" уведомило предпринимателя о том, что срок договора аренды от 09.02.2009 N 3/09 истекает 31.12.2009, от продления договора арендодатель отказывается. В письме от 02.03.2010 также содержалось требование освободить занимаемое помещение от имущества арендатора в срок до 02.04.2010.

На основании договора аренды от 02.04.2010 N 12/10 ЗАО "Вартемяки" передало ООО "Капелла" во временное пользование все нежилое здание площадью 448,6 кв. м. под содержание лошадей сроком по 31.12.2010. В соответствии с актом приема-передачи от 02.04.2010 указанное здание, в том числе спорное помещение, передано ООО "Капелла".

Ссылаясь на нарушение права владения помещением телятником на 100 голов в результате самоуправных действий ЗАО "Вартемяки" по выселению арендатора, а также на причинение в результате указанных действий убытков в виде упущенной выгоды, предприниматель Лапшина Н.П. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды нижестоящих инстанций отказали в иске, придя к выводу о необоснованности заявленных требований.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты законны и отмене не подлежат.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, принадлежит право истребовать данное имущество из чужого незаконного владения. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Пунктом 4.2 договора от 09.02.2009 оговорен срок его действия - с 09.02.2009 по 31.12.2009.

Материалами дела (в том числе актом от 02.12.2009) подтверждается, что ответчик неоднократно получал от арендодателя уведомления о прекращении договора аренды от 09.02.2009 с требованием возвратить имущество.

Следовательно, спорный договор аренды прекратил свое действие и у предпринимателя отсутствуют правовые основания занимать ранее арендованное помещение телятника.

Более того, статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, что предпринимателем исполнено не было.

Так как предприниматель Лапшина Н.П. не доказала, что обладает какими-либо иными правами в отношении спорного имущества, позволяющими ей обращаться в суд с настоящим иском, и не оспорила законность договора аренды от 02.04.2010 N 12/10, суды правомерно отказали в иске.

Сведения о наличии убытков, причиненных виновными противоправными действиями ответчика, в материалы дела не представлены. В связи с этим требование о взыскании упущенной выгоды также не подлежит удовлетворению.

Доводы жалобы о недоказанности факта направления истцу уведомлений о прекращении действия договора аренды отклоняются кассационным судом как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Вывод суда первой инстанции о незаключенности договора от 09.02.2009 N 3/09 ввиду несогласованности его предмета не повлиял на принятие правильного решения по настоящему делу.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено, решение от 31.01.2011 и постановление от 03.05.2011 следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 по делу N А56-42421/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Лапшиной Наталии Петровны - без удовлетворения.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Лапшиной Наталии Петровны, ОГРН 308784728900150 в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Т.И. Сапоткина