Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 августа 2011 г. N Ф07-7154/11 по делу N А21-1323/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Архпроект-Строй" Боровковой Ж.Н. (доверенность от 10.02.2011),

рассмотрев 24.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архпроект-Строй" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 по делу N А21-1323/2011 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Жиляева Е.В.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Архпроект-Строй", место нахождения: 236000, Калининград, Советский пр., д. 16, ОГРН 1053900067572 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Васюшкину Валерию Евгеньевичу о взыскании 46 926 822 руб. убытков.

Общество 04.03.2011 обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Васюшкину В.Е. и находящееся у него или других лиц, стоимостью 46 926 822 руб. до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением от 05.03.2011 заявление удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Васюшкину В.Е. и находящееся у него или других лиц, стоимостью 46 929 822 руб. до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Постановлением апелляционного суда от 23.05.2011 определение от 05.03.2011 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права и несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление отменить, направить дело в апелляционный суд для прекращения производства по апелляционной жалобе.

Податель жалобы указывает, что на момент рассмотрения апелляционным судом жалобы на определение от 05.03.2011 обеспечительные меры были отменены определением суда первой инстанции от 17.05.2011 в связи с прекращением производства по делу в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); представленное встречное обеспечение соразмерно имущественному требованию, указанному в иске.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Васюшкин В.Е. о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что, поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

В соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) производится путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера заявленных требований.

Согласно части 4 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, представило встречное обеспечение.

В пункте 12 Постановления N 55 разъяснено, что суды, оценивая соответствие банковской гарантии или поручительства требованиям законодательства, проверяют, указано ли в поручительстве, за исполнение какого обязательства оно выдано, определены ли размер обеспечиваемого обязательства и объем ответственности поручителя, является ли поручительство солидарным и каков срок действия банковской гарантии, поручительства.

Документы, подтверждающие предоставление встречного обеспечения, должны, безусловно, свидетельствовать о реальном и гарантированном обеспечении.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, Общество сослалось на то, что их непринятие затруднит исполнение судебного акта и причинит ему значительный ущерб в случае удовлетворения иска, поскольку ответчик будет не в состоянии исполнить решение суда за счет личных денежных средств, а также представило встречное обеспечение в виде гарантии (поручительства) от 03.03.2011 исполнения обязательства обществом с ограниченной ответственностью "КРЗ".

Суд первой инстанции, исходя из части 4 статьи 93 АПК РФ, посчитал указанные обстоятельства достаточными для удовлетворения заявления об обеспечении иска путем наложения ареста на имущество, находящееся у ответчика и других лиц.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что Общество не представило доказательств затруднительности или невозможности исполнения в будущем решения суда либо причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер, а также наличия у ответчика намерения каким-либо образом уменьшить объем имущества или принятия конкретных мер к такому уменьшению.

При этом апелляционный суд указал, что в соответствии с пунктом 11 Постановления N 55 предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, не является самостоятельным основанием применения таких мер.

Оценивая представленную Обществом гарантию от 03.03.2011 на соответствие требованиям законодательства, апелляционный суд не признал ее надлежащим доказательством исполнения встречного обеспечения, поскольку в ней не указан размер обеспечиваемого обязательства, а из условий гарантии можно сделать вывод о прекращении ее действия 03.06.2011.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Довод Общества о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе в связи с тем, что определением суда первой инстанции от 17.05.2011 производство по делу было прекращено, а обеспечительные меры отменены, отклоняется кассационной инстанцией.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

По смыслу статьи 97 АПК РФ отмена обеспечительных мер принявшим их арбитражным судом не является отменой определения о принятии обеспечительных мер и не препятствует проверке законности определения в апелляционной инстанции.

Довод жалобы о ненадлежащей оценке апелляционным судом гарантии от 03.03.2011 направлен на переоценку указанного доказательства.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций, а также соответствия их выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку нормы процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 по делу N А21-1323/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архпроект-Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина