Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 августа 2011 г. N Ф07-7153/11 по делу N А21-6842/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Блиновой Л.В., Корпусовой О.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "АПИКО" Ненартовича А.Л. (доверенность от 19.01.2011 N 02),

рассмотрев 24.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Никор Проект" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.11.2010 (судья Педченко О.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 (судьи Слобожанина В.Б., Медведева И.Г., Смирнова Я.Г.) по делу N А21-6842/2010,

установил

Закрытое акционерное общество "АПИКО", место нахождения: г. Калининград, ул. Третьяковская, д. 4, ОГРН 1023900775425, (далее - ЗАО "АПИКО", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Никор Проект", г. Калининград, Московский пр., д. 40, ОГРН 1023901643523, (далее - ООО "Никор Проект", ответчик), о расторжении договора от 18.05.2007 N 40 на оказание услуг, заключенного между истцом и ответчиком, о взыскании с ответчика суммы 167 211 руб. 46 коп., из которой 150 000 руб. составила предоплата и 17 211 руб. 46 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.10.2010 требования истца в части расторжения договора и взыскании суммы "неотработанного" аванса удовлетворены; в части взыскания процентов ЗАО "АПИКО" отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 решение суда от 15.10.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Никор Проект", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление судов.

Податель жалобы считает не основанным на фактических обстоятельствах дела вывод судов о том, что полученный от истца в июне 2007 года аванс в сумме 150 000 руб. ответчиком не отработан и представляет собой неосновательное обогащение за счет истца.

В судебном заседании представитель ЗАО "АПИКО" возражал против удовлетворения жалобы, указывая на несостоятельность доводов ответчика.

ООО "Никор Проект" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 18.05.2007 N 40 на оказание услуг.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности по подбору материалов в Земельной кадастровой палате, подготовке и подписанию исходных документов, сопровождению согласований, общественных слушаний и утверждению проекта границ населенного пункта - пос. Кузнецкое Зеленоградского района Калининградской области.

В силу пункта 2.1 договора заказчик обязался оплатить подрядчику работы по данному договору. Из пункта 2.2 договора следует, что подрядчик обязуется выполнить работы в сроки: согласование - 6 месяцев, сбор информации - 2 месяца с момента получения авансового платежа. Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что подрядчик проводит подбор и осуществляет проверку исходных данных. Как предусмотрено в пункте 2.5 договора, заказчик обязуется производить оплату в соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 договора на расчетный счет подрядчика.

Общая стоимость работ, указанная в пункте 3.1, договора составляет 300 000 руб. (НДС не предусмотрен). Согласно пункту 3.2 договора предоплата составляет 50% - 150 000 руб. и производится в течение трех банковских дней после подписания договора. Окончательный расчет, согласно пункту 3.3 договора, в сумме 150 000 руб. производится после получения всех согласований и утверждения проекта в течение трех банковских дней после подписания акта сдачи-приемки работ.

Порядок сдачи-приемки работ согласован сторонами в разделе 5 договора. В соответствии с пунктом 5.1 договора по завершении проектной работы подрядчик предоставляет Заказчику согласованный и утвержденный постановлением Правительства Калининградской области "Проект границ населенного пункта и схемы функционального зонирования пос. Кузнецкое Зеленоградского района Калининградской области".

Истец перечислил ответчику платежным поручением от 13.06.2007 N 7 сумму предоплаты по договору 15 000 руб., что подтверждается указанным платежным поручением. Ответчик должен был оказать услуги по договору в сроки, предусмотренные пунктом 2.2 договора, то есть не позднее 13.12.2007.

Указанный срок сторонами не продлевался.

Поскольку истец в установленный срок не получил от ответчика результат обусловленных договором услуг, он направил последнему претензию от 18.02.2009 N 04 с предложением расторгнуть договор и возвратить аванс в сумме 150 000 руб. в течение семи календарных дней с момента получения письма. При этом истец указал, что допущенная ответчиком просрочка исполнения обязательств 14 месяцев (420 дней) является существенной. Указанная претензия получена ООО "Никор Проект" 02.03.2009 и оставлена без удовлетворения. В своем ответе на претензию от 01.04.2009 ответчик указал, что работы по договору им выполнены в установленный срок и результаты работ после корректировки, связанной с изменением истцом заявки и исключению двух участков из четырех, будут переданы в администрацию МО "Переславское сельское поселение" в апреле текущего года.

ЗАО "АПИКО" обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договора об оказании услуг от 18.05.2007 N 40 и о взыскании с ответчика 150 000 руб. предоплаты по договору, а также 17 211 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали требования истца обоснованными в части расторжения договора и взыскания с ответчика 150 000 руб. предоплаты.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случае существенного нарушения договора другой стороной статьей 450 ГК РФ предусмотрена возможность его расторжения.

Судами установлено, что ответчик не представил доказательств выполнения им своих обязательств по договору, предусмотренных в пунктах 1.1, 2.2, 2.6 и 5.1 договора, что расценено судами как существенное нарушение договорных обязательств.

ООО "Никор Проект" считает, что им условия договора исполнены: вся документация предана администрации МО "Переславское сельское поселение" и на основании данной документации постановлением Правительства Калининградской области от 26.08.2010 N 703 согласован проект генерального плана МО "Переславское сельское поселение", в составе которого согласовано сводное заключение, содержащее генеральный план поселка Кузнецкое; решением Совета депутатов Переславского сельского поселения от 02.09.2010 N 243 утвержден проект границ населенного пос. Кузнецкое; в марте 2009 года истец решил исключить два из четырех земельных участков, ранее внесенных в заявку от 19.03.2008 N 04 на включение их в черту пос. Кузнецкое, а такое изменение влечет корректировку уже изготовленной документации, что связано с дополнительной оплатой; при исполнении договора ответчик понес затраты в сумме 229 196 руб. по оплате согласований и работ, выполненных субподрядчиками.

По мнению подателя жалобы, фактически предметом спорного договора являются работы по подготовке исходных данных для выполнения научно-проектных работ по разработке проекта границ населенного пункта и схемы функционального зонирования пос. Кузнецкое Зеленоградского района Калининградской области.

Вместе с тем доводы, изложенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили правовую оценку.

Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и сделали правильный вывод о непредставлении ответчиком доказательств выполнения работ по договору, результатом которых должен был явиться согласованный и утвержденный Постановлением Правительства Калининградской области "Проект границ населенного пункта и схемы функционального зонирования пос. Кузнецкое Зеленоградского района Калининградской области"

Истец представил доказательства того, что им перечислен ответчику 13.06.2007 аванс по договору в сумме 150 000 руб.

Ответчик, напротив, не представил доказательства исполнения им своих обязательств по договору, предусмотренных пунктами 1.1, 2.2, 2.6 и 5.1 договора, что расценено судами как существенное нарушение обязательств по договору с ответчиком.

Доказательств направления истцу оговоренного в договоре результата работ и подписания истцом акта сдачи-приемки, являющегося основанием для окончательного расчета согласно пункту 3.3 договора, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о передаче проектной документации в МО "Переславское поселение" обоснованно не принят во внимание судами, поскольку подтверждающих это обстоятельство документов в суд не представлено. Кроме того передача такого рода документации администрации муниципального образования договором не предусмотрена. Доказательства внесения изменения в договор в материалах дела отсутствуют.

Судебные инстанции правомерно посчитали необоснованными и возражения ответчика в части того, что им понесены расходы в связи с исполнением договора в сумме 229 196 руб. в виде оплаты услуг субподрядчикам и эти расходы должен возместить истец.

В соответствии со статьей 780 ГК РФ исполнитель обязан оказать услуги лично, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг.

Условиями договора привлечение соисполнителей (субподрядчиков) не предусмотрено. Доказательств несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением спорного договора, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования истца.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.11.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 по делу N А21-6842/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ниор Проект" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.В. Блинова О.А. Корпусова