Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Колесниковой С.Г. и Серовой В.К.,
при участии от Федеральной налоговой службы Васильевой Е.Н. и Савельевой М.В. (дов. от 27.05.2011), от открытого акционерного общества "КАМиТ" Михалюка А.Т. (дов. от 25.08.2011) и Аракчеевой Е.Н. (дов. от 20.05.2010),
рассмотрев 30.08.2011 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной налоговой службы и открытого акционерного общества "КАМиТ" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 по делу N А66-1188/2010 (судьи Козлова С.В., Виноградов О.Н., Писарева О.Г.),
установил
Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д.23, ОГРН 1047707030513 (далее - ФНС, уполномоченный орган), обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "КАМиТ", место нахождения: 170001, Тверская область, Калининский район, г. Тверь, Двор Пролетарки тер., д. 19, ОГРН 1066901031537 (далее - Общество), попросив включить в реестр требований кредиторов требование в размере 22.865.184 руб. 87 коп., в том числе 14.089.531 руб. 04 коп. недоимки по налогам, 8.766.169 руб. 83 коп. пеней и 9.484 руб. штрафов (с учетом уточнения); ввести в отношении должника процедуру наблюдения и утвердить временного управляющего из членов некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие", место нахождения: 302004, г. Орел, 3-я Курская ул., д.15.
Определением от 09.02.2011 заявление ФНС признано обоснованным в сумме 2.060.203 руб., требование ФНС в указанной сумме включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в отношении которого введено наблюдение, временным управляющим утвержден Лукин Анатолий Николаевич, ОГРНИП 304402711700069.
ФНС обжаловала в апелляционном порядке определение от 09.02.2011 в части отказа в признании обоснованным и включения в реестр требования уполномоченного органа в сумме 20.804.981 руб. 87 коп. (12.029.328 руб. 04 коп. недоимки, 8.766.169 руб. 83 коп. пеней и 9.484 руб. штрафов).
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 определение от 09.02.2011 в обжалуемой части отменено, в реестр включено требование ФНС в сумме 20.368.298 руб. 03 коп., в том числе 14.015.547 руб. 94 коп. недоимки, 6.345.771 руб. 09 коп. пеней и 6.979 руб. штрафов; производство по требованию в сумме 855.704 руб. 09 коп. пеней приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А66-5914/2009; в признании обоснованным требования в остальной части отказано.
В кассационной жалобе ФНС просит отменить постановление от 01.06.2011 в части отказа в признании обоснованным требования в сумме 1.424.525 руб. 93 коп. пеней и 2.505 руб. штрафов.
ФНС ссылается на то, что суд не проверил обоснованность требования уполномоченного органа в сумме 1.424.525 руб. 93 коп. пеней (с учетом уточнения), в подтверждение которого представлены требования об уплате налога, пеней и штрафов, решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика и инкассовые поручения.
По мнению уполномоченного органа, задолженность Общества по штрафным санкциям подтверждена вступившим в законную силу решением суда в заявленном размере - 9.484 руб., а не в сумме 6.979 руб., как это посчитал ошибочно апелляционный суд.
В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление от 01.06.2011, оставить в силе определение от 09.02.2011.
По мнению должника, по постановлению о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика от 26.06.2007 N 784 обоснованной является недоимка только в сумме 2.060.203 руб. - как подтвержденная материалами уголовного дела в отношении генерального директора Общества, в частности, постановлением Пролетарского районного суда города Твери от 13.08.2009.
Общество ссылается в жалобе на то, что с учетом решения арбитражного суда по делу N А66-4916/2007 задолженность по налогам по постановлению N 784 составила 14.314.914 руб. 95 коп., предъявлена уполномоченным органом в сумме 14.015.547 руб. 94 коп. Однако в представленной ФНС расшифровке задолженности по данному постановлению указано, что сумма произведенных зачетов по налогам составила 730.359 руб. 01 коп. В связи с этим Общество полагает, что налоговым органом допущена ошибка: разность между 14.314.914 руб. 95 коп. и 730.359 руб. 01 коп. составляет 13.584.555 руб. 94 коп., а не 14.015.547 руб. 94 коп.
Кроме того, как следует из постановления N 784, задолженность за счет имущества взыскана в пределах сумм, указанных в требованиях от 08.06.2007 N 861 и от 20.06.2007 NN 23476-23487, однако размер предъявленного в деле о банкротстве требования обоснован только требованием N 861. Общество считает, что для правильного разрешения спора необходимо выяснить судьбу оставшихся требований NN 23476-23487, которые также вошли в постановление N 784, но не представлены налоговым органом.
Должник ссылается в жалобе на то, что апелляционный суд не учел факт произведенного налоговым органом зачета по налогу на добавленную стоимость на сумму 2.119.253 руб., на которую нужно уменьшить сумму недоимки, подлежащую включению в реестр требований кредиторов; кроме того, апелляционный суд необоснованно не принял во внимание комплект документов, свидетельствующий об уплате налогов, с учетом того, что при имеющейся задолженности в первую очередь должна быть погашена недоимка во избежание роста задолженности по пеням.
Общество полагает, что единственным судебным решением, в котором точно отражена сумма задолженности по налогам (2.060.203 руб.), является, как это правильно установил суд первой инстанции, постановление Пролетарского районного суда города Твери от 13.08.2009, в связи с чем просит оставить в силе определение от 09.02.2011.
В письменном дополнении к кассационной жалобе, поступившем в суд после принятия жалобы к производству, Общество просит отменить постановление от 01.06.2011 и определение от 09.02.2011, прекратить производство по делу в связи с отсутствием задолженности Общества перед ФНС, ссылаясь на то, что задолженность в сумме 2.060.203 руб. считается погашенной вследствие проведения зачета.
В судебном заседании представители ФНС поддержали жалобу уполномоченного органа и возразили против удовлетворения жалобы должника; представители Общества поддержали жалобу должника и возразили против удовлетворения жалобы ФНС.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция находит, что кассационные жалобы подлежат частичному удовлетворению.
В силу абзаца второго пункта 3 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.
Как следует из материалов дела, в подтверждение обоснованности заявленного требования в размере 14.015.547 руб. 94 коп. недоимки, 8.626.001 руб. пеней и 9.484 руб. штрафов (с учетом уточнения в суде апелляционной инстанции) уполномоченный орган представил требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафов, решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке и решения (постановления) о взыскании задолженности за счет иного имущества: от 26.06.2007 N 784, от 20.10.2008 N 1673, от 27.11.2008 N 1942, от 19.12.2008 N 2152, от 27.04.2009 N 755, от 11.09.2009 N 1420 и от 10.12.2009 N 1805 с уточнениями от 03.02.2010 и от 12.02.2010.
Признавая обоснованным требование ФНС в размере 2.060.203 руб. недоимки, суд первой инстанции сослался на часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В качестве такого решения суд первой инстанции признал постановление Пролетарского районного суда города Твери от 13.08.2009 по уголовному делу N 1-40 по обвинению Горшкова Николая Ивановича (генерального директора Общества) в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).
В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель просил переквалифицировать действия на часть 1 статьи 199 УК РФ, поскольку подсудимый совершил уклонение от уплаты налогов в крупном размере - в сумме 2.060.203 руб., с чем согласился суд, прекративший постановлением от 13.08.2009 уголовное дело в отношении Горшкова Н.И. по части 1 статьи 199 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Вместе с тем, дело N 1-40, из преюдициальности судебного акта по которому исходил суд первой инстанции, является уголовным, а не гражданским делом, и его рассмотрение не окончилось постановлением приговора, в связи с чем отсутствовали основания для применения как части 3, так и части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательствам, представленным ФНС в подтверждение обоснованности предъявленного требования, суд первой инстанции какой-либо оценки не дал.
В связи с изложенным определение от 09.02.2011 правильно отменено апелляционным судом.
Включая в реестр требований кредиторов требование ФНС в размере 14.015.547 руб. 94 коп. недоимки, 4.087.031 руб. 79 коп. пеней и 6.979 руб. штрафов на основании постановления о взыскании задолженности за счет имущества Общества от 26.06.2007 N 784 (с уточнением от 12.02.2010), апелляционный суд правомерно исходил из уточнения уполномоченным органом размера задолженности по данному постановлению и преюдициальности обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 23.01.2009 по делу N А66-4916/2007, в рамках которого Общество оспаривало действительность постановления N 784.
В указанной части обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а основания для его отмены отсутствуют.
Доводы ФНС о том, что задолженность Общества по штрафным санкциям подтверждена в сумме 9.484 руб., противоречит содержанию решения от 23.01.2009: постановлением N 784 за счет имущества должника взыскано 2.461.440 руб. штрафов, а решением арбитражного суда это постановление признано недействительным в части взыскания 2.454.461 руб. штрафов. Разница составляет 6.979 руб., как это указал апелляционный суд.
Доводы Общества о необходимости уменьшения недоимки по постановлению N 784 на сумму 2.119.253 руб. правомерно отклонены судом по основаниям, изложенным в постановлении.
Как следует из материалов дела, на основании письменного заявления Общества и в соответствии с пунктом 4 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговым органом принято решение о зачете от 21.06.2007 N 132 на сумму 1.614.272 руб. в счет платежей по налогу на добавленную стоимость за май 2007 года; оставшаяся сумма переплаты по данному налогу в размере 504.981 руб. на основании пункта 5 статьи 78 НК РФ направлена на погашение задолженности по акту выездной налоговой проверки, что нашло свое отражение в сумме недоимки, взысканной за счет имущества должника постановлением N 784.
Кроме того, в дальнейшем по указанному постановлению дополнительно произведен зачет и на сумму 225.378 руб. 91 коп.
Вопреки доводам жалобы представленные Обществом в апелляционную инстанцию платежные поручения получили оценку апелляционного суда, и эта оценка является правильной. Коль скоро в графе "назначение платежа" имеется ссылка на конкретный текущий платеж, а в ряде платежных поручений указано на внесение авансовых платежей, то налоговый орган не вправе был отнести произведенные платежи в счет погашения задолженности по постановлению N 784.
Установив, что в рамках дела N А66-5914/2009 Обществом оспорено постановление о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика от 27.04.2009 N 755, апелляционный суд приостановил производство по требованию ФНС в размере 855.704 руб. 09 коп. пеней, обоснованность которого подтверждена указанным постановлением, до вступления в законную силу судебного акта по делу N А66-5914/2009. В этой части постановление апелляционного суда лицами, участвующими в деле, не обжаловано.
Кроме того, апелляционный суд включил в реестр требований кредиторов требование ФНС по пеням в сумме 2.258.739 руб. 21 коп. (на основании постановлений о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика от 20.10.2008 N 1673, от 27.11.2008 N 1942, от 19.12.2008 N 2152, от 27.04.2009 N 755, от 11.09.2009 N 1420 и от 10.12.2009 N 1805 с уточнениями от 03.02.2010) и отказал во включении в реестр требования по пеням в сумме 1.424.525 руб. 93 коп. (с учетом уточнения в суде апелляционной инстанции).
Кассационная инстанция находит, что в этой части постановление от 01.06.2011 подлежит отмене ввиду следующего.
В абзаце 2 пункта 3 статьи 75 НК РФ установлено правило, согласно которому не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.
Основанием для освобождения налогоплательщика от начисления пеней на сумму недоимки по налогу является в этом случае наличие причинной связи между невозможностью погашения недоимки по налогу и принятием налоговым органом или судом решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке (наложением ареста на имущество).
В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченного органа Общество сослалось, в том числе, на неправомерность начисления пеней в период применения к должнику обеспечительных мер в ходе принудительного взыскания задолженности, представило копию решения налогового органа от 20.06.2007 N 3389 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также копию постановления судебного пристава-исполнителя от 19.07.2007 о наложении ареста на имущество должника (дебиторскую задолженность).
Указанные документы апелляционный суд приобщил к материалам дела, однако доводам должника о неправомерности начисления пеней не дал оценки.
Суд апелляционной инстанции не установил, за какой период начислены пени, задолженность по которым взыскана за счет имущества Общества постановлениями от 20.10.2008 N 1673, от 27.11.2008 N 1942, от 19.12.2008 N 2152, от 27.04.2009 N 755, от 11.09.2009 N 1420 и от 10.12.2009 N 1805 (на общую сумму 2.258.739 руб. 21 коп. с учетом уточнения размера требования в суде апелляционной инстанции), и имеется ли причинная связь между невозможностью погашения недоимки, на которую начислены пени, и принятием налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке либо наложением ареста на имущество должника в ходе исполнительного производства.
Что касается отказа во включении в реестр требования уполномоченного органа в сумме 1.424.525 руб. 93 коп. пеней, не подтвержденного решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника, то в постановлении не отражены какие-либо мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности данного требования ФНС, в связи с чем кассационная инстанция лишена возможности дать оценку доводам кассационной жалобы уполномоченного органа в этой части.
При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене как в части включения в реестр требования в сумме 2.258.739 руб. 21 коп., так и в части отказа во включении в реестр требования в сумме 1.424.525 руб. 93 коп.
Поскольку обоснованность требования уполномоченного органа в указанной части не была проверена и судом первой инстанции, неправильно применившим нормы процессуального права, что повлекло принятие незаконного определения, дело в этой части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 по делу N А66-1188/2010 в части включения в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "КАМиТ" требования Федеральной налоговой службы в сумме 2.258.739 руб. 21 коп. пеней и в части отказа во включении в реестр требования в сумме 1.424.525 руб. 93 коп. пеней отменить.
Дело в указанной части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.
В остальной части постановление от 01.06.2011 оставить без изменения.
Председательствующий |
И.И. Кириллова |
Судьи |
С.Г. Колесникова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.