Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 августа 2011 г. N Ф07-7452/11 по делу N А56-57618/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Подвального И.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СТОЛИЧНАЯ ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" Платовой О.В. (доверенность от 20.07.2011 N 15/11), от Санкт-Петербургской таможни Тарасевич Е.М. (доверенность от 17.01.2011 N 06-21/491), Павловой А.С. (доверенность от 22.08.2011 N 06-21/16253),

рассмотрев 23.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТОЛИЧНАЯ ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 (судьи Савицкая И.Г., Лопато И.Б., Фокина Е.А.) по делу N А56-57618/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТОЛИЧНАЯ ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Английский пр., д. 3, лит. Б; ОГРН 1087746889493 (далее - ООО "СЛК", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Санкт-Петербургской таможни, место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, В.О., 9-ая линия, д. 10 (далее - Таможня), от 14.09.2010 по делу об административном правонарушении N 10210000/214/2010.

Решением суда от 09.03.2011 (судья Соколова Н.Г.) заявленные Обществом требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Постановлением от 17.05.2011 апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции по настоящему делу и отказал ООО "СЛК" в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушения норм материального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение, принятое по настоящему делу судом первой инстанции. Податель жалобы ссылается на то, что при определении кода спорного товара Общество основывалось на представленных ему покупателем документах, недостоверность сведений в которых была выявлена только при проведении процедуры таможенного досмотра. Указывая на отсутствие умысла при представлении недостоверных сведений, ООО "СЛК" полагает неустановленной виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Таможни их отклонили и, считая законным и обоснованным обжалуемое постановление апелляционной инстанции, просили оставить его без изменений.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке кассационного производства, исходя из доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, действуя в рамках договора на оказание услуг таможенного брокера от 30.11.2009 N 0510/00-09-368, Общество как таможенный брокер производило таможенное оформление партии товара, ввозимого на территорию Российской Федерации на основании внешнеторгового контракта от 02.11.2009 N 11К/09, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "КАЛИПСО" (покупатель) и компанией "ОБАТЕК ЛИМИТЕД" (продавец).

Товары, предъявленные к таможенному оформлению по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10210090/290310/П003493 в режиме "выпуск для внутреннего потребления", поименованы декларантом как:

В ходе таможенного досмотра Таможня выявила несоответствие весовых и качественных характеристик товара N 1, а именно:

товар представляет собой столы в разобранном виде, состоящие из стеклянной столешницы, стеклянного подстолья, металлических ножек и крепежных элементов, общим весом нетто 11 830 кг. В ходе фактического взвешивания товара N 1 таможенный орган установил, что вес стеклянной столешницы со стеклянным подстольем одной штуки товара в зависимости от артикулов составляет от 15,5 кг до 37,5 кг, вес металлических ножек - от 2 кг до 8,5 кг.

При фактическом взвешивании товара N 2 установлено, что вес нетто указанного товара составляет 3932 кг вместо заявленных в ГТД 4033 кг.

Зафиксировав выявленные несоответствия в акте таможенного досмотра N 10210090/310310/000347, Таможня сделала вывод о необходимости классификации товара N 1 в товарной подсубпозиции 9403890000 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности таможенного союза (далее - ТН ВЭД ТС), ставка таможенной пошлины - 15%, но не менее 1,3 евро за кг (решение о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 20.04.2010 N 10210000-32-16/29).

Таким образом, по мнению таможенных органов, в результате заявления недостоверных сведений об описании товара N 1 и его количестве в ГТД N 10210090/290310/П003493 и неверного указания кода ТН ВЭД ТС, декларантом занижен размер подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов на общую сумму 451 024 руб. 28 коп. С учетом переплаты суммы таможенных платежей по товару N 2, в отношении которого заявлен больший вес, чем фактический, общая сумма недоплаты подлежащих уплате таможенных платежей по спорной ГТД составила 447 738 руб. 89 коп.

Определением от 30.04.2010 Таможня возбудила в отношении ООО "СЛК" дело об административном правонарушении N 10210000-214/2010 по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), провела административное расследование и 30.07.2010 составила протокол об административном правонарушении.

Постановлением Таможни от 14.09.2010 по делу об административном правонарушении N 10210000/214/2010 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде 298 492 руб. 59 коп. штрафа (две трети от суммы неуплаченных таможенных платежей).

Общество, не согласившись с выводами таможенного органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, исходил из соответствия заявленных Обществом при декларировании сведений описанию товара, приведенному в товаросопроводительных документах отправителем. Полагая, что ООО "СЛК" приняло все достаточные и разумные меры для осуществления надлежащего декларирования спорного товара, суд счел недоказанной вину заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, посчитав вывод суда об отсутствии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ необоснованным и несоответствующим материалам дела.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в виду следующего.

Статьей 11 Таможенного кодекса Российской Федерации, действовавшего в период спорных правоотношений (далее - ТК РФ) таможенная декларация определяется как документ установленной формы, в котором указываются сведения, необходимые для представления в таможенный орган.

Согласно части 2 статьи 124 ТК РФ перечень таких сведений ограничивается только теми сведениями, которые необходимы для целей исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 124 ТК РФ, к основным сведениям о товарах, указываемым в таможенной декларации, относятся в числе прочего и сведения об описании товара.

В спорный период порядок классификации ввезенных товаров регламентировался положениями Таможенного кодекса Российской Федерации, согласно пунктам 1 и 3 статьи 40 которого товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды). В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании, таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 утвержден и введен в действие с 01.01.2010 Единый таможенный тариф Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности таможенного союза.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, образует заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

По смыслу указанной нормы права, к сведениям, недостоверное заявление которых образует объективную сторону вменяемого Обществу административного правонарушения, относятся качественные характеристики товара, позволяющие присвоить ему определенный код товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД). Указание в таможенной декларации несоответствующего кода ТН ВЭД, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о его количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на классификацию товара, не образует объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

В данном случае, суды первой и апелляционной инстанции пришли к единому выводу о том, что при заявлении таможенным брокером неверного кода ТН ВЭД в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Однако, как правильно отмечено апелляционным судом, оспариваемым постановлением от 14.09.2010 по делу об административном правонарушении N 10210000/214/2010 Обществу вменяется заявление недостоверных сведений не только о классификационном коде товара по ТН ВЭД, но и о его описании, указании недостоверных сведений о характеристиках спорного товара.

Из текстов товарных позиций ТН ВЭД ТС, к которым отнесен спорный товар (9403 20 8000 "мебель прочая и ее части: мебель металлическая прочая: прочая" ставка ввозной таможенной пошлины 15%, но не менее 0,5 евро за 1 кг и 9403 89 0000 "мебель прочая и ее части: мебель из прочих материалов, включая тростник, иву, бамбук или аналогичные материалы: прочая), ставка ввозной таможенной пошлины 15%, но не менее 1,3 евро за 1 кг) видно, что возможность отнесения данного товара к той или иной позиции ТН ВЭД обусловлена материалом ее изготовления и зависит от правильного указания при описании ее качественных характеристик.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что указанные Обществом столы в разобранном виде на металлическом каркасе, столешница стекло, классифицированы им как мебель из металла (в которой вес металлических частей преобладает), фактически же ввезенный товар N 1 представляет собой столы в разобранном виде, состоящие из стеклянной столешницы различных форм, стеклянного подстолья, с отверстиями для металлических ножек и металлические ножки с крепежным элементом. Вес стеклянной столешницы и подстолья составляет от 19.5 кг до 37.5 кг, вес металлических ножек составляет от 2 кг до 8.5 кг. (то есть вес стекла преобладает), что соответствует описанию и характеристикам товарной позиции 9403 89 0000 "мебель прочая и ее части: мебель из прочих материалов, включая тростник, иву, бамбук или аналогичные материалы: прочая".

Из того описания товара, которое заявитель привел в спорной ГТД невозможно однозначно классифицировать товар, поскольку такое неполное описание его характеристик (весовых и количественных параметров составляющих его частей) позволяет отнести товар как к товарной позиции 9403 20 8000 "мебель прочая и ее части: мебель металлическая прочая: прочая", так и товарной позиции 9403 89 0000 "мебель прочая и ее части: мебель из прочих материалов, включая тростник, иву, бамбук или аналогичные материалы: прочая".

Поскольку мебель является многокомпонентным товаром, состоит из многих частей, то для целей ее правильной классификации как многокомпонентного товара Таможней обоснованно применено Правило 3б Основных правил интерпретации ТН ВЭД и оформляемый ООО "СЛК" товар классифицирован по той составной части, которая придает товару основное свойство.

В соответствии с частью 2 статьи 39 ТК РФ товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики внешней торговли Российской Федерации.

Следовательно, в таможенной декларации должны быть приведены все сведения о товаре, которые влияют на его классификацию по товарной номенклатуре. Классификация же декларантом товара на основании заявленных в таможенной декларации сведений о товаре без учета характеристики товара, которая имеет значение для этой классификации, но не указана в декларации, не может считаться надлежащей, а описание товара - полным.

Таким образом, заявление в таможенной декларации неполных сведений о товаре, сопряженное с указанием кода товарной номенклатуры, не соответствующего данному товару, исходя из недостающих в декларации сведений о товаре и послужившее в связи с этим основанием освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижения их размера, является недостоверным декларированием, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, установленного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя об отсутствии вины ООО "СЛК" в совершении рассматриваемого административного правонарушения со ссылками на использование при оформлении спорного товара документов, предоставленных ему покупателем этого товара, исследованы и отклонены судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 143 ТК РФ при совершении таможенных операций таможенный брокер (представитель) обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает таможенного брокера (представителя) представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

Согласно статье 127 ТК РФ декларант имеет право осматривать и измерять подлежащие декларированию им товары, в том числе до подачи таможенной декларации, с разрешения таможенного органа брать пробы и образцы подлежащих декларированию им товаров, ввезенных на таможенную территорию и подлежащих вывозу за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Статьей 41 ТК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе направить запрос в таможенные органы о принятии предварительного решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД в отношении конкретного товара.

Приведенными нормами права предусмотрены возможности декларанта для соблюдения правил и норм, устанавливающих обязанность при декларировании товаров заявлять в таможенной декларации достоверные сведений о товаре, за нарушение которых частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Применительно к рассматриваемым обстоятельствам апелляционный суд правомерно посчитал, что при наличии неполной информации о товаре Общество должно было принять меры к получению дополнительных сведений. Поскольку таковых действий таможенным брокером не совершено, следует признать правильным вывод суда апелляционной инстанции о наличии в действиях заявителя вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное и не установив нарушений апелляционным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При подаче кассационной жалобы Общество уплатило государственную пошлину в размере 2000 руб. по платежному поручению от 05.07.2011 N 431.

Поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, ошибочно уплаченная ООО "СЛК" государственная пошлина подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по делу N А56-57618/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТОЛИЧНАЯ ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СТОЛИЧНАЯ ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Английский пр., д. 3, лит. Б; ОГРН 1087746889493, из средств федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной платежным поручением от 05.07.2011 N 431.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

А.Г. Кудин И.О. Подвальный