Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 августа 2011 г. N Ф07-6538/11 по делу N А56-65246/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Серовой В.К., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 23.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Спецстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2011 (судья Золотарева Я.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 (судьи Глазков Е.Г., Попова Н.М., Шестакова М.А.) по делу N А56-65246/2010,

установил

Муниципальное унитарное предприятие "Лужские тепловые сети", место нахождения: Ленинградская обл., г. Луга, Железнодорожная ул., д. 34, ОГРН 1024701557320 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Спецстрой", место нахождения: Ленинградская обл., г. Луга, ул. Мелиораторов, д. 3, ОГРН 1034700006087 (далее - Общество), о взыскании 512 378 руб. 52 коп. задолженности по договору от 01.01.2004 N 193 за период с 01.02.2010 и 23 111 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 02.02.2011 суд удовлетворил заявленные требования в полном размере.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.05.2011 решение от 02.02.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление и вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Общество ссылается на то, что между Предприятием и Обществом помимо договора поставки тепловой энергии от 01.01.2004 N 193 заключен договор аренды от 01.01.2009, по которому Общество, являясь арендодателем, передало Предприятию (арендатору) нежилые помещения на срок по 31.12.2009. Расчеты по договору аренды и договору на оказание услуг по теплоснабжению производились путем взаимозачетов между сторонами, как утверждает податель жалобы, на 15.10.2010 денежные обязательства между сторонами исполнены.

По мнению Общества, задолженность Предприятия по арендной плате перед Обществом относится к текущим обязательствам. Таким образом, требования Общества не подлежат включению в реестр требований кредиторов, следовательно, Предприятием не доказано нарушение очередности удовлетворения требований других кредиторов по текущим платежам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

О времени и месте рассмотрения жалобы лица, участвующие в деле, надлежаще извещены, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (энергоснабжающая организация) и Общество (абонент) заключили договор от 01.10.2004 N 193, согласно которому энергоснабжающая организация поставляет абоненту тепловую энергию в соответствии с согласованными величинами через присоединенную сеть на условиях ее своевременной оплаты абонентом.

Согласно разделу 4 договора оплата тепловой энергии производится по тарифам, установленным тарифной комиссией при администрации муниципального образования "Лужский район".

Предприятие предъявляет ежемесячно ответчику до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, платежное требование на безакцептное списание задолженности (стоимости фактически поставленной тепловой энергии в текущем месяце); срок оплаты платежного требования составляет три дня с момента его поступления в банк Общества.

В период с февраля по май 2010 года Предприятие на основании договора поставило Обществу тепловую энергию на общую сумму 512 378 руб. 52 коп. и выставило для оплаты счета-фактуры. Между Обществом и Предприятием подписаны акты выполненных работ.

Поскольку оплата поставленной тепловой энергии ответчиком не произведена, Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании суммы задолженности и процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Общество указывало на то, что между ним и Предприятием заключен договор аренды от 01.01.2009, расчеты между сторонами производились путем взаимозачетов и задолженность Общества перед Предприятием отсутствует.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 544 ГК РФ, удовлетворил исковые требования. При этом суд указал, что Обществом не представлено доказательств оплаты поставленной истцом тепловой энергии за спорный период.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Довод подателя жалобы о том, что его обязательства прекратились проведением одностороннего зачета встречных однородных требований на спорную сумму, суд кассационной инстанции отклонил, поскольку ответчик не доказал прекращения его обязательства перед Предприятием по уплате задолженности в сумме 512 378 руб. 52 коп. в результате зачета встречных однородных требований до момента обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском. Суд также указал, что в отношении Предприятия введена процедура банкротства - внешнее управление. Ссылаясь на пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Информационное письмо), суд апелляционной инстанции посчитал, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из сторон дела о банкротстве.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд проверил расчет задолженности и признал его обоснованным. Подателем жалобы не оспаривается.

Довод подателя жалобы о том, что обязательства по оплате тепловой энергии прекратились проведением одностороннего зачета встречных однородных требований, суд кассационной инстанции отклоняет.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 3 Информационного письма N 65 разъяснено, что обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Пунктом 1 Информационного письма предусмотрено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Письмо от 22.11.2010 N 314 о направлении актов взаимозачетов, на которое ссылается Общество, направлено Предприятию уже после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Доказательств обращения со встречным иском в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на момент рассмотрения данного спора в суде первой инстанции не представлено.

Из материалов дела следует, что в отношении Предприятия ведена процедура банкротства - внешнее управление.

Согласно пункту 14 Информационного письма зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Таким образом, Общество не доказало прекращения его обязательства перед Предприятием по уплате задолженности в сумме 512 378 руб. 52 коп. в результате зачета встречных однородных требований до момента обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 по делу N А56-65246/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Спецстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

В.К. Серова И.М. Тарасюк