Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 августа 2011 г. N Ф07-6864/11 по делу N А05-14177/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Бурматовой Г.Е., Любченко И.С.,

рассмотрев 24.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.02.2011 (судья Дмитриевская А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011(судьи Чельцова Н.С., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.) по делу N А05-14177/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "1 Студия+", место нахождения: г. Архангельск, Поморская ул., 61, оф.100, ОГРН 1092901008420 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области, место нахождения: г. Архангельск, ул. К. Либкнехта, д. 2, ОГРН 1022900530696 (далее - Управление), от 07.09.2010 по делу N 03-05/35-2010.

Определением суда от 22.12.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Медиа-Эксперт", место нахождения: г. Архангельск, Поморская ул., д. 61, оф.100, ОГРН 1062901004132 (далее - ООО "Медиа-Эксперт").

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.02.2011 решение комиссии Управления от 07.09.2010 по делу N 03-05/35-2010 признано недействительным. Суд обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 решение суда от 24.02.2011 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить решение от 24.02.2011 и постановление от 17.05.2011 и принять новый судебный акт. Заявитель считает правомерным привлечение Общества к ответственности за нарушение законодательства о рекламе, ссылаясь на то, что Общество, будучи рекламодателем, обязано хранить предусмотренные статьей 12 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) документы.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит решение от 24.02.2011 и постановление апелляционного суда от 17.05.2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления - без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте ее рассмотрения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно из материалов дела, между Обществом - исполнителем, и обществом с ограниченной ответственностью "Колибри+" - заказчиком (далее - ООО "Колибри+"), заключен договор от 01.01.2010 N В0000000174 на рекламно-информационное обслуживание, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязывается оказывать услуги по рекламно-информационному обслуживанию в объемах и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему.

Общество (заказчик) заключило с ООО "Медиа-Эксперт" (рекламораспространителем) договор от 25.02.2010 на оказание услуг по распространению рекламы (размещению) рекламного модуля кафе-бара "Британский паб", расположенного в торговом комплексе "Центр" по адресу: г. Архангельск, Троицкий пр., д.37. При заключении настоящего договора заказчик действовал на основании пункта 2.8 договора от 01.01.2010 N В0000000174 в интересах ООО "Колибри+".

В приложении от 08.04.2010 N 1 к договору от 25.02.2010 согласован сторонами договора макет рекламного модуля.

Между Обществом и ООО "Медиа-Эксперт" подписан акт выполненных работ от 01.07.2010 N 1.

В газете "Правда Северо-Запада" N 23 16.06.2010 опубликована статья о том, что в "апрельском выпуске 2010 года городского журнала "Ла плюс" размещена реклама заведения Паб "_" с использованием изображения королевы Англии с бокалом пива".

В соответствии со статьей 34 Закона о рекламе Управление запросило у ООО "Медиа-Эксперт" (учредителя журнала "Ла плюс") необходимые сведения и документы, а именно:

- экземпляр журнала "Ла плюс" с размещенным в нем изображением королевы Англии с бокалом пива;

- информацию о рекламодателе указанной рекламы;

- копию договора на распространения указанной рекламы;

- копии заявки на размещение рекламы;

- макет или информацию, представленную заказчиком для создания и/или распространения указанной рекламы.

- документы, свидетельствующие об утверждении заказчиком или лицом, уполномоченным заказчиком, макета указанной рекламы;

- документы, подтверждающие оплату рекламодателем распространение указанной рекламы;

- иную информацию для полного, всестороннего и объективного рассмотрения вопроса.

Общество 15.07.2010 представило экземпляр журнала "Ла плюс", копию договора от 01.01.2010 N В0000000174, а также сообщило, что рекламодателем является ООО "Колибри+", заявка на размещение рекламы отсутствует, макеты и какая-либо иная информация рекламодателем не представлена, а рекламный макет не оплачен.

Поскольку рассматриваемая реклама была опубликована в журнале "Ла плюс" 12.04.2010, а документы, подлежащие хранению до 12.04.2011, отсутствовали, Управление сделало вывод о том, что Обществом и ООО "Колибри+" нарушены положения статьи 12 Закона о рекламе.

Управление вынесло определение от 05.08.2010 N 03-05/3654 о возбуждении дела N 03-05/35-2010 по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе.

Как видно из протоколов Управления от 24.08.2010 и от 07.09.2010 и не оспаривается сторонами, между ООО "Колибри+" и Обществом не были оформлены документы, затребованные Управлением. ООО "Колибри+" заявку на размещение рекламы не подавало, макет рекламного модуля не утверждало и не оплачивало.

Рассмотрев материалы по делу N 03-05/35-2010, Управление прекратило производство в отношение ООО "Колибри+".

Решением комиссии Управления от 07.09.2010 N 03-05/35-2010 Общество признано нарушившим требования статьи 12 Закона о рекламе. Обществу выдано предписание о недопущении нарушений законодательства о рекламе. Материалы дела переданы уполномоченному лицу Управления для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество оспорило решение комиссии Управления в судебном порядке.

Суд первой инстанции признал решение комиссии недействительным в связи с тем, что Управлением не доказано нарушение Обществом статьи 12 Закона о рекламе и существование тех рекламных материалов, отсутствие которых вменяется Обществу в вину.

Суд апелляционной инстанции полностью согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция изучила материалы дела и проверила правильность применения судами норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 12 Закона о рекламе рекламные материалы или их копии, в том числе все вносимые в них изменения, а также договоры на производство, размещение и распространение рекламы должны храниться в течение года со дня последнего распространения рекламы или со дня окончания сроков действия таких договоров, кроме документов, в отношении которых законодательством Российской Федерации установлено иное.

Как установлено судами обеих инстанций и не оспаривается сторонами, документы, подлежащие хранению, за исключением договора от 01.01.2010 N В0000000174 на рекламно-информационное обслуживание, не оформлялись.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что положения статьи 12 Закона о рекламе Обществом не нарушены.

Всем доводам сторон суды дали оценку.

В силу положений части 3 статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и не вправе на стадии кассационного судопроизводства устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отклонены судом первой или апелляционной инстанции.

Суды обеих инстанции, исследовав полно, всесторонне и объективно представленные сторонами доказательства, правильно установили обстоятельства дела. Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, и основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.02.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по делу N А05-14177/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

Г.Е. Бурматова И.С. Любченко