Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 августа 2011 г. N Ф07-7565/11 по делу N А56-4746/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Дмитриева В.В. и Ломакина С.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-проектный центр N 1" генерального директора Васильева С.В. (протокол внеочередного собрания учредителей от 03.02.22010 N4) и представителя Колинько Э.Б. (доверенность от 23.03.2010 б/н), от общества с ограниченной ответственностью "Центр Согласований" Николаевой М.Ю. (доверенность от 01.03.2010 б/н),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Согласований" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 по делу N А56-4746/2010 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Архитектурно-проектный центр N 1" (место нахождения - Санкт-Петербург, улица Белоостровская, дом 20, литера Б, ОГРН 1067847800140, далее - ООО "АПЦ N 1") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Согласований" (место нахождения - Санкт-Петербург, улица Стрельнинская, дом 2, литера А, далее - ООО "Центр Согласований") о взыскании 600 000 руб. предварительной оплаты по договору от 11.12.2007 N С 1/1465, 600 руб. неустойки на основании пункта 7.6 договора за неисполнение обязательств по договору и 116 708 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2010 (судья Константинова Е.В.) в иске отказано.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.05.2011 отменил решение суда от 01.12.2010 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и, рассмотрев в соответствии частью 6.1 статьи 268 АПК РФ дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, удовлетворил уточненные ООО "АПЦ N 1" исковые требования. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 600 000 руб. долга, 600 руб. неустойки и 103 224 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 12 329 руб. 48 коп. в возмещение судебных расходов истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 2000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе ООО "Центр Согласований" просит отменить постановление апелляционного суда и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Податель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о расторжении заключенного сторонами договора от 11.12.2007 N С 1/1465 на основании письма истца от 07.04.2009 N147/09. По мнению ООО "Центр Согласования", это письмо не может являться уведомлением об отказе в одностороннем порядке от исполнения спорного договора. Соглашение о расторжении договора подписано сторонами 13.01.2010, следовательно, договор считается расторгнутым только с этой даты. Кроме того, ответчик ссылается на несоответствие имеющимся в деле документам вывода апелляционного суда о недоказанности ответчиком факта оказания услуг по договору от 11.12.2007 N С1/1465. К материалам дела приобщен подписанный полномочными представителями сторон акт об оказании услуг от 13.01.2010, согласно которому исполнителем оказаны услуги, предусмотренные пунктами I, I.I, 1.2 и 1.3 приложения N 1 к договору, стоимостью 600 000 руб.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы жалобы, а представители истца просили жалобу отклонить.

Законность обжалуемого постановления суда проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 11.12.2007 ООО "Центр Согласований" (исполнитель) и ООО "АПЦ N 1" (заказчик) заключили договор N С 1/1465 об оказании услуг, связанных с согласованием проекта реконструкции объекта недвижимости (административно-бытового корпуса, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Полюстровский проспект, дом 59, литера Ж). Срок оказания услуг - 12 календарных месяцев с момента начала оказания услуг, который исчисляется не позднее трех рабочих дней с момента подписания договора и внесения заказчиком аванса (пункты 6.1 и 6.2 договора). Исполнение обязательств по договору отражается в акте, оформляемом и подписываемом сторонами в течение 3 рабочих дней (пункты 3.1.10 и 4.1.7 договора). Договором также предусмотрено право заказчика требовать от исполнителя письменного отчета о ходе исполнения договора, но не чаще одного раза в месяц.

Стоимость услуг по договору составляет 2 700 000 рублей. Оплата производится заказчиком поэтапно в соответствии с приложением N 1 к договору, где изложен график оказания услуг (с разбивкой на виды услуг и месяцы их оказания).

В пункте 5.3 договора предусмотрено внесение заказчиком предоплаты в сумме 600 000 рублей в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора.

Авансовый платеж в размере 600 000 руб. ООО "АПЦ N 1" перечислило исполнителю - ООО "Центр Согласований" по платежному поручению от 19.12.2007 N 28.

В связи с невыполнением ООО "Цент Согласований" принятых на себя обязательств, ООО "АПЦ N 1" в апреле 2009 года в письме от 07.04.2009 N 147/09 (том 1, л. 11) уведомило исполнителя об утрате интереса к исполнению договора и потребовало возвратить аванс, а также подписать в 7-дневный срок соглашение о расторжении договора. Заказчик указал на то, что первый этап предусмотренных договором услуг ООО "Центр Согласований" обязано был выполнить в августе 2008 года, второй и третий - в декабре 2008 года, однако по состоянию на 07.04.2009 услуги не оказаны. Письмо получено исполнителем 07.04.2009, что им не оспаривается.

ООО "Центр Согласований" в письме от 09.04.2009 N 05 (том 1, л. 26-27) сослалось на частичное, на сумму 500 000 руб., исполнение предусмотренных договором обязательств.

Считая эти возражения не соответствующими действительности и не подтвержденными документально (ввиду непредставления исполнителем доказательств оказания конкретных видов услуг из перечисленных в приложении N 1 к договору), ООО "АПЦ N1" в ноябре 2009 года направило исполнителю претензию с требованием

возвратить авансовый платеж в сумме 600 000 руб., а также уплатить 600 руб. предусмотренной пунктом 7.6 договора неустойки и 109 358 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Центр Согласований" претензию не удовлетворило, что послужило основанием для обращения ООО "АПЦ N 1" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске ООО "АПЦ N 1" отказал. Суд посчитал, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из договора подряда, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поэтому, исходя из норм статей 702, 717, 753 ГК РФ, пункта 7.3 заключенного сторонами договора, а также ввиду отсутствия уведомления ответчика о расторжении договора в установленном порядке, пришел к выводу, что договор от 11.12.2007 N С 1/1465 не расторгнут, является действующим. Следовательно, у ООО "АПЦ N 1" отсутствуют законные основания требовать от ответчика возврата ранее перечисленного ему аванса.

Апелляционный суд отменил решение суда и удовлетворил уточненные истцом требования. Суд расценил договор от 11.12.2007 N С 1/1465 как договор возмездного оказания услуг, регулируемый нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании норм пунктов 2 и 3 статьи 450 и статьи 782 ГК РФ, а также пункта 7.3 договора, суд пришел к выводу о том, что договор считается расторгнутым с 07.04.2009 в связи с отказом заказчика в одностороннем порядке от его исполнения, что с очевидностью следует из письма от 07.04.2009 N 147/09. Суд также исследовал имеющиеся в деле документы и, признав недоказанным факт оказания ответчиком услуг (выполнения работ) на сумму аванса, удовлетворил иск в заявленном ООО "АПЦ N1" размере.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО "Центр Согласований".

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в порядке и сроки, определенные в договоре.

Как следует из статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Апелляционный суд, приняв во внимание положения вышеуказанных норм, правильно квалифицировал заключенный сторонами договор от 11.12.2007 N С 1/1465 как договор возмездного оказания услуг.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных законом, а также договором.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг закреплено в пункте 1 статьи 782 ГК РФ. Единственным условием такого отказа является оплата заказчиком фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением заключенного сторонами договора.

Из смысла нормы пункта 1 статьи 782 ГК РФ следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. Названная норма не предусматривает ограничений данного права заказчика, в том числе в виде заблаговременного извещения исполнителя о намерении прекратить договорные отношения или путем согласования сторонами особого порядка расторжения договора. Установление сторонами в договоре любых ограничений права заказчика на односторонний отказ от исполнения договора в любое время, предоставленное ему законом, является ничтожным на основании статьи 168 ГК РФ как противоречащий нормам пункта 1 статьи 782 и пункту 3 статьи 450 ГК РФ.

Норма пункта 1 статьи 782 ГК РФ является императивной и подлежит применению независимо от условий договора.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом, договор считается расторгнутым.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец письмом от 07.04.2009 N 147/09 известил ответчика об утрате интереса к исполнению ранее заключенного между ними договора в связи с длительным неоказанием предусмотренных этим договором услуг и потребовал возврата уплаченной им в качестве аванса суммы в размере 600 000 руб. Суд расценил письмо от 07.04.2009 как отказ ООО "АПЦ N 1" от исполнения договора от 11.12.2007 N С1/1465 в связи с невыполнением ответчиком в установленные договором сроки принятых обязательств.

Письмо ООО "АПЦ N 1" об отказе от исполнения договора с требованием возвратить неотработанный аванс в сумме 600 000 руб. получено ответчиком 07.04.2009.

Поскольку лицо, состоящее в договорных отношениях с другим лицом, не может предполагать о прекращении этих отношений по правилам пункта 3 статьи 450 и статьи 782 ГК РФ до тех пор, пока оно не будет проинформировано об одностороннем отказе контрагента от исполнения сделки, договорные отношения считаются прекращенными с момента доставки соответствующего уведомления.

С учетом изложенного апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 450 и пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, пришел к выводу о том, что договор от 11.12.2007 N С 1/1465 считается расторгнутым с 07.04.2009 в связи с отказом заказчика от исполнения договора.

По общему правилу, в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Однако названная норма не исключает возможности истребовать полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала.

Суд апелляционной инстанции установил, что ответчик до расторжения договора получил от истца 600 000 руб. предоплаты, а доказательств выполнения конкретных видов работ (оказания конкретных видов услуг) из перечисленных в приложении N 1 к договору не представил. Поэтому суд удовлетворил требования истца.

Кассационная инстанция считает, что такое решение апелляционного суда соответствует установленным им обстоятельствам данного конкретного спора и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение оказания предусмотренных договором услуг ООО "Центр Согласований" ссылается на имеющийся в материалах дела акт от 13.01.2010 (том 1, лист 76), который подписан со стороны ООО "АПЦ N 1" генеральным директором Алешиной Т.В. без замечаний. Акт содержит ссылку на выполнение первого этапа работ по договору от 11.12.2007 N С 1/1465 (пункты I, I.I, 1.2 и 1.3 приложения N 1 к договору) без указания на конкретные действия, результаты либо документы, подтверждающие его выполнение.

Апелляционный суд, исследовав доказательства, представленные ответчиком в подтверждение факта оказания услуг, в том числе акт от 13.01.2010, признал недоказанным факт их оказания ответчиком, приняв во внимание следующие обстоятельства.

К материалам дела приобщен протокол N 3 внеочередного общего собрания учредителей ООО "АПЦ N1" от 20.12.2009 (том 1, лист 98) о приостановлении полномочий генерального директора истца Алешиной Т.В. и ее временном отстранении от выполнения обязанностей в связи с выявленными многочисленными нарушениями, злоупотреблениями и подозрениями в хищении денежных средств. Собрание приняло решение провести ревизию финансово-хозяйственной деятельности Алешиной Т.В. в качестве генерального директора за весь период ее деятельности. Временно исполняющим обязанности генерального директора ООО "АПЦ N1" на период приостановления полномочий Алешиной Т.В. назначен Ершова В.Е. На внеочередном общем собрании учредителей ООО "АПЦ N1" (протокол от 03.02.2010 N 4) Алешина Т.В. освобождена от обязанностей руководителя ООО "АПЦ N 1", генеральным директором ООО "АПЦ N1" избран Васильев С.В.

Приняв во внимание отсутствие иных доказательств оказания услуг, апелляционный суд правомерно указал на то, что сам по себе акт от 13.01.2010 без документов, подтверждающих оказание конкретных видов перечисленных в нем услуг, направленных на реализацию первого этапа договора от 11.12.2007 N С 1/1465 (включая представление интересов заказчика в КГА и проектной организации по разработке проекта планировки территории в целях решения вопроса по разрешенному виду использования, составление технического задания на проектирование, заказ и получение кондиционной топографической съемки территории, получение разрешительного письма КГА и исходных данных для разработки ВРЗ), при наличии возражений истца относительно реальности их выполнения, не может рассматриваться как бесспорное доказательство исполнения ответчиком предусмотренных договором обязательств.

Непредставление ответчиком доказательств оказания предусмотренных договором услуг, равно как и доказательств наличия расходов, связанных с исполнением договора, до момента отказа 07.04.2009 истца от его исполнения в одностороннем порядке, явилось основанием для правомерного удовлетворения апелляционным судом требования иска о взыскании с ответчика 600 000 руб. ранее перечисленной суммы предоплаты, фактически являющейся для ответчика неосновательным обогащением.

Требование истца о взыскании с ответчика предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2009 по 12.05.2011 в сумме 103 224 руб. также обоснованно удовлетворено судом апелляционной инстанции. Расчет процентов проверен судом и признан правильным. Апелляционный суд подтвердил законность и требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 7.6. договора от 11.12.2007 N С 1/1465.

Возражений относительно этих выводов апелляционного суда ответчик в жалобе не приводит.

Ссылки ООО "Центр Согласований" на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы, по которым ответчик не согласен с постановлением апелляционного суда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Центр Согласований" не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 по делу N А56-4746/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Согласований" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Г. Кузнецова

Судьи

В.В. Дмитриев С.А. Ломакин