г. Санкт-Петербург
|
19 мая 2011 г.
|
Дело N А56-4746/2010
|
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Я.В. Баркановой,
судей Е.В. Жиляевой, И.А. Тимухиной,
при ведении протокола судебного заседания: С.Ю. Суюнчалиевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-2559/2011) ООО"Архитектурно-проектный центр N 1"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2010 по делу N А56-4746/2010 (судья Е.В. Константинова), принятое
по иску ООО "Архитектурно-проектный центр N 1"
к ООО "Центр Согласований"
о взыскании аванса в размере 600000 руб., неустойки в размере 600 руб., процентов в размере 116 708 руб. 32 коп.,
при участии:
от истца: представителя Колинько Э.Б. по доверенности от 23.03.10г., генерального директора Васильева С.В. по паспорту, протоколу от 03.02.10г.,
от ответчика: представитель не явился, уведомлен,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Архитектурно-проектный центр N 1" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Центр Согласований" (далее - Ответчик) о взыскании 600 000 руб. задолженности по договору об оказании услуг, 600 руб. неустойки и 116 708 руб. 32 коп. процентов.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.10г. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Общество просит решение суда от 01.12.10г. отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на то, что односторонний отказ от исполнения договора был заявлен им в установленном законом порядке. Учитывая то, что возражений против расторжения договора Ответчиком заявлено не было, Общество считает требование о возврате уплаченного аванса обоснованным.
Апелляционным судом установлено наличие оснований для безусловной отмены решения арбитражного суда первой инстанции по п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие Ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Как следует из материалов дела, судебное определение, содержащее сведения о времени и месте судебного заседания, было направлено Ответчику по адресам: 197198, Санкт-Петербург, ул. Стрельнинская, д. 2, лит. А; 191180, Санкт-Петербург, ул.Бородинская, д. 1/88, литер. А, пом. 11-Н.
Почтовые отправления Ответчику по указанным адресам не доставлены, возвращены суду в связи с отсутствием организации по указанным адресам.
При этом апелляционным судом установлено, что в материалах дела имелись сведения об иных двух адресах Ответчика, а именно: Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. 4А, офис 426; Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 88/1.
Таким образом, Обществу и суду было известно о наличии иных почтовых адресов Ответчика, по которым последний о времени и месте судебного заседания не извещался.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционный суд в соответствии с ч. 6.1. ст. 268 АПК РФ рассматривает спор по правилам, установленным для рассмотрения споров в арбитражном суде первой инстанции.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества заявленные исковые требования поддержал.
Представитель Ответчика в судебное заседание апелляционного суда не явился, дело слушалось в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Общества, апелляционный суд установил следующее.
Между Обществом (заказчик) и Ответчиком (исполнитель) заключен договор N С 1/1465 от 11.12.2007 г.. (далее - Договор), в соответствии с которым Ответчик обязался оказать Обществу услуги по согласованию проекта реконструкции объекта на земельном участке, а Общество обязалось принять и оплатить выполненные работы.
Срок начала выполнения Ответчиком работ установлен пунктом 6.1 Договора, а именно - не позднее 3 рабочих дней с момента подписания Договора и выплаты аванса, а срок окончания работ - 12 месяцев с момента начала.
Цена Договора и порядок расчётов сторон согласован в разделе 5 Договора.
В соответствии с п. 5.1. Договора цена услуг составляет 2 700 000 руб.
Оплата согласно п. 5.2 Договора производится Обществом поэтапно в соответствии с приложением N 1 к Договору, а именно в течение 5 рабочих дней с даты подписания Договора Общество выплачивает аванс в размере 600 000 руб.
Во исполнение договорных обязательств Общество платежным поручением N 28 от 19.12.2007 г.. перечислило Ответчику аванс в размере 600 000 руб.
При этом доказательств выполнения Ответчиком предусмотренных Договором работ в материалы дела не представлено.
В соответствии с п. 7.6. Договора в случае неисполнения Ответчиком договорных обязательств в установленные Договором сроки Ответчик по требованию Общества обязан выплатить неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств.
Разделом 7 Договора также предусмотрена возможность расторжения Договора как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке согласно положениям п. 7.3. Договора.
В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по Договору Общество направило в адрес Ответчика письмо от 07.04.09г. N 147/09, содержащее уведомление об утрате интереса в исполнении Ответчиком Договора и требование о возврате уплаченного аванса, а также претензию от 05.11.09г. N 13/АПЦ об отказе от Договора.
Ссылаясь на то, что Договор Ответчиком исполнен не был и был расторгнут в установленном законом порядке, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Ответчика суммы перечисленного аванса, начисленной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Апелляционный суд считает иск подлежащим удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Доказательств выполнения предусмотренных Договором услуг Ответчиком суду не представлено.
В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей основания расторжения договора, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
В материалы дела представлено письмо Общества от 07.04.09г. N 147/09, содержащее уведомление о том, что исполне
