Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 августа 2011 г. N Ф07-6868/11 по делу N А66-8615/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Нефедовой О.Ю., Сосниной О.Г.,

рассмотрев 29.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-монтажный центр" на решение Арбитражного суда Тверской области от 07.02.2011 (судья Борцова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 (судьи Носач Е.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу N А66-8615/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-монтажный центр", место нахождения: город Тверь, улица Спартака, дом 43 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному учреждению "Вышневолоцкая центральная районная больница", место нахождения: Тверская область, город Вышний Волочек, Новгородская улица, дом 1 (далее - Учреждение), о взыскании 248 900 руб. задолженности по оплате работ и 1253 руб. 29 коп. неустойки по муниципальному контракту от 24.05.2010 N 104 (далее - Контракт).

Решением суда первой инстанции от 07.02.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.04.2011, иск удовлетворен частично, с Учреждения в пользу Общества взыскано 123 952 руб. 20 коп. задолженности и 192 руб. 13 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Податель жалобы утверждает, что у него не было необходимости предупреждать Учреждение об обстоятельствах, грозящих нормальному выполнению подрядных работ, поскольку таких обстоятельств не существовало; работы выполнены качественно и в соответствии с требованиями пожарной безопасности; конкретные помещения и места установок оборудования и материалов, входящих в состав сметной документации, должно было предоставить Учреждение; установка в каждом помещении по два автоматических дымовых пожарных извещателя была вызвана требованиями пожарной безопасности. К тому же, считает Общество, суд первой инстанции неправомерно рассчитал сумму неустойки.

Кассационная жалоба рассмотрена судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Контрактом Общество (подрядчик) обязалось выполнить работы по монтажу систем противопожарной сигнализации в отделениях главного корпуса Учреждения согласно локальной смете работ (приложение N 1 к Контракту), а Учреждение (заказчик) - принять и оплатить работу.

Общая стоимость работ составляет 248 900 руб. (пункт 2.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 2.3 Контракта оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 60 рабочих дней с момента подписания акта приемки и справки о стоимости выполненных работ, выставления счета.

Пунктом 3.1 Контракта предусмотрен срок выполнения работ - 10 дней с момента подписания Контракта.

Порядок приемки работ определен пунктом 4.2.4 Контракта. Согласно указанному пункту заказчик обязан создать комиссию в составе представителя Отдела Государственного пожарного надзора и специалиста организации, обслуживающей автоматическую установку пожарной сигнализации (далее - АПС) для подписания акта сдачи-приемки работоспособности системы АПС. В течение трех рабочих дней с момента предъявления акта выполненных работ подрядчиком заказчик обязан произвести приемку работ и подписать акт выполненных работ.

Монтаж системы противопожарной сигнализации осуществляется в соответствии со сметой "Монтаж систем пожарной сигнализации и оповещения людей при пожаре 3-го типа по 4-5 этажам ВВ ЦРБ".

Общество 02.06.2010 уведомило Учреждение о готовности к сдаче системы противопожарной сигнализации в отделениях главного корпуса.

Подрядчик 03.06.2010 направил заказчику справку по форме КС-3 от 02.06.2010 N 26, акт приемки работ от 02.06.2010 N 26, счет от 02.06.2010 N 185, счет-фактуру от 02.06.2010 N 177.

Общество и представители государственного пожарного надзора провели испытания установок автоматической пожарной сигнализации, (акт от 03.06.2010), по результатам которых комиссией сделан вывод о том, что установка автоматической пожарной сигнализации прошла контрольное опробование, является работоспособной и соответствует требованиям, предъявляемым к указанным системам нормами пожарной безопасности.

Учреждение не подписало акт проведения испытаний, равно как и акты приемки работ, не мотивировав причин своего отказа.

Учреждение 30.06.2010 направило в адрес Общества претензию N 0700/1690 с приложением акта о выявленных нарушениях, датированного 31.05.2010. Общество не согласилось с доводами заказчика, изложенными в претензии и акте от 31.05.2010, заявило мотивированный отказ от подписания акта о выявленных нарушениях.

Общество 16.08.2010 направило Учреждению претензию с требованием произвести оплату работ до 01.09.2010.

В связи с неуплатой суммы задолженности Общество обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил требование Общества по оплате выполненных работ частично - пропорционально площади, оборудованной системами сигнализации.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4.1.4 Контракта предусмотрена обязанность подрядчика выполнить работу в объеме и в сроки, предусмотренные Контрактом.

Сметой к Контракту предусмотрено, что работы по монтажу систем пожарной сигнализации и оповещения людей при пожаре 3-го типа должны были быть выполнены на "4-м и 5-м этажах ВВ ЦРБ".

Определением от 24.10.2010 Арбитражный суд Тверской области предложил сторонам провести обследование объекта на предмет выполнения работ по Контракту.

Актом обследования от 23.11.2010 установлено, что автоматическая пожарная сигнализация не смонтирована в операционных 3-го блока 5-го этажа и на 4-м этаже главного корпуса.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что не достигнута цель Контракта, на которую рассчитывал заказчик, поскольку весь объем противопожарной системы установлен лишь на одном этаже. Данное обстоятельство свидетельствует о некачественном выполнении работ, так как определенный локальной сметой объем должен быть распределен на 2 этажа.

Доказательств невозможности распределения объема работ на 4-м и 5-м этажах главного корпуса Учреждения, Общество в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства, суд кассационной инстанции не может принять во внимание доводы подателя жалобы о выполнении работ качественно и в соответствии с требованиями пожарной безопасности.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в период участия истца в котировках, равно как и после подписания Контракта каких-либо вопросов в отношении необходимости технического задания у Общества не возникало. Общество не потребовало передачи ему технического задания и осуществляло монтаж противопожарной сигнализации по собственному усмотрению. Истец самостоятельно, без согласования с ответчиком определил количество помещений для монтажа пожарной сигнализации, количество подлежащих установлению в одном помещении извещателей.

Доказательств обратного Общество не представило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ)

Оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности выполнения подрядчиком части работ.

Стоимость работ пропорционально площади, оборудованной системой противопожарной сигнализации, составляет 123 952 руб. 20 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции обоснованно, с учетом условий пунктов 2.3, 4.2.4 Контракта, статьи 314 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца 192 руб. 13 коп. неустойки.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 07.02.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 по делу N А66-8615/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-монтажный центр" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

О.Ю. Нефедова О.Г. Соснина