Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 августа 2011 г. N Ф07-8330/10 по делу N А56-88236/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Грачевой И.Л., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТРИОН" Черных Е.А. (доверенность от 06.08.2010),

от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Калининой Н.А. (доверенность от 30.12.2010),

рассмотрев 29.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 по делу N А56-88236/2009 (судьи Тимухина И.А., Желтянников В.И., Жиляева Е.В.),

установил

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный, ОГРН 1027809244561 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТРИОН" (далее - Общество) о выселении с земельного участка площадью 81 кв. м (кадастровый номер 78:5217:1040), находящегося по адресу: Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 18, корп. 2.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2010 (судья Астрицкая С.Т.) в иске отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.08.2010 (судьи Константинов П.Ю., Грачева И.Л., Сергеева И.В.) названное решение отменено и дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2010 (судья Раннева Ю.А.) иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 решение от 22.11.2010 отменено и в иске отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить постановление от 19.04.2011 и оставить в силе решение от 22.11.2010.

По мнению подателя жалобы, постановление апелляционного суда не соответствует положениям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); довод Общества об отсутствии его имущества на спорном земельном участке является несостоятельным.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 10.10.2002 N 04-ЗК01694 аренды земельного участка площадью 81 кв. м (кадастровый номер 78:5217:1040), находящегося по адресу: Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 18, корп. 2, для использования под торговый павильон.

Пунктом 3.1 договора установлено, что договор действует по 31.05.2004 и вступает в силу с момента его государственной регистрации, которая произведена 23.10.2003.

После истечения установленного срока действия договора Общество продолжало пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя. В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ договор от 10.10.2002 N 04-ЗК01694 был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Уведомлением от 19.08.2005 N 2739, направленным в адрес арендатора, Комитет отказался от договора аренды и предложил ответчику освободить занимаемый участок, сдав его по акту приема-передачи. Уведомление получено ответчиком 31.08.2005. Государственная регистрация прекращения аренды произведена 16.11.2006.

В ходе осмотра названного земельного участка представителями Комитета и администрации Калининского района 26.11.2009 установлено, что на земельном участке расположен торговый павильон, о чем составлен соответствующий акт.

Ссылаясь на прекращение договора аренды, отсутствие законных оснований для занятия Обществом земельного участка, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Апелляционный суд отказал Комитету в иске. По мнению суда, истцом не представлены доказательства того, что на земельном участке находится имущество, принадлежащее ответчику.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон договора аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

В соответствии с частью первой статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 4.3.10 договора аренды также предусмотрено обязательство арендатора после окончания срока действия договора передать земельный участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального, оговоренного в разделе 2 договора.

Согласно части первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем ответчик не представил доказательств освобождения спорного земельного участка.

Нахождение на спорном земельном участке торгового павильона, принадлежащего иному лицу, не имеет правового значения для разрешения данного спора, поскольку требование о выселении предъявлено Обществу как стороне по договору аренды.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выселении ответчика с занимаемого земельного участка.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что, поскольку суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого решения, у апелляционного суда не было оснований для его отмены.

Таким образом, постановление от 19.04.2011 следует отменить, а решение от 22.11.2010 - оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 по делу N А56-88236/2009 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2010 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТРИОН" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

И.Л. Грачева И.В. Сергеева