Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 г. N 13АП-624/11

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2011 г.

Дело N А56-88236/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Соболевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-624/2011) ООО "ТРИОН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2010г. по делу N А56-88236/2009 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску Комитеа по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "ТРИОН"

о выселении

при участии:

от истца: представителя Калининой Н.А. по доверенности от 30.12.2010г.;

от ответчика: представителя Горбенко В.С. по доверенности от 06.08.2010г.;

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском о выселении ООО "ТРИОН" (далее - Общество, ответчик) с земельного участка площадью 81 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 18, к. 2.

Решением от 02.04.2010 в иске отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.08.2010 решение по делу N А56-88236/2009 отменено, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением от 22.11.2010г. иск удовлетворен, Общество выселено с земельного участка площадью 81 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 18, к. 2.

В апелляционной жалобе Общество просит решение как несоответствующее нормам права и фактическим обстоятельствам дела отменить, в иске Комитету отказать.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции в нарушение статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно отклонил ходатайство Общества о проведении совместного с Комитетом обследования спорного земельного участка, чем нарушил предписание суда кассационной инстанции, а также приобщил к материалам дела односторонний акт, с которым ответчик ознакомлен не был. В судебном заседании ответчиком предложено истцу подписать акт сдачи - приемки спорного земельного участка, от чего Комитет отказался.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании представитель истца возразил против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.10.2002г. между Комитетом и Обществом заключен договор аренды N 04-ЗК01694 земельного участка площадью 81 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 18, к. 2, кадастровый N 78:5217:1040 для использования под торговый павильон.

Пунктом 3.1 договора установлен срок его действия до 31.05.2004г.

Согласно пункту 6.1 договора договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон. В случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, то договор считается продленным на неопределенный срок.

Поскольку после истечения установленного срока действия договора Общество продолжало пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

19.08.2005 Комитет направил Обществу уведомление N 2739, в котором сообщил об отказе от договора от 10.10.2002г., указав, что договор прекратит свое действие 19.11.2005г., просил к указанной дате освободить земельный участок и передать его представителю КУГИ в соответствии со статьей 622 названного Кодекса и пунктом 4.3.10 договора аренды. Уведомлением Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 16.11.2006г. N 4792248 произведена государственная регистрация прекращения договора аренды от 10.10.2002 N 04-ЗК01694. 26.11.2009г. в ходе проверки функционального использования земельного участка Комитетом установлено, что на спорном земельном участке расположен торговый павильон, о чем составлен акт. Полагая, что спорный земельный участок используется Обществом без законных оснований, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском о выселении Общества с занимаемого земельного участка. Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ сторона договора аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4.3.10 договора при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в состоянии и качестве, не хуже первоначального.

Требование истца о выселении ответчика с земельного участка удовлетворено судом первой инстанции исходя из того, что доказательств освобождения ответчиком земельного участка суду не представлено, исполнение обязательства по возврату спорного участка арендодателю после прекращения действия договора аренды документально не подтверждено.

Однако, обязанность арендатора возвратить арендуемый земельный участок при прекращении договора с оформлением акта приема - передачи договором сторон не предусмотрена.

В постановлении от 26.08.2010г. суд кассационной инстанции указал на необходимость установления при новом рассмотрении дела факта того, освободил ли ответчик земельный участок и когда.

Истцом в материалы дела представлен акт проверки функционального использования земельного участка от 03.11.2010г., составленный Комитетом в одностороннем порядке, из которого следует, что на земельном участке расположен торговый павильон.

Вместе с тем, согласно пунктам 1.2, 2.2 договора аренды торговый павильон уже находился на земельном участке при предоставлении его в аренду ответчику.

Сведений о наличии иного имущества на спорном земельном участке акт от 03.11.2010г. не содержит.

Не имеется таких сведений и в представленных апелляционному суду актах от 07.04.2011г.

Истцом не опровергнуты какими - либо доказательствами доводы ответчика о возведении павильона иным лицом - ООО "ЛВЛ", (о чем свидетельствует акт о приемки законченного строительством объекта от 28.02.2001г.), а также об использовании павильона по прекращении действия договора иными лицами.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что земельный участок, предоставленный в целях использования под торговый павильон, не был освобожден ответчиком по прекращении действия договора аренды.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании апелляционного суда, возврат земельного участка, по мнению Комитета, означает освобождение ответчиком земельного участка от имущества третьих лиц и передача земельного участка Комитету, однако, обязанность по освобождению земельного участка от расположенного на нем торгового павильона, находившегося на земельном участке при предоставлении его в аренду ответчику, не может быть возложена на последнего в порядке статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2010г. по делу N А56-88236/2009 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с КУГИ СПб в пользу ООО "ТРИОН" 2 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.И. Желтянников Е.В. Жиляева