Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 августа 2011 г. N Ф07-6605/11 по делу N А05-14346/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 18.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шилегское" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.02.2011 (судья Макаревич И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 (судьи Журавлев А.В., Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н.) по делу N А05-14346/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Шилегское", место нахождения: 164628, Архангельская область, Пинежский район, поселок Ясный, Лесная улица, дом 8, основной государственный регистрационный номер 1072903000170 (далее - ООО "Шилегское"), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Усть-Покшеньгский леспромхоз", место нахождения: 164628, Архангельская область, Пинежский район, поселок Ясный, Лесная улица, дом 14, основной государственный регистрационный номер 1092903000541 (далее - ООО "Усть-Покшеньгский ЛПХ"), о взыскании 734 660,3 руб. задолженности по договору на оказание коммунальных услуг от 01.01.2009 N 22/09.

Решением от 14.02.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Шилегское", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить названные решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, у сторон отсутствовали основания для проведения зачета требований; соглашение о зачете взаимных требований является ничтожным и незаключенным, поскольку не соответствует требованиям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и в нем не указан предмет такого соглашения.

В отзыве ООО "Усть-Покшеньгский ЛПХ" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договором от 01.01.2009 N 22/09 ООО "Шилегское" (исполнитель) обязалось оказать ОАО "Усть-Покшеньгский ЛПХ" (потребителю) услуги по подаче тепловой энергии, холодной и горячей воды, отведению сточных вод, сбору, вывозу и утилизации бытовых отходов, а потребитель - принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно актам от 29.01.2010 N 11, от 02.02.2010 N 40, от 12.02.2010 N 42, от 28.02.2010 N 64, от 31.03.2010 N 105, от 30.04.2010 N 141, от 31.05.2010 N 175 ООО "Шилегское" оказало, а ОАО "Усть-Покшеньгский ЛПХ" приняло без замечаний услуги на общую сумму 734 660,3 руб. (л.д. 16 - 22).

ООО "Шилегское", ссылаясь на неоплату ОАО "Усть-Покшеньгский ЛПХ" оказанных услуг и на неудовлетворение претензии, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ОАО "Усть-Покшеньгский ЛПХ" возражало против требований истца, ссылалось на произведенный зачет требований по взаимным обязательствам и отсутствие задолженности

Довод ответчика суды признали обоснованным, исходя из следующего.

В период действия договора от 01.01.2009 N 22/09 стороны также заключили договор на поставку дров от 01.02.2010, согласно которому ОАО "Усть-Покшеньгский ЛПХ" (продавец) обязалось заготавливать и поставлять партиями топливную щепу для котельной поселка Ясный, а ООО "Шилегское" (покупатель) - принимать и оплачивать товар по согласованным ценам.

Имея взаимные обязательства, предусмотренные договорами от 01.01.2009 N 22/09 и от 01.02.2010, стороны использовали такую форму расчета, как зачет взаимных требований, оформленный соглашением.

Так, по соглашению от 30.03.2010 задолженность ОАО "Усть-Покшеньгский ЛПХ" за коммунальные услуги по счетам-фактурам от 29.01.2010 N 11, от 02.02.2010 N 40, от 12.02.2010 N 42, от 28.02.2010 N 64 и от 31.03.2010 N 105 зачтена в счет задолженности ООО "Шилегское" за поставку товара по счету-фактуре от 31.03.2010 N УП-00217.

По соглашению от 31.03.2010 задолженность ОАО "Усть-Покшеньгский ЛПХ" за коммунальные услуги по счету-фактуре от 31.05.2010 N 175 зачтена в счет задолженности ООО "Шилегское" за товар по счету-фактуре от 30.04.2010 N УП-00799.

С учетом названных соглашений по данным ОАО "Усть-Покшеньгский ЛПХ" задолженность ООО "Шилегское" за поставленный товар составляет 1 092 472,8 руб., что истцом не опровергнуто.

При указанных обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Довод жалобы о ничтожности соглашения о зачете от 01.06.2010 на 1 174 411,7 руб. в связи с отсутствием письменного согласия на его проведение временного управляющего ООО "Шилегское", предусмотренного статьей 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", кассационная инстанция отклоняет.

Названное соглашение относится к оспоримым сделкам, что указано в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доказательств признания судом указанной сделки недействительной истец не представил.

В качестве довода о наличии у ответчика задолженности податель жалобы также ссылается на то, что по соглашению от 30.03.2010 была зачтена сумма 154 645,35 руб., тогда как по счету-фактуре от 31.03.2010 N 105 задолженность ответчика составляет 165 483,39 руб.

Однако это обстоятельство не влияет на правильность судебных актов, поскольку между сторонами имеется соглашение от 10.02.2010 о зачете взаимных требований по договорам от 01.01.2009 N 22/09 и от 01.02.2010 по окончании расчетного года с составлением акта сверки расчетов. При этом у истца имеется встречная задолженность по договору от 01.02.2010 в сумме 1 092 472,8 руб.

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для их отмены у кассационной инстанции отсутствуют.

При подаче кассационной жалобы ООО "Шилегское" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем с него надлежит взыскать 2000 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.02.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 по делу N А05-14346/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шилегское" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шилегское", место нахождения: 164628, Архангельская область, Пинежский район, поселок Ясный, Лесная улица, дом 8, основной государственный регистрационный номер 1072903000170, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

С.В. Афанасьев О.Ю. Нефедова