Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2014 г. N Ф07-3654/14 по делу N А56-7925/2013

19 июня 2014 г.

Дело N А56-7925/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Любченко И.С., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 18.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Выборгской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2013 (судья Исаева И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 (судьи Есипова О.И., Семенова А.Б., Зотеева Л.В.) по делу N А56-7925/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Роквул-Север", место нахождения: Ленинградская область, Выборгский район, город Выборг, поселок Лазаревка, промышленная зона; основной государственный регистрационный номер 1034700889520 (далее - Общество, ООО "Роквул-Сервис"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными требований Выборгской таможни, место нахождения: Ленинградская область, Выборгский район, город Выборг, Железнодорожная улица, дом 9/15; основной государственный регистрационный номер 1034700881522 (далее - Таможня), об уплате таможенных платежей от 23.11.2012 N 1326-1353, а также об обязании Таможни устранить допущенные нарушения прав Общества.

Решением суда первой инстанции от 06.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.02.2014, требования заявителя удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Таможни в пользу Общества взыскано 54 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судами двух инстанций норм материального права, а также неполное выяснение всех фактических обстоятельств дела, просит отменить решение от 06.12.2013 и постановление от 28.02.2014 и отказать в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает необоснованным вывод судов о том, что ввезенная Обществом пленка с товарным знаком является упаковочным материалом и не реализуется отдельно от продукции. Таможня также не согласна с выводом, что определение размера лицензионных платежей является неправильным, поскольку такой расчет не учитывает условия лицензионного соглашения, определяющего сумму платежей в зависимости от суммы выручки от реализации продукции.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения, поскольку выводы судов двух инстанций являются правильными и обоснованными. Кроме того, ООО "Роквул-Сервис" сообщает о невозможности участия в судебном заседании в указанную дату, в связи с чем просит рассмотреть кассационную жалобу без участия своего представителя.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Общество ввезло по внешнеторговому контракту от 10.12.2007 N 616/11184575/058, заключенному с компанией "ЗТС Юнипласт СП.джей" (Польша), и по внешнеторговому контракту от 12.12.2007 N 246/11184575/060, заключенному с компанией "Аб Рани Пласт Оу" (Финляндия), на территорию Таможенного союза товар - пленку из полиэтилена, напечатанную с логотипом "ROCKWOOL" с оформлением деклараций на товары (далее - ДТ) N 10206080/180511/0006099, 10206080/190411/0004582, 10206080/180411/0004506, 10206080/260810/0009689, 10206080/150710/0007972, 10206080/300610/0007317, 10206080/160610/0006558, 10206080/040610/0006000, 10206080/130410/0003106, 10206080/170210/0001119, 10206080/280311/0003477, 10206080/280311/0003469, 10206080/280211/0002108, 10206080/150211/0001552, 10206080/070211/0001170, 10206080/280111/0000754, 10206080/140211/0001477, 10206080/100910/0010516, 10206080/041010/0011580, 10206080/111010/0011922, 10206080/141010/0012116, 10206080/231110/0013972, 10206080/231110/0013979, 10206080/031210/0014537, 10206080/031210/0014538, 10206080/181210/0015318, 10206080/211210/0015423 и 10206080/130111/0000083.

Таможенная стоимость определена Обществом по цене сделки (первый метод).

Таможня провела камеральную таможенную проверку сведений, указанных в вышеперечисленных ДТ, и установила следующие обстоятельства.

ООО "Роквул-Север" осуществляет производство теплоизоляционной продукции из минеральной ваты, маркируемой товарными знаками "ROCKWOOL" и "ROCKFON".

С целью реализации теплоизоляционной продукции под маркой "ROCKWOOL" Общество заключило с фирмой "Rockwool International A/S" (Дания) лицензионное соглашение от 01.01.2005, согласно которому заявителю предоставлено неисключительное право использовать зарегистрированные патенты и ноу-хау при изготовлении продукции на территории Российской Федерации (подпункт 1.4 пункта 1 лицензионного соглашения).

В соответствии с пунктом 3 лицензионного соглашения термин "продукция" означает минеральную вату и/или продукцию, содержащую более 30% минеральной ваты по весу.

По результатам проверки таможенный орган составил акт от 28.09.2012 N 10206000/400/280912/А0025, в котором пришел к выводу о необходимости корректировки заявленной Обществом таможенной стоимости в сторону увеличения. Таможенный орган установил, что ввезенная Обществом пленка с нанесенным на нее логотипом товарного знака используется для упаковки продукции - минеральной ваты, производимой ООО "Роквул-Север". При этом продукция не может рассматриваться отдельно от упаковки при определении общей цены и выручки от реализации продукции. По мнению таможенного органа, Общество должно было включить в стоимость товара лицензионные платежи. Эта обязанность декларанта предусмотрена подпунктом 7 пункта 1 статьи 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).

Таможней 02.10.2012 вынесены решения о корректировке таможенной стоимости товаров по указанным выше ДТ.

Во исполнение названных решений Обществу выставлены требования об уплате таможенных платежей от 23.11.2012 N 1326-1353.

По мнению таможенного органа, Общество должно было включить в стоимость товара лицензионные платежи, фактически уплаченные или подлежащие уплате в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение). При этом правомерность применения первого метода расчета таможенной стоимости товара - по цене сделки с ввозимыми товарами - Таможней не оспаривается.

Считая выставленные требования незаконными, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на отсутствие у таможенного органа правовых и фактических оснований для корректировки таможенной стоимости товара и, как следствие, для направления заявителям оспариваемых требований об уплате таможенных платежей. Суды исходили из условий внешнеторговых контрактов, во исполнение которых товар (пленка из полиэтилена) импортирована Обществом (покупателем), а равно из условий лицензионного соглашения, после чего применили подпункт 7 пункта 1 статьи 5 Соглашения, признав позицию таможенного органа неправомерной, основанной на ошибочном истолковании положений таможенного законодательства.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Общество на территории Российской Федерации осуществляет производство теплоизоляционной продукции из минеральной ваты, маркируемой товарными знаками "ROCKWOOL" и "ROCKFON".

С целью реализации теплоизоляционной продукции под маркой "ROCKWOOL" Общество заключило с датской компанией "Rockwool International A/S" лицензионное соглашение от 01.01.2005, договор об использовании товарных знаков (неисключительная лицензия).

Согласно этому договору заявителю предоставлено неисключительное право использовать товарные знаки при изготовлении продукции на территории Российской Федерации; термин "продукция" означает минеральную вату и/или продукцию, содержащую более 30 процентов минеральной ваты по весу.

Из материалов дела также следует, что компания "Rockwool International A/S" (лицензиар по означенному лицензионному договору, в пользу которого Общество производит лицензионные платежи за использование товарного знака) не является стороной по внешнеторговым контрактам от 10.12.2007 N 616/11184575/058 от 12.12.2007 N 246/11184575/060, не наделена какими-либо правами и обязанностями в связи с исполнением этих контрактов. Внешнеторговые контракты от 10.12.2007 N 616/11184575/058 и от 12.12.2007 N 246/11184575/060, заключенные Обществом с польской и финской фирмами, на основании которых заявителем приобретена пленка с определенной маркировкой, не содержат такого условия продажи, как уплата Обществом лицензионных платежей. Ввезенная пленка с товарным знаком "ROCKWOOL" является упаковочным материалом и не реализуется Обществом отдельно от производимой продукции.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, которые относятся к оцениваемым (ввозимым) товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи оцениваемых товаров, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары.

Суды правомерно признали, что по смыслу приведенной нормы права лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, добавляемые к фактически уплаченной или подлежащей уплате за соответствующие товары цене при определении таможенной стоимости ввозимых товаров, должны являться условием продажи ввозимых товаров. Иными словами, добавление к таможенной стоимости товаров обязательно в случаях, когда объекты интеллектуальной собственности относятся к оцениваемым товарам, а лицензионные платежи - только к ввозимым товарам; когда уплата лицензионных платежей (прямая или косвенная) является условием продажи таких товаров.

При таких фактических обстоятельствах нельзя признать состоятельной ссылку таможенного органа на то, что лицензионные платежи, уплачиваемые Обществом за использование товарного знака "ROCKWOOL", относятся к ввозимым товарам. У Общества не возникло обязанности по включению в структуру таможенной стоимости товара лицензионных платежей.

Правило, закрепленное в подпункте 7 пункта 1 статьи 5 Соглашения, не допускает его реализацию во всех случаях, независимо от того, имеют ли лицензионные платежи отношение к конкретному контракту на поставку товара, влияют ли они на обязательства продавца и покупателя по конкретной сделке, на ее цену.

Кроме того, суды обоснованно констатировали, что расчет таможней размера лицензионных платежей не учитывает условия лицензионного соглашения, определяющего сумму платежей от суммы чистой выручки от реализации продукции (минеральной ваты), произведенной лицензиатом на территории Российской Федерации. Поставка минеральной ваты в упаковке обусловлена государственными стандартами, техническими условиями, в связи с чем суды не сочли возможным рассматривать как отдельные поставку минеральной ваты и поставку ее упаковки.

Учитывая изложенное, следует признать, что таможенный орган не подтвердил наличие правовых и фактических оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенного Обществом товара и доначисления таможенных платежей (часть 5 статьи 200 АПК РФ). Оспариваемые требования Таможни не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 по делу N А56-7925/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Выборгской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

И.С. Любченко И.Г. Савицкая