Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 августа 2011 г. N Ф07-6818/11 по делу N А56-61207/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Грачевой И.Л., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Эдванс-С" Гвоздя И.В. (доверенность от 22.08.2011),

рассмотрев 29.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдванс-С" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2011 (судья Колосова Ж.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 (судьи Попова Н.М., Глазков Е.Г., Кашина Т.А.) по делу N А56-61207/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление "Стиль-М", место нахождения: 197341, Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 33, лит. "А", ОГРН 1027809242812 (далее - ООО "РСУ "Стиль-М"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эдванс-С", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Гельсингфорсская ул., д. 3, лит. "А", ОГРН 1027801526092 (далее - ООО "Эдванс-С"), о взыскании 675 289 руб. 44 коп. задолженности по договору подряда от 11.12.2008 N 20, а также 307 931 руб. 98 коп. неустойки.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 675 289 руб. 44 коп. и неустойку в размере 304 555 руб. 53 коп.

Уточнение исковых требований принято судом.

Решением суда первой инстанции от 03.02.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.05.2011, с ответчика в пользу истца взыскано 675 289 руб. 44 коп. задолженности и 100 000 руб. неустойки, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Эдванс-С", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить указанные решение и постановление, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судами не исследован вопрос о качестве выполненных подрядчиком работ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Эдванс-С" поддержал доводы, приведенные в жалобе.

ООО "РСУ "Стиль-М" надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "РСУ "Стиль-М" (подрядчик) и ООО "Эдванс-С" (заказчик) заключили договор подряда от 11.12.2008 N 20, по условиям которого подрядчик обязуется по поручению заказчика выполнить работы по монтажу металлоконструкций на объекте "3 корпус производственно-складского комплекса "АЛЮТЕХ СПб" по адресу: Ленинградская область, г. Всеволожск, коммунально-складская зона, квартал 4 , а заказчик - принять и оплатить работы.

Согласно дополнительному соглашению от 28.01.2009 N 1 стоимость работ составляет 3 731 603 руб. 92 коп.

Истец направил ответчику акты формы КС-2. Неполная оплата работ послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизил размер неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Представленными в дело актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.12.2008 N 1, от 31.01.2009 N 2, от 28.02.2009 N 3, от 31.03.2009 N 4, справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 31.12.2008 N 1, от 31.01.2009 N 2, от 28.02.2009 N 3, от 31.03.2009 N 4, подписанными сторонами, подтверждаются факт выполнения истцом спорных работ и передача результата этих работ ответчику.

Ответчик, не признавая исковые требования, указал на невыполнение истцом всего объема работ по договору, ссылаясь на неподписанные им акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.06.2009 N 5 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.06.2009 N 5 на сумму 973 936 руб. 20 коп.

Судами указано, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Заказчик в нарушение упомянутой нормы права не направил подрядчику мотивированных возражений, касающихся выполнения работ, зафиксированных в актах, в порядке, предусмотренном договором. Доказательств наличия обоснованных причин для отказа от подписания актов приемки выполненных работ ответчик не представил при рассмотрении дела.

Довод жалобы о низком качестве работ, выполненных подрядчиком, обоснованно отклонен судами.

Письменные претензии в отношении объема, качества выполненных и принятых работ в соответствии со статьей 720 ГК РФ в адрес истца ответчиком не были заявлены.

Суды обоснованно удовлетворили требования истца в части взыскания суммы задолженности, поскольку ответчик не представил доказательств ее погашения.

В связи с удовлетворением основного требования суды обоснованно удовлетворили и дополнительное требование о взыскании пеней с применением статьи 333 ГК РФ.

Доводы подателя кассационной жалобы направлены по существу на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в полномочия кассационной инстанции согласно статье 286 АПК РФ.

Поскольку суды всесторонне и полно исследовали обстоятельства дела, правильно применили нормы материального права и не допустили при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу части четвертой статьи 288 АПК РФ являются безусловными основания для их отмены, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 по делу N А56-61207/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдванс-С" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

И.Л. Грачева И.В. Сергеева