Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 августа 2011 г. N Ф07-7311/11 по делу N А66-11225/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Грачевой И.Л., Сергеевой И.В.,

рассмотрев 29.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Балкиса Аммара на решение Арбитражного суда Тверской области от 16.02.2011 (судья Жукова В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Козлова С.В.) по делу N А66-11225/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "САН", место нахождения: 170000, г. Тверь, ул. Коминтерна, д. 65, ОГРН 1026900575976 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Балкису Аммару, место регистрации: г. Тверь, пр. Чайковского, д. 1, корп. 1, кв. 425, ОГРНИП 306695502230096 (далее - Предприниматель), о взыскании 16 296 руб. неосновательного обогащения за период с 01.12.2007 по 31.10.2008 и 3031 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2008 по 07.02.2011.

Исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и приняты судом к рассмотрению.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Евросеть Ритейл", место нахождения: 127015, г. Москва, Бумажный пр., д. 14, стр. 2, ОГРН 1057748288850 (далее - Общество).

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить решение и постановление, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, истец не доказал понесенные им расходы на оплату электроэнергии и телефонных услуг в спорных помещениях.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, истцу на праве собственности принадлежит здание магазина общей площадью 299,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Тверь, ул. Коминтерна, д. 65, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.12.2006 серии 69 N 948602.

На основании договоров аренды от 17.10.2006 и от 31.10.2007 Компания (арендодатель) передала Балкису А. (арендатор) нежилое помещение общей площадью 63,8 кв.м, расположенное в здании по адресу: г. Тверь, ул. Коминтерна, д. 65а.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 02.04.2009 по делу N А66-9021/2008 установлено, что договор аренды от 31.10.2007 является ничтожным.

Балкис А. (арендатор) и Общество (субарендатор) подписали договор от 16.02.2007 субаренды нежилого помещения общей площадью 63,8 кв. м, расположенного в здании по адресу: г. Тверь, ул. Коминтерна, д. 65 на срок с 01.06.2007 по 30.11.2007. По окончании действия данного договора субаренды ответчик и третье лицо подписали новый договор субаренды (от 01.12.2007) на срок с 01.12.2007 по 20.11.2008.

Пунктами 5.1 договоров субаренды установлена ежемесячная плата за пользование спорным имуществом в размере 89 320 руб., которая вносится до десятого числа текущего месяца. В стоимость субаренды также включены затраты субарендатора за коммунальные и эксплуатационные услуги, за исключением затрат за телефонное обслуживание и электроснабжение, которые оплачиваются на основании отдельно выставляемых счетов.

Факт использования спорного помещения ответчиком и третьим лицом подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 25.02.2010 по делу N А66-12012/2009.

В период с 01.12.2007 по 01.10.2008 во исполнение договоров субаренды третье лицо уплатило ответчику за электроэнергию и телефонное обслуживание 86 208 руб., однако ответчиком перечислено истцу только 69 912 руб.

Полагая, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в период с 01.12.2007 по 01.10.2008 в виде разницы между полученными им от субарендатора денежными средствами и фактически внесенными истцу, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды признали иск обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Удовлетворив требования Компании о взыскании неосновательного обогащения, суды правомерно руководствовались положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что помещение, принадлежащее на праве собственности истцу, использовалось Предпринимателем для передачи его в субаренду Обществу.

Судами установлено, что в период с 01.12.2007 по 01.10.2008 во исполнение договоров субаренды Общество уплатило Предпринимателю за электроэнергию и за телефонное обслуживание 86 208 руб., а ответчик перечислил Компании только 69 912 руб., соответственно, разница неоплаченных денежных сумм в размере 16 296 руб. является неосновательным обогащением ответчика за счёт истца.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 16 296 руб. неосновательного обогащения за период с 01.12.2007 по 31.10.2008.

При этом суды дали надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам и доводу ответчика об отсутствии у него неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Указанной статьей предусмотрена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства. Эта ответственность наступает в виде уплаты процентов на сумму средств, которыми должник неправомерно пользовался при установлении факта неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца.

Выводы судов о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период основаны на нормах материального права и представленных в дело доказательствах.

Суды всесторонне и полно исследовали обстоятельства дела, правильно применили нормы материального права и не допустили при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу части четвертой статьи 288 АПК РФ являются безусловными основаниями для их отмены. При таких обстоятельствах, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 16.02.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 по делу N А66-11225/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Балкиса Аммара - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

И.Л. Грачева И.В. Сергеева