Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 августа 2011 г. N Ф07-6937/11 по делу N А56-39398/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Серовой В.К., Тарасюка И.М.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Нестеровой Е.И. (доверенность от 12.08.2011 N 05-06/16591),

рассмотрев 23.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2010 (судья Боровая А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 (судьи Копылова Л.С., Зайцева Е.К., Полубехина Н.С.) по делу N А56-39398/2010,

установил

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу, адрес: Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 46/48, далее - Инспекция N 11, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан, адрес: г. Казань, ул. Владимира Кулагина, д. 1, далее - Инспекция N 18, о государственной регистрации сведений в Едином государственном реестре юридических лиц, касающихся изменения адреса общества с ограниченной ответственностью "Центр Специальных Строительных Технологий" (далее - Общество).

Определением от 19.11.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу, адрес: Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 39, лит. А.

Решением от 27.12.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.04.2011 решение от 27.12.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция N 11 просит отменить решение и постановление и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявленный требования. Податель жалобы ссылается на то, что Общество в нарушение действующего законодательства представило на государственную регистрацию недостоверные сведения относительно своего адреса, что, как полагает Инспекция N 11, является основанием для признания оспариваемого решения недействительным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, единственным участником Общества Латыповым Ш.Ф. принято решение об изменении адреса Общества на следующий: Санкт-Петербург, Суворовский проспект, дом 51, литера А.

В связи с изменением адреса Общество обратилось в Инспекцию N 18 с заявлением по форме Р 13001 о государственной регистрации изменений.

Инспекцией N 18 принято решение от 24.12.2009 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества в связи с изменением его места нахождения.

Инспекция N 11 провела проверку Общества, в результате которой установила, что Общество по адресу, указанному в учредительных документах, не находится. В подтверждение данного обстоятельства Инспекция N 11 представила протокол от 20.04.2010 N 348. Кроме того, Инспекция N 11 отправила в Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга письмо, в ответе на которое уполномоченный орган сообщил, что на объект, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский проспект, дом 51, литера А, договор аренды (субаренды) не заключался, уполномоченный орган не располагает информацией о здании по указанному адресу (письмо от 18.12.2009, N б/н).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Инспекции N 11 в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суды, не установив нарушений норм действующего законодательства, а также указав, что Инспекция N 11 не представила доказательств нарушения ее прав и законных интересов при проведении оспариваемой регистрации, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Статьей 1 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что государственная регистрация юридических лиц - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иных сведений о юридических лицах в соответствии с названным Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 11 Закона N 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Следовательно, требование Инспекции N 11, заявленное в рамках данного дела, сводится к требованию признать недействительным ненормативный правовой акт - решение о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице.

Пунктом 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах в Российской Федерации" предусмотрено, что налоговые органы имеют право предъявлять в суде и арбитражном суде иски в том числе и о признании недействительной государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, Инспекция N 11 обратилась в арбитражный суд в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 1 статьи 17 Закона N 129-ФЗ предусмотрен перечень документов, представляемых регистрирующему органу для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в числе которых подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации.

Требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439 утверждены формы документов, используемые при государственной регистрации юридических лиц, в том числе в приложении N3 форма Р13001 - "заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица".

Согласно пункту 4 статьи 9 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представления других документов, кроме документов, установленных названным Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, для государственной регистрации изменения адреса юридического адреса Общество представило полный пакет документов, необходимый для такой регистрации.

Согласно материалам регистрационного дела заявление в Инспекцию N 18 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, подано руководителем Общества Латыповым Ш.Ф.

Податель жалобы утверждает, что Общество представило на государственную регистрацию недостоверные сведения относительно своего адреса (места нахождения). В подтверждение данного обстоятельства Инспекция N 11 ссылается на протокол осмотра, согласно которому Общество по адресу, указанному в учредительных документах, не находится.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако Инспекция N 11 не представила доказательств, подтверждающих, что на момент обращения с заявлением о государственной регистрации изменений Общество не находилось по указанному адресу.

Кроме того, среди оснований для отказа в государственной регистрации, перечисленных в статье 23 Закона N 129-ФЗ, отсутствует то, на которое ссылается Инспекция N 11.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание на то, что в силу пункта 1 статьи 25 Закона N 129-ФЗ за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Таким образом, доводы подателя жалобы относительно незаконности принятого регистрирующим органом решения подлежат отклонению.

Кроме того, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух условий в совокупности: во-первых, он должен не соответствовать требованиям действующего законодательства, а во-вторых, - нарушать права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку Инспекция N 11 не представила доказательств нарушения оспариваемым решением своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты с соблюдением норм материального процессуального права, а также соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по делу N А56-39398/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

В.К. Серова И.М. Тарасюк