Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 августа 2011 г. N Ф07-7371/11 по делу N А42-6293/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Блиновой Л.В. и Корабухиной Л.И.,

рассмотрев 23.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интер Инициатива" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.12.2010 (судья Макаренко Т.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 (судьи Горшелев В.В., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А42-6293/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Интер Инициатива" (место нахождения - город Мурманск, улица Зеленая, дом 58, квартира 7, ОГРН - 1025100869892, далее - ООО "Интер Инициатива") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Энергоцех" городского поселения Никель Печенгского района (место нахождения - Мурманская область, Печенгский район, пгт. Никель, улица Советская, дом 14А, ОГРН - 1085109000206, далее - МУП "Энергоцех") о взыскании 3 586 670 руб. 45 коп. убытков, возникших в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного по договору от 02.03.2009 N 2 топочного мазута.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 22.12.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 решение суда от 22.12.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Интер Инициатива" просит отменить решение и постановление и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, а также на нарушение судом первой инстанции норм процессуального законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу МУП "Энергоцех" просит оставить принятые судами по данному делу решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, исковое требование предъявлено на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что неполная оплата МУП "Энергоцех" товара, поставленного ему по договору от 02.03.2009 N 2, повлекла, в свою очередь, нарушение истцом своих обязательств перед непосредственным поставщиком этого товара (мазута) - обществом с ограниченной ответственностью "Ростехмас" (далее - ООО "Ростехмас"). По заявлению ООО "Ростехмас" Третейский суд при Торгово-промышленной палате Нижегородской области решением от 22.07.2009 взыскал с ООО "Интер Инициатива" с пользу ООО "Ростехмас" 3 496 670 руб. 45 коп. пеней за просрочку платежа и 90 000 руб. третейского сбора. Эти суммы, уплаченные ООО "Ростехмас" по платежному поручению от 20.04.2010 N 23, истец считает убытками, подлежащими возмещению с МУП "Энергоцех", как возникшие в результате нарушения ответчиком по данному делу обязательств перед истцом по своевременной оплате товара, полученного по договору от 02.03.2009 N 2.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска отказали. Решение судов обосновано тем, что истец, требуя возмещения убытков, обязан доказать в силу положений статей 15 и 393 ГК РФ и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий ответчика и наличие причинно-следственной связи между этими действиями и убытками. Однако истец не доказал наличие совокупности перечисленных в статье 15 ГК РФ условий для взыскания с ответчика истребуемой суммы убытков.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО "Интер Инициатива".

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются по правилам, установленным в статье 15 ГК РФ.

Как указано в статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств убытков, должно доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, факт причинения убытков, их размер, причинно-следственную связь между правонарушением и убытками, а также вину контрагента, если вина в соответствии с законом или договором является условием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Как установлено судами, 02.03.2009 между ООО "Интер Инициатива" (поставщик) и муниципальным унитарным предприятием "Энергоцех" муниципального образования Печенгский район Мурманской области (после переименования - муниципальное унитарное предприятие "Энергоцех" городского поселения Никель Печенгского района, далее - покупатель) заключен договор поставки N 2. По условиям этого договора с учетом дополнительного соглашения от 01.04.2009 поставщик обязуется поставить покупателю мазут марки М-100 6-й категории по цене 10 000 руб. за тонну в количестве 5 500 тонн на основании заявок покупателя, а покупатель - принять и оплатить его на условиях, предусмотренных договором. Общая сумма договора составляет 32 000 000 рублей.

В период действия договора ООО "Интер Инициатива" поставило МУП "Энергоцех" топочный мазут в количестве 5 500,038 тонн на общую сумму 55 380 000 руб. Покупатель принял товар, однако полностью не оплатил. Наличие у МУП "Энергоцех" задолженности по оплате товара по состоянию на 10.06.2009 в сумме 28 300 395 руб. 08 коп. послужило основанием для обращения ООО "Интер Инициатива" в арбитражный суд с иском о взыскании с МУП "Энергоцех" задолженности, а также предусмотренных пунктом 6.2 договора от 02.03.2009 N 2 пеней за просрочку оплаты товара. В ходе рассмотрения дела в суде в связи с частичным погашением покупателем суммы основного долга ООО "Интер Инициатива" уменьшило сумму основного долга, подлежащего взысканию с ответчика, до 20 650 395 руб. 08 коп. Решением Арбитражного суда Мурманской области от 21.01.2010 по делу N А42-7341/2009 (том 1, л. 41-45) с МУП "Энергоцех" в пользу ООО "Интер Инициатива" взыскано 20 650 395 руб. 08 коп. задолженности и 2 000 000 руб. пеней за просрочку платежей. Размер пеней уменьшен судом с 6 527 783 руб. 86 коп. до 2 000 000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ. Еще 850 000 руб. пеней за последующий (с 21.01.2010) период просрочки платежей по день фактической оплаты долга взыскано с МУП "Энергоцех" в пользу ООО "Интер Инициатива" по решению Арбитражного суда Мурманской области от 30.06.2010 по делу N А42-1673/2010 (сумма взысканных пеней также уменьшена судом с 1 513 640 руб. 99 коп. до 850 000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ). В том же 2010 году Арбитражный суд Мурманской области решением от 08.09.2010 по делу N А42-3853/2010 (том 1, л. 49-53) рассмотрел и удовлетворил исковое заявление МУП "Энергоцех" о взыскании с ООО "Интер Инициатива" на основании статьи 1102 ГК РФ 1 800 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с излишним получением указанной суммы при расчетах за поставленную по договору от 02.03.2009 N 2 продукцию. Суд установил, что ООО "Интер Инициатива" дважды получило спорную сумму в счет оплаты поставленного по договору от 02.03.2009 N 2 мазута.

ООО "Интер Инициатива", обращаясь в арбитражный суд с иском по рассматриваемому делу о взыскании с ответчика 3 586 670 руб. 45 коп. убытков, возникших в связи с несвоевременной оплатой ответчиком мазута, поставленного по договору от 02.03.2009 N 2, утверждает, что эта задержка повлекла нарушение истцом своих обязательств по своевременной оплате мазута перед его поставщиком - ООО "Ростехмас", предусмотренных договором от 04.03.2009 N 01/04-09. В связи неполной и несвоевременной оплатой истцом поставленного ООО "Ростехмас" мазута этот поставщик предъявил ООО "Интер Инициатива" претензию с требованием погасить задолженность в сумме 17 422 335 руб. 45 коп. и пени за просрочку платежа в размере 3 496 670 руб. 49 коп. Поскольку ООО "Интер Инициатива" оставило без удовлетворения претензию, ООО "Ростехмас" в июле 2009 года (08.07.2009) обратилось в Третейский суд при Торгово-промышленной палате Нижегородской области с иском о взыскании указанной задолженности и неустойки. Решением Третейского суда при Торгово-промышленной палате Нижегородской области от 22.07.2009 по делу ТС-49-09 (том 1, л. 130-132) с ООО "Интер Инициатива" в пользу ООО "Ростехмас" взыскано 17 422 335 руб. 45 коп. задолженности и 3 496 670 руб. 45 коп. пеней, а также 90 000 руб. третейского сбора. Во исполнение решения третейского суда по платежному поручению от 21.04.2010 N23 (том 1, л. 14) ООО "Интер Инициатива" перечислило ООО "Ростехмас" 3 586 670 руб. 45 коп. неустойки и третейского сбора. Указанную сумму ООО "Интер Инициатива" считает убытками, подлежащими возмещению за счет МУП "Энергоцех".

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что представленные в дело доказательства не подтверждают наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Судами установлено, что 04.03.2009 между ООО "Ростехмас" (продавец) и ООО "Интер Инициатива" (покупатель) заключен договор N 01/04-09 поставки нефтепродуктов, в соответствии со спецификациями N 1-4 к которому поставке подлежало ориентировочно

6 400 тонн мазута топочного М-100 на общую сумму 43 920 000 рублей. В спецификациях указано, что отгрузка товара осуществляется для нужд МУП "Энергоцех".

Фактически ООО "Ростехмас" поставило ООО "Интер Инициатива" товар в количестве 3 963,920 тонн стоимостью 27 548 643 руб. 60 коп. Доказательств поставки ООО "Интер Инициатива" ответчику только мазута, отправителем которого является ООО "Ростехмас" (с учетом того, что общее количество поставленного ответчику мазута - 5 500,038 тонн превышает объем мазута, полученный от ООО "Ростехмас" - 3 963,920 тонн), ООО "Интер Инициатива" не представило. Как установлено судами, часть товара поставлена ответчику другими поставщиками ООО "Интер Инициатива" - обществами с ограниченной ответственностью "Краффт" (город Москва), "СЗ-Сервис" (Санкт-Петербург), "Доминик" (город Мурманск).

Кроме того, по представленным истцом документам суды не смогли установить, своевременно ли направлялись истцом полученные от МУП "Энергоцех" денежные средства ООО "Ростехмас" в оплату поставленного ответчику мазута; не направлялись ли истцом эти денежные средства в оплату товаров (работ, услуг) другим поставщикам ООО "Интер Инициатива"; явилась ли просрочка оплаты товара со стороны ответчика причиной задержки оплаты истцом товара ООО "Ростехмас". Истец в ходе рассмотрения дела в судах не составил и судам не представил расчет, позволяющий установить: даты поступления товара от ООО "Ростехмас", даты его направления МУП "Энергоцех"; сроки, когда подлежал оплате товар по договорам с ООО "Ростехмас" и МУП "Энергоцех"; даты получения денежных средств от ответчика в оплату поставленного ему товара и даты их фактического перечисления ООО "Ростехмас".

В деле также нет доказательств, свидетельствующих о принимавшихся истцом мерах к выполнению принятого на себя обязательства по своевременной оплате поставляемого мазута по договору поставки, заключенному им с поставщиком - ООО "Ростехмас".

С учетом изложенного суды признали недоказанным утверждение истца о том, что допущенное должником нарушение обязательства по оплате поставленного по договору от 02.03.2009 N 2 мазута явилось единственным препятствием, не позволившим истцу исполнить свои обязательства перед ООО "Ростехмас" по своевременной оплате поставленного мазута. То есть истец не представил неопровержимых доказательств наличия вины ответчика и причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и действиями ответчиками.

Доводы ООО "Интер Инициатива", изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств дела и исследованных доказательств, в то время как в силу статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не может переоценивать оцененные судами доказательства и установленные обстоятельства, равно как и устанавливать новые обстоятельства по делу.

Ссылки истца на нарушение судом первой инстанции требований процессуальных норм при подготовке дела к судебному разбирательству, выразившееся в том, что суд не предложил истцу представить доказательства, позволяющие сделать вывод о поставке ответчику товаров, полученных от ООО "Ростехмас", и расчета, в котором указаны сроки поступления товара от ООО "Ростехмас" и его направления ответчику, его оплаты и т.д., не принимается судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 125 АПК РФ по экономическим спорам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления, в котором должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 части 2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Формулирование предмета и оснований иска является правом истца. ООО "Интер Инициатива" предъявило иск о взыскании с МУП "Энергоцех" убытков на основании статьи 15 ГК РФ. Следовательно, истец как лицо, требующее возмещения убытков, должен доказать факт возникновения на его стороне убытков, их размер, противоправность действий ответчика и наличие причинно-следственной связи между этими действиями и убытками.

В статье 9 АПК РФ установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности. То есть заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило содержит и пункт 1 статьи 65 АПК РФ.

В соответствии со статьей 133 АПК РФ обязанностью арбитражного суда является определение характера спорного правоотношения и подлежащих применению норм права, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, предложение лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства является правом, а не обязанностью суда, поэтому приведенный довод истца отклоняется судом кассационной инстанции

Приведенные ООО "Интер Инициатива" доводы в обоснование доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, рассмотрены судами и получили соответствующую правовую оценку.

Нормы главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставляют суду кассационной инстанции полномочий, связанных с переоценкой доказательств, а также установлением иных, чем установлены судами, фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Интер Инициатива".

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству ООО "Интер Инициатива" была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.12.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 по делу N А42-6293/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интер Инициатива" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интер Инициатива" (место нахождения - город Мурманск, улица Зеленая, дом 58, квартира 7, ОГРН - 1025100869892) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Кузнецова

Судьи

Л.В. Блинова Л.И. Корабухина