Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июня 2014 г. N Ф07-3424/14 по делу N А56-41284/2013

18 июня 2014 г.

Дело N А56-41284/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Бурматовой Г.Е., Пастуховой М.В.,

рассмотрев 11.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлопласт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2013 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-41284/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Металлпласт" (место нахождения: 350059, г. Краснодар, ул. 9 Мая, д. 42 "а", ОГРН 1022301598703, далее - истец, ООО "Металлпласт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройимпульс СМУ-1" (далее - ответчик, ООО "Стройимпульс СМУ-1") 1 059 751 руб. 71 коп., из которых 926 355 руб. 87 коп. составляют задолженность по оплате выполненных работ, 133 395 руб. 84 коп. - неустойку за несвоевременную оплату на основании договора подряда от 31.01.2012 N 6-АНАП-ФАС.

Решением суда от 21.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.03.2013, истцу в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Металлпласт", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить его исковые требования в полном объеме, взыскав с ООО "Стройимпульс СМУ-1" в пользу ООО "Металлпласт" 926 355 руб. 87 коп. основного долга, 133 395 руб. 84 коп. неустойки, 23 597 руб. 52 коп. расходов по государственной пошлине, 2000 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

По мнению подателя жалобы, условие заключенного с ответчиком контракта об оплате выполненных подрядчиком работ под условием удержания заказчиком 5% от стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком гарантийных обязательств по контракту, противоречит содержанию и смыслу статей 359 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а поэтому не подлежит применению, а права заказчика в этой части- судебной защите.

Также истец считает ничтожным (в виду его противоречия статье 190 ГК РФ) и не подлежащим применению условие контракта, которым срок оплаты ответчиком выполненных работ поставлен в зависимость от выдачи соответствующим государственным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть от события, которое не обладает свойством неизбежности. Как указывает ООО "Металлпласт", возникновение у ответчика обязательства по оплате выполненных истцом работ не может быть поставлено в зависимость от действий третьего лица, не участвующего в данном обязательстве.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стройимпульс СМУ-1" (заказчик) и ООО "Металлпласт" (подрядчик) заключен договор подряда от 31.01.2012 N 6-АНАП-ФАС, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение N 1), проектной документацией, требованиями СНиП и других нормативно-правовых актов, собственными или привлеченными силами, в установленный договором срок, выполнить работы, необходимые для строительства и ввода в эксплуатацию объекта: Жилая застройка на 1392 квартиры (Литера 1) по адресу: г. Анапа, ул. Тургенева, д. 244, шифр 29209/1-4 (объект), а именно: отделочные работы по фасадам жилого дома в осях 9-11.

Общая стоимость работ по договору согласно пункту 2.1. указанного договора определена сторонами в сумме 18 611 134 руб. 56 коп.

Сроки выполнение работ согласованы сторонами в пункте 4.1. названного договора: начало работ - 15.02.2012, окончание работ - 31.05.2012.

Согласно пункту 4.7. договора N 6-АНАП-ФАС передача подрядчиком заказчику результата выполненных по договору работ оформляется итоговым актом приемки выполненных работ, который является основанием для окончательного расчета с подрядчиком в сроки, указанные в пункте 2.6. договора.

Пунктом 2.5. спорного договора определено, что заказчик производит оплату выполненных работ в размере 95% от их стоимости.

В пункте 2.6. данного договора стороны согласовали условие, что окончательный расчет за выполненные работы по договору осуществляются в течение 30 дней после выдачи соответствующим государственным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при условии подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ, подтверждающего передачу подрядчиком заказчику результата выполненных работ, выполнение всех обязательств, предусмотренных договором, за исключением гарантийных (форма итогового акта - приложение N 6 к договору).

В материалы дела представлено приложение N 6, подписанное истцом и ответчиком, к договору N 6-АНАП-ФАС, содержащее форму итогового акта, утвержденную сторонами 31.01.2012.

Истцом выполнены работы на общую сумму 19 069 270 руб. 34 коп., что не оспаривается ответчиком и подтверждается имеющимися в материалах дела актами о приемке выполненных работ (унифицированная форма N КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма N КС-3).

Ответчиком оплата выполненных работ произведена частично в размере 18 142 914 руб. 47 коп., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 24.06.2013 N 56 с требованием, в том числе, оплаты задолженности по договору N 6-АНАП-ФАС в размере 926 355 руб. 87 коп. оставлена заказчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с иском о взыскании указанной задолженности и обусловленной договором неустойки за просрочку в оплате выполненных работ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает, что судебные инстанции, рассмотрев заявленные истцом требования, обоснованно отказали в их удовлетворении.

Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из содержания договора N 6-АНАП-ФАС судами первой и апелляционной инстанции установлено, что условие об удержании заказчиком какой-либо части оплаты работ, как о способе обеспечения исполнения подрядчиком обязательств, в договоре отсутствует, а поэтому ссылка истца на нарушение ответчиком положений статьи 359 ГК РФ обоснованно признана несостоятельной.

Суды обеих инстанций, исследовав приведенные в договоре условия, сделали вывод о том, что пунктом 2.6. договора стороны установили порядок окончательного расчета за выполненные подрядчиком работы: в течение 30 дней при наличии одновременно двух условий: выдачи соответствующим государственным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и подписании сторонами итогового акта приемки выполненных работ, подтверждающего передачу подрядчиком заказчику результата выполненных работ, выполнение всех обязательств, предусмотренных договором, за исключением гарантийных (форма итогового акта - приложение N 6 к договору).

Между тем, как видно из материалов дела, итоговый акт приемки выполненных работ по форме, установленной сторонами в приложении N 6 к договору, не подписан.

Невыполнение условия о подписании сторонами итогового акта приемки выполненных работ, подтверждающего передачу подрядчиком заказчику результата выполненных работ, выполнение всех обязательств, предусмотренных договором, за исключением гарантийных, явилось достаточным основанием для вывода судов о том, что у заказчика не возникла обязанность произвести с подрядчиком окончательный расчет за выполненные работы в требуемой истцом сумме. В отсутствие обязанности заказчика по окончательному расчету за выполненные работы, не может быть признано правомерным и его требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты работ, предусмотренной пунктом 6.2 договора.

Установленный сторонами договора порядок окончательного расчета за выполненные подрядчиком работы не противоречит положениям статей 190, 740 и 746 ГК РФ, которые носят диспозитивный характер, и не нарушает их.

Поэтому ссылка подателя жалобы на ничтожность условий пункта 2.6. договора N 6-АНАП-ФАС не может быть признана состоятельной.

Доводы жалобы ООО "Металлпласт", которые по существу направлены на переоценку установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Несогласие ООО "Металлпласт" с правовой оценкой доказательств, несмотря на правильное установление судами фактических обстоятельств дела и правильное применение ими норм материального права, не может служить достаточным основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы ООО "Металлпласт".

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу N А56-41284/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлопласт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Г.Е. Бурматова М.В. Пастухова