Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 августа 2011 г. N Ф07-6576/11 по делу N А56-46912/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кужаровой Н.И. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Сосновоборского городского округа Белова М.Ю. (доверенность от 29.12.2010),

рассмотрев 16.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Сосновоборского городского округа на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2010 (судья Михайлов П.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 (судьи Барканова Я.В., Желтянников В.И., Тимухина И.А.) по делу N А56-46912/2010,

установил

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Сосновоборского городского округа (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Матис" (далее - Общество) о взыскании 862 680 руб. убытков, возникших вследствие невыполнения Обществом своих обязательств по муниципальному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту кровель жилых домов от 24.09.2008 N 174/08 (далее - Контракт), и 82 680 руб. неустойки.

Решением от 07.12.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (муниципальный заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен Контракт, по условиям которого муниципальный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по капитальному ремонту кровель жилых домов, расположенных по адресам: г. Сосновый Бор, ул. Высотная д. 3, ул. 50 лет Октября, д. 8, 10, 12, 14, ул. Ленинградская, д. 28 (пункт 1.1).

Стороны согласовали также следующие условия Контракта:

- перечень и объем работ по капитальному ремонту кровель жилых домов указаны в сметной документации (приложение N 1) (пункт 1.2);

- подрядчик обязуется выполнять и сдавать в установленном порядке предусмотренные контрактом работы, а муниципальный заказчик - принимать и оплачивать выполненные работы (пункт 1.3);

- цена контракта в соответствии со сметной документацией (приложение N 1) составляет 3 604 500 руб. и НДС не облагается (пункт 2.1);

- расчет производится муниципальным заказчиком в течение 10 дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2) по каждому объекту на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и предъявленных подрядчиком платежных документов (счет-фактура, счет) (пункт 2.2);

- окончательный расчет производится муниципальным заказчиком в течение 20 дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2) по каждому объекту на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и предъявленных подрядчиком платежных документов (счет-фактура, счет) (пункт 2.3);

- срок выполнения работ по контракту составляет 30 дней с момента регистрации контракта в Сводном реестре муниципальных контрактов, но не позднее 01.11.2008 (пункт 3.1);

- работы считаются выполненными после подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2) муниципальным заказчиком или его уполномоченным представителем (пункт 3.2);

- приемка выполненных работ производится представителем муниципального заказчика путем подписания акта выполненных работ в течение трех дней с момента предъявления подрядчиком выполненных работ к сдаче (пункт 5.1);

- контроль качества и технический надзор осуществляются представителем муниципального заказчика на основании требований соответствующих нормативных документов (пункт 5.2);

- подрядчик при нарушении обязательств по контракту уплачивает муниципальному заказчику за каждый день неисполнения обязательств пени в размере 0,1% от цены муниципального контракта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств (пункт 6.2);

- уплата неустойки не освобождает стороны от исполнения обязательств или устранения нарушений (пункт 6.3);

- гарантийный срок на выполнение работ устанавливается от момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2) и составляет 7 лет; исключения составляют случаи преднамеренного повреждения объекта работ со стороны третьих лиц (пункт 7.1);

- наличие дефектов в выполненных работах и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом подрядчика и муниципального заказчика (пункт 7.3);

- если подрядчик в течение срока, указанного в акте обнаруженных недостатков, не устранит недостатки в выполненных работах, то муниципальный заказчик вправе устранить недостатки силами другого подрядчика с оплатой затрат подрядчиком (пункт 7.4);

- при отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных недостатков для их подтверждения муниципальный заказчик назначает экспертизу, которая составляет соответствующий акт по фиксированию недостатков и их характеру, что не исключает право сторон обратиться в арбитражный суд по данному делу (пункт 7.5).

Факт сдачи и приемки выполненных работ по капитальному ремонту кровли жилых домов по адресам: г. Сосновый Бор, ул. Высотная д. 3, ул. 50 лет Октября, д. 8, 10, 12, 14, ул. Ленинградская, д. 28, подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 и сторонами не оспаривается.

Как указывает истец в исковом заявлении, в процессе эксплуатации жилых домов по указанным выше адресам в управляющую компанию общество с ограниченной ответственностью Строительная Корпорация "Атлант" (далее - Корпорация) от жильцов домов стали поступать устные и письменные заявления об устранении протечек кровли в квартирах верхних этажей. На основании письменных заявлений жильцов домов Корпорация создала комиссию для установления причин протечек кровли. В результате обследования состояния кровли по адресу: ул. Ленинградская, д. 28, кв. 55, составлен акт от 30.07.2009, согласно которому ремонт кровли выполнен некачественно (на кровельном слое имеются пузыри, некачественно выполнены примыкания к парапетам и оклейка водоприемных воронок ливневой канализации). При обследовании состояния кровли по адресу: ул. Высотная, д. 3, установлено, что по всему ковру и в районе внутренней ливневой трубы имеются пузыри, парапеты и примыкания по всему периметру кровли и вентиляционных шахт не проклеены, о чем составлен акт от 29.08.2009. Актом обследования от 22.07.2007 состояния кровли и залитых мест в жилом помещении по адресу: ул. Ленинградская д. 28, кв. 18, выявлены следующие нарушения: в коридоре на стене, с левой стороны в районе лестницы, ведущей к помещению мастерской, видны непросохшие следы от протечки; на потолке, стенах мастерской желтые подтеки от неоднократных протечек с кровли; сырость, вздутие оштукатуренного слоя и осыпания в нише под оконным проемом; на кровельном слое (ковре) имеются пузыри, наполненные дождевой водой, ковер изношен, наблюдаются расхождения кровельного шва, отсутствуют жестяные покрытия парапетов, из-за чего происходят намокание стен и осыпание кирпичной кладки.

Корпорация 18.11.2009 направила в адрес Комитета письмо с просьбой привлечь к ответственности исполнителя и понудить его выполнить работы по устранению недостатков в рамках гарантийных обязательств.

Комитет на основании письма Корпорации направил в адрес Общества письмо, в котором для установления объемов работ и определения сроков их выполнения просил принять участие в работе комиссии, которая состоится 20.04.2010 в 14 час. 30 мин. по адресу: Сосновый Бор, ул. Высотная, д. 3.

По результатам обследования кровли многоквартирных жилых домов, находящихся по адресам: Сосновый Бор, ул. Высотная, д. 3, ул. Ленинградская, д. 28, проведенной комиссией с участием представителя Общества на предмет качества выполненных работ, составлен акт от 21.04.2010 N 87, согласно которому по адресу: ул. Высотная, д. 3, отсутствует снятие старой кровли на поверхности 100%; отсутствует ремонт стяжки на поверхности 100%; примыкания оклеены некачественно, что приводит к отслоению покрытия и попадания воды внутрь; парапеты оклеены частично, после предъявления претензий к Корпорации; вытяжные вентиляционные шахты не оклеены, что приводит к разрушению кирпичной кладки и возникновению протечек; в местах примыкания кровельного ковра к внутренней водоприемной воронке узел выполнен неправильно; защитный кожух отсутствует; швы проклеены некачественно с нарушением технологий (наблюдается частичное отслоение); а по адресу: Ленинградская, д. 28, - частично отсутствует снятие старой кровли; отсутствует ремонт стяжки; парапеты оклеены некачественно; примыкания ковра кровли к парапетной стене выполнены некачественно (отслоение); отсутствует внутренняя водоприемная воронка; парапетные листы закреплены некачественно. Комиссия пришла к выводу, что выявленные недостатки произошли вследствие нарушения технологии выполнения работ согласно СНиП 3.04.01-87 и требуют устранения в рамках гарантийных обязательств.

В письме от 05.05.2010 N 10-20он-1097/10-0 Комитет просил Общество предоставить график выполнения работ по гарантийному ремонту в срок до 20.05.2010.

Указывая на невыполнение подрядчиком требования о безвозмездном устранении выявленных существенных недостатков результата работы в рамках гарантийных обязательств по Контракту, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Общество указывает, что в соответствии со сметами N 1, 6 на капитальный ремонт кровли из направляемых материалов по спорным объектам, являющимися неотъемлемой частью Контракта, Общество обязалось произвести смену существующих рулонных кровель на покрытия из наплавляемых материалов в два слоя. Производство иных работ, как то: установка некоего "защитного кожуха", закрепление парапетных листов, условиями Контракта не предусмотрены. Общество также считает, что акт от 21.04.2010 N 87 содержит перечень явных недостатков, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки - визуальном осмотре. Доказательств того, что обнаруженные недостатки являются скрытыми, Комитетом, который принял выполненные подрядчиком работы без замечаний, не представлено. Экспертное заключение, подтверждающее скрытый характер недостатков работ, отсутствует. Кроме того, Общество полагает, что Комитетом документально не подтверждены объем и стоимость некачественно выполненных, по его мнению, работ и не указаны способы их устранения. Двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок сторонами не составлен. Обоснованных требований о соразмерном уменьшении цены выполненных работ Комитетом не предъявлялось. С учетом изложенного и положений, предусмотренных статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Общество полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Как видно из материалов дела, Комитет, направив апелляционную жалобу на решение, не сформулировал свою правовую позицию по делу.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Кроме того, апелляционный суд, оценив имеющиеся в деле акты обследования, сославшись на статьи 720, 721, 740, 753 ГК РФ и указав на отсутствие ходатайства о назначении экспертизы, пришел к выводу о недоказанности материалами дела наличия в выполненных Обществом работах недостатков, которые не могли быть установлены заказчиком при обычном способе приемки, т. е. скрытого характера недостатков выполненных Обществом работ, равно как и размера предъявленных ко взысканию убытков.

Доводы кассационной жалобы направлены по существу лишь на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судами предшествующих инстанций.

Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства, на основании которых суды предшествующих инстанций сделали выводы относительно фактических обстоятельств дела (статья 286 АПК РФ).

Поэтому доводы подателя жалобы не могут быть приняты кассационной инстанцией.

Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 по делу N А56-46912/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Сосновоборского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

Н.И. Кужарова О.Ю. Нефедова