Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 августа 2011 г. N Ф07-6896/11 по делу N А56-49702/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Морозовой Н.А., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балт-Экспо-Торг" Кузнецова Б.И. (доверенность от 14.12.2009), Камяного Д.П. (доверенность от 23.08.2011), Шмелевой Н.А. (доверенность от 04.02.2010), от открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" Тихомировой Е.А. (доверенность от 01.01.2011 N РГ-Д-341/11),

рассмотрев 24.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балт-Экспо-Торг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2011 (судья Апранич В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 (судьи Будылева М.В., Несмиян С.И., Семиглазов В.А.) по делу N А56-49702/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Балт-Экспо-Торг", место нахождения: 199397, Санкт-Петербург, ул. Беринга, 32, корп. 2, лит. А, пом. 6Н, ОГРН 1079847116260 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия", место нахождения: 125047, г. Москва, ул. Гашека, 12, корп. 1, ОГРН 1027700042413 (далее - Страховая компания), 493 901 руб. 67 коп. страхового возмещения по договору страхования от 28.04.2009 N SYS 308844274.

Решением суда первой инстанции от 09.02.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.05.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 09.02.2011 и постановление от 04.05.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Податель кассационной жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о нарушении истцом порядка хранения товаров в спорном помещении противоречат обстоятельствам дела. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суды, делая вывод о ненаступлении страхового случая по договору страхования от 28.04.2009 N SYS 308844274, не приняли во внимание, что спорное событие может быть квалифицировано по страховому риску "противоправные действия третьих лиц", также застрахованному по договору.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы и заявили устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к ней. Представитель ответчика отклонил доводы жалобы со ссылкой на их несостоятельность и возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд кассационной инстанции отказал Обществу в удовлетворении ходатайства, поскольку дополнения к кассационной жалобе не были заблаговременно направлены в адрес Страховой компании.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, Страховая компания и Общество (страхователь) заключили договор страхования, оформленный полисом от 28.04.2009 N SYS 308844274. По условиям договора объектом страхования является имущество страхователя, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Беринга, д. 32, корп. 2, лит. А. Страхование произведено, в том числе, по рискам "повреждение водой из водопроводных, отопительных, канализационных и противопожарных систем", "противоправные действия третьих лиц".

В период действия договора страхования, 25.10.2009 произошло затопление помещения 6Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Беринга, д. 32, корп. 2, лит. А. Общество 25.10.2009 обратилось к Страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что в результате затопления были повреждены принадлежащие истцу товары (одежда и обувь), хранящиеся в данном помещении.

Согласно акту осмотра от 28.12.2009, составленному с участием представителей страхователя и общества с ограниченной ответственностью "Бюро Экспертиз" (далее - ООО "Бюро Экспертиз"), и акту о списании товаров от 28.12.2009 N 3 истцу повреждением товаров причинен ущерб на сумму 490 670 руб.

На основании договора N 43566, заключенного страхователем с открытым акционерным обществом "Автопарк N 1 "Спецтранс", испорченные водой товары были утилизированы. Стоимость услуг по вывозу отходов составила 3231 руб. 67 коп.

Ссылаясь на необоснованный отказ страховщика в выплате страхового возмещения по риску "повреждение водой из водопроводных, отопительных, канализационных и противопожарных систем", Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании со Страховой компании 493 901 руб. 67 коп. страхового возмещения.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что страховой случай по договору страхования от 28.04.2009 N SYS 308844274 нельзя признать наступившим, в связи с чем отказали Обществу в удовлетворении иска.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как усматривается из страхового полиса от 28.04.2009 N SYS 308844274, при заключении договора страхования Обществу были переданы Правила страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей от 30.07.2008 (далее - Правила страхования). Следовательно, в силу положений статьи 943 ГК РФ названные правила приобретают силу условий договора и являются обязательными для страхователя.

На основании пункта 2 статьи 942 ГК РФ к существенным условиям договора имущественного страхования относится условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (условие о страховом случае).

В соответствии с пунктом 4.2 Правил страхования по риску "повреждение водой из водопроводных, отопительных, канализационных и противопожарных систем" возмещается ущерб в результате воздействия на застрахованное имущество воды вследствие аварии водопроводных, отопительных, канализационных и противопожарных систем, а также внезапного и не вызванного необходимостью включения сплинкерных систем.

Согласно акту обследования технического состояния от 27.10.2009, подписанному начальником РЭУ Василеостровского района Санкт-Петербурга, причиной протечки в полуподвальном помещении, расположенном в доме N 32, корп. 2, лит. А. по ул. Беринга, явилась, предположительно, халатность жителей квартиры N 17, течь прекратилась без отключения горячего и холодного водоснабжения, затопление помещения происходило ранее неоднократно.

В отчете об инспекции товарных запасов от 21.01.2010 N 577-09, составленном ООО "Бюро Экспертиз", отражено, что помещение, в котором находилось поврежденное имущество истца, не приспособлено для хранения товарных запасов: отсутствует вентиляция, помещение имеет повышенную влажность (затопление помещения происходило неоднократно), оборудования для хранения имущества не имеется (товары хранились на полу).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что ни одно из указанных в пункте 4.2 Правил страхования событий (авария водопроводных, отопительных, канализационных и противопожарных систем либо включение сплинкерных систем) не явилось причиной затопления помещения. Кроме того, выявленные в ходе осмотра помещения данные свидетельствуют о нарушении порядка хранения товаров, длительном воздействии влажности внутри помещения (плесень, грибок и т.п.) и эксплуатации страхователем аварийных и ветхих систем.

Данные обстоятельства в силу подпункта 4.2.2 Правил страхования исключают возможность квалификации спорного события в качестве страхового случая по риску "повреждение водой".

Суд кассационной инстанции полагает также несостоятельными доводы Общества о том, что произошедшее событие подпадает под понятие страхового случая, установленного пунктом 4.5 Правил страхования ("противоправные действия третьих лиц"). В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о квалификации компетентными органами действий третьих лиц по причинению ущерба имуществу истца в качестве противоправных.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что спорное событие не относится к страховым случаям, установленным договором страхования 28.04.2009 N SYS 308844274, поэтому у ответчика в силу положений статьи 929 ГК РФ отсутствовали основания для выплаты истцу страхового возмещения.

Фактические обстоятельства дела установлены судебными инстанциями в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного кассационная коллегия не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 по делу N А56-49702/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балт-Экспо-Торг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Н.А. Морозова Л.Л. Никитушкина