Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2011 г. N Ф07-7105/11 по делу N А56-41437/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Кустова А.А. и Тарасюка И.М.,

при участии от закрытого акционерного общества "БРАНДТ" Пака В.А. (доверенность от 11.01.2011),

рассмотрев 24.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Катаева Анатолия Геннадьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2010 (судья Домрачева Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Ларина Т.С.) по делу N А56-41437/2010,

установил

Закрытое акционерное общество "БРАНДТ", ОГРН 1037828005137 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о солидарном взыскании с индивидуального предпринимателя Катаева Анатолия Геннадьевича (ОГРНИП 304590627500112) и индивидуального предпринимателя Рахимовой Махтумы Муллагалиевны (ОГРНИП 304590627500120) 1 495 736 руб. задолженности по договору займа от 04.04.2008 N П-01-03 и 30 000 руб. вознаграждения за пользование займом, а также об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное по договору залога от 04.04.2008 N П-01-03. Кроме того, истец заявил требование о расторжении договора займа.

В ходе рассмотрения дела Общество отказалось от иска в части расторжения договора займа от 04.04.2008 N П-01-03.

Решением суда первой инстанции от 26.11.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.04.2011, уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В части отказа от исковых требований производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе предприниматель Катаев А.Г. просит отменить принятые по делу судебные акты и в удовлетворении иска отказать.

Податель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также не неправильное применение судами норм материального права.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправомерно отказал в зачете встречных обязательств сторон, поскольку законом не предусмотрена обязанность Катаева А.Г. предъявлять встречный иск для произведения зачета требований, а достаточно обращения с соответствующим заявлением.

Кроме того, Катаев А.Г. считает ошибочным выводы судов о реализации им своего права на защиту нарушенных интересов арендодателя посредством подачи исков о взыскании с Общества задолженности по арендной плате, отмечая, что на момент обращения Общества в суд с настоящим иском решение Арбитражного суда Пермского края от 26.07.1010 по делу N А50-11358/2010 еще не вступило в законную силу.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Предприниматели Катаев А.Г. и Рахимова М.М. о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.04.2008 между Обществом (займодавец) и Катаевым А.Г. (заемщик) заключен договор возмездного займа N П-01-03 (далее - договор займа), по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить кредитору указанную в договоре сумму, уплатить проценты и исполнить иные обязательства по договору со сроком погашения в течение двух лет с 04.04.2010 по 04.04.2012, путем ежемесячного перечисления займодавцу в срок до десятого числа месяца за текущий месяц денежной суммы в рублях по курсу ЦБ РФ на день возврата, эквивалентной 1/24 окончательной суммы займа (пункт 2.4).

Пунктом 1.6 договора займа установлена обязанность заемщика выплачивать займодавцу вознаграждение в размере 30 000 руб.

Платежными поручениями от 13.08.2008 N 1205, от 15.09.2008 N 1410, от 13.10.2008 N 1583, от 26.12.2008 N 2009, от 02.02.2009 N 124 Общество во исполнение обязательств по договору займа перечислило предпринимателю Катаеву А.Г. денежные средства в общей сумме 1 495 736 руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств Катаева А.Г. 04.04.2008 между Обществом и предпринимателем Рахимовой М.М. (поручитель) заключен договор поручительства N П 03-03 (далее - договор поручительства), в соответствии с которым Рахимова М.М. приняла на себя обязательство отвечать за исполнение Катаевым А.Г. всех обязательств, вытекающих из договора займа, и нести с ним солидарную ответственность по этим обязательствам.

Между Обществом (залогодержатель) и предпринимателем Рахимовой М.М. (залогодатель) в обеспечение исполнения обязательств Катаева А.Г. по договору займа 04.04.2008 заключен договор залога N П-02-03 (далее - договор залога, договор об ипотеке), согласно которому залогодатель предоставил в залог Обществу недвижимое имущество - нежилые помещения, расположенные на первой этаже двухэтажного шлакоблочного здания, по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Лукоянова, лит. А, общей площадью 95,6 кв.м, с кадастровым номером объекта/условным номером объекта 59-00/3-000-005435-000-1001.

Согласно пункту 1.6 договора об ипотеке стороны оценили предмет залога 64 000 долларов США.

Пунктами 1.6, 3.1 и 3.3 договора займа и пунктами 2.1. 2.2 2.3 Договора поручительства определено право Общества досрочно истребовать всю сумму займа и вознаграждение за пользование займом.

В соответствии с пунктом 4.2 договора об ипотеке залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения сроков возврата суммы займа по договору займа на срок более 10 дней.

Ссылаясь на неисполнение предпринимателем Катаевым А.Г. своих обязательств по возврату суммы займа, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта надлежащего исполнения Обществом обязательств по передаче денежных средств Катаеву А.Г. в рамках договора займа и отсутствия в материалах дела доказательств возврата заемных денежных средств.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В данном случае судами установлено и материалами дела подтверждается надлежащее исполнение Обществом обязательств по договору займа. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств исполнения заемщиком обязательств по возврату заемных денежных средств в материалы дела ответчиками не представлено.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, поручительством и залогом.

Как предусмотрено статьей 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как установлено статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Условиями договоров займа (пункты 1.6, 3.1 и 3.3) и поручительства (пункты 2.1. 2.2 2.3) предусмотрено право Общества досрочно истребовать всю сумму займа, вознаграждение за пользование займом. Залог недвижимого имущества обеспечивает удовлетворение требований Общества по договору займа в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату заемных денежных средств.

Применительно к рассматриваемым обстоятельствам суды, установив неисполнение заемщиком обязательств по договору займа, обеспеченному залогом, обоснованно удовлетворили требования Общества об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке, который заключен между Обществом и предпринимателем Рахимовой М.М.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о зачете встречного требования к истцу получили надлежащую оценку судов предыдущих инстанций и обоснованно отклонены в связи со следующим.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Разрешая вопрос о необходимости применения указанной нормы, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", согласно которому обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявлять зачет. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании и в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением, с несением бремени доказывания размера денежного обязательства.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65, для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Из материалов дела следует, что заявления о зачете, на которые ссылается ответчик, направлены в адрес Общества после обращения последнего с иском в арбитражный суд.

Кроме того, апелляционный суд установил, что ранее предприниматель Катаев А.Г. предъявил к Обществу иски о взыскании задолженности по арендной плате по договорам аренды помещений, в том числе и в отношении задолженности Общества по периоду, который Катаев А.Г. указал в заявлении о зачете в порядке статьи 410 ГК РФ. Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Пермского края вынесены соответствующие судебные акты, по которым с Общества в пользу предпринимателя Катаева А.Г. взысканы денежные суммы за определенные периоды, в числе которых значились и периоды, ранее заявленные к зачету Катаевым А.Г. Часть денежных средств была принудительно и фактически взыскана с Общества.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчик, как заемщик по договору с истцом, претендуя на проведение взаимозачета с Обществом за соответствующие периоды, исходя из наличия правоотношений по договорам аренды нежилых помещений, по существу реализовал свое право на защиту своих нарушенных прав и интересов в качестве арендодателя посредством подачи исков и принудительного взыскания задолженности по арендной плате с Общества.

При наличии искового производства по настоящему делу, отсутствия встречного искового требования в рамках настоящего дела и взыскания задолженности с Общества по арендной плате в судебном порядке по иным делам, суд апелляционной инстанции правомерно и обоснованно отклонил доводы ответчиков о необходимости и законности проведения взаимозачетов между сторонами применительно к порядку, установленному статьей 410 ГК РФ.

Поскольку при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В связи с тем, что при принятии кассационной жалобы к производству предпринимателю Катаеву А.Г. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и его жалоба оставлена без удовлетворения, с предпринимателя следует взыскать в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 по делу N А56-41437/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Катаева Анатолия Геннадьевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Катаева Анатолия Геннадьевича (ОГРНИП 304590627500112) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

А.А. Кустов И.М. Тарасюк