Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 августа 2011 г. N Ф07-7314/11 по делу N А52-4322/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Любченко И.С., Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СПБ ТРАНСТУР" Григорьевой Л.А. (доверенность от 02.12.2010), от Псковской таможни Ивановой Г.И. (доверенность от 31.01.2011 N 11.10.1/1651) и Минаевой Ю.С. (доверенность от 29.12.2010 N 11.10.1/30080) до перерыва в судебном заседании 23.08.2011,

рассмотрев 30.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПБ ТРАНСТУР" на решение Арбитражного суда Псковской области от 22.02.2011 (судья Циттель С.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 (судьи Чельцова Н.С., Мурахина Н.В., Потеева А.В.) по делу N А52-4322/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "СПБ ТРАНСТУР", место нахождения: 188354, Ленинградская область, Гатчинский район, Веревская волость, деревня Ижора, дом 8, ОГРН 1066027036240 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконными решения Псковской таможни, место нахождения: 180017, Псковская область, город Псков, Рабочая улица, дом 9, ОГРН 1026000979058 (далее - Таможня), от 28.09.2010 N 10209000/280910/29 об отмене в порядке ведомственного контроля решения нижестоящего таможенного органа и требования от 20.10.2010 N 381 об уплате таможенных платежей.

Решением суда первой инстанции от 22.02.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.04.2011, в удовлетворении требований Общества отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении требований Общества. По мнению подателя жалобы, судами неправильно истолкованы и применены положения статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" (далее - Закон о гражданстве) и статьи 2 Федерального закона от 09.07.1999 N 160-ФЗ "Об иностранных инвестициях в Российской Федерации" (далее - Закон об иностранных инвестициях). Общество считает, что в силу названных нормативных актов лицо, имеющее гражданство Эстонской Республики, независимо от наличия гражданства Российской Федерации, является иностранным инвестором и имеет право осуществлять инвестиции на территории Российской Федерации. Податель жалобы считает выставление требования об уплате доначисленных таможенных платежей составной частью процедуры принудительного взыскания, нарушающей его права.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представители Таможни их отклонили и просили оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 23.08.2011 был объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 30.08.2011. Заседание продолжено 30.08.2011 с участием представителя Общества.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Общество было создано на основании учредительного договора от 04.04.2006, заключенного гражданином Российской Федерации Веселковым Виталием Сергеевичем и гражданином Эстонской Республики Лишанковым Александром (Владимировичем), и зарегистрировано 07.04.2006 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным регистрационным номером 1066027036240. Уставный капитал Общества - 973 325 руб.; доля иностранного участника, составляющая 99% уставного капитала, внесена в виде имущественного вклада - автобуса "BOVA FHD 12-340" 1995 года выпуска.

Автобус на таможенную территорию Российской Федерации ввезен по грузовой таможенной декларации N 10209092/200406/0002761 (далее - ГТД). При таможенном оформлении автобуса Обществу предоставлена льгота, предусмотренная постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 N 883 "О льготах по уплате таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями" (далее - Постановление N 883). Автобус условно выпущен в таможенном режиме "для внутреннего потребления" без уплаты таможенных платежей. Автобус "BOVA FHD 12-340", ввезенный в качестве имущественного вклада в уставный капитал Общества, поставлен на баланс Общества как основное средство, состоит на учете в МРЭО-10, Гатчина, ГУВД Санкт-Петербурга.

Тогда же, в 2006 году были внесены изменения в Устав Общества, единственным участником Общества в результате приобретения долей Веселкова В.С. и Лишанкова А.В. стал Григорьев Н.Н.

Решением начальника Таможни от 28.09.2010 N 10209000/280910/29, принятым в порядке статьи 412 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), было отменено решение Псковского таможенного поста о предоставлении льготы по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в отношении ввезенного автобуса. Таможня установила, что учредитель Общества Лишанков А.В. на момент учреждения Общества и ввоза автобуса являлся гражданином Российской Федерации: имел паспорт гражданина Российской Федерации и был зарегистрирован по месту жительства в городе Пскове.

В связи с неправомерным использованием льготы в отношении ввезенного автобуса Обществу доначислены таможенные платежи и выставлено требование от 20.10.2010 N 381 об уплате 1 487 979 руб. 38 коп. таможенных платежей и 843 969 руб. 50 коп. пеней за просрочку уплаты таможенных платежей за период с 05.05.2006 по 20.10.2010.

Не согласившись с решением и требованием Таможни, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суды двух инстанций отказали Обществу в удовлетворении заявления.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Таможенные пошлины, налоги не уплачиваются в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации или Таможенным кодексом Российской Федерации в отношении товаров предоставлено условное полное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов, - в период действия такого освобождения и при соблюдении условий, в связи с которыми предоставлено такое освобождение (подпункт 1 пункта 2 статьи 319 ТК РФ).

В силу статьи 37 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" и пункта 1 Постановления N 883 товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада иностранного учредителя в уставный (складочный) капитал, освобождаются от обложения таможенными пошлинами при условии, что такие товары: не являются подакцизными; относятся к основным производственным фондам; ввозятся в сроки, установленные учредительными документами для формирования уставного (складочного) капитала.

Из материалов дела следует, что транспортное средство (автобус) ввозилось по ГТД в качестве вклада Лишанкова А.В. как иностранного участника в уставный капитал Общества в сроки, установленные учредительными документами.

Однако в ходе осуществления таможенного контроля в отношении транспортного средства, ввезенного на территорию Российской Федерации в качестве вклада в уставный капитал, установлено, что иностранный инвестор Лишанков А.В. помимо гражданства Эстонской Республики на момент вхождения в состав учредителей Общества, пересечения автобусом таможенной границы Российской Федерации и подачи таможенной декларации являлся также гражданином Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что Лишанков А.В., будучи гражданином бывшего СССР, проживающим на территории Эстонии, приобрел гражданство Российской Федерации в порядке регистрации в соответствии с пунктом "г" статьи 18 Закона о гражданстве (решение Управления внутренних дел по Псковской области от 29.01.1994). Лишанков А.В. имел паспорт гражданина Российской Федерации и в период с 23.08.2002 по 17.01.2007 был зарегистрирован по месту жительства в Российской Федерации (город Псков, Военный городок-3, дом 64, квартира 6).

Статьей 2 Закона об иностранных инвестициях установлено, что иностранными инвесторами являются иностранные граждане, гражданская правоспособность и дееспособность которых определяется в соответствии с законодательством государства их гражданства и которые вправе в соответствии с законодательством указанного государства осуществлять инвестиции на территории Российской Федерации.

Закон о гражданстве допускает наличие у российского гражданина гражданства другого государства и предусматривает, что приобретение российским гражданином иного гражданства не влечет за собой прекращения гражданства России. Однако, если иное прямо не вытекает из международного договора России или федерального закона, российский гражданин, обладающий также иностранным гражданством, рассматривается Российской Федерацией только как гражданин России. Поэтому отношения такого гражданина с Российским государством определяются исключительно законодательством Российской Федерации, а наличие у него иностранного гражданства не принимается во внимание.

Между Российской Федерацией и Эстонской Республикой не заключен международный договор, устанавливающий иные правила, чем предусмотренные Законом о гражданстве.

Согласно статье 3 Закона о гражданстве иностранный гражданин - лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее гражданство (подданство) иностранного государства.

В данном случае наличие у Лишанкова А. В. статуса гражданина Российской Федерации препятствовало применению льготы в отношении ввозимого на территорию Российской Федерации автобуса в качестве его вклада в уставный капитал Общества.

При таких обстоятельствах решение таможенного поста о предоставлении льготы по уплате таможенной пошлины и НДС в отношении ввезенного и оформленного Обществом автобуса было правомерно отменено в порядке ведомственного контроля.

Таким образом, оспариваемое решение Таможни является законным и обоснованным, в связи с чем у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для признания его незаконным.

С 01.07.2010 вступил в силу Таможенный кодекс Таможенного союза (приложение к Договору о Таможенном кодексе Таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС на уровне глав государств от 27.11.2009 N 17), участниками которого являются Россия, Белоруссия и Казахстан. В связи с этим Таможенный кодекс РФ действует в части, не противоречащей Таможенному кодексу Таможенного союза (пункт 2 статьи 1, пункт 2 статьи 8 ТК ТС, письмо Федеральной таможенной службы России от 29.06.2010 N 01-11/31847).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 350 ТК РФ требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о неуплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) проценты.

В силу пунктов 4 и 5 статьи 348 ТК РФ до применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет лицу, ответственному за их уплату, требование об уплате таможенных платежей, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 352 ТК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 348 ТК РФ принудительное взыскание таможенных платежей не производится, если требование об уплате таможенных платежей не выставлено в течение трех лет со дня истечения срока их уплаты либо со дня наступления события, влекущего обязанность лиц уплачивать таможенные пошлины, налоги в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

Судами установлено, что оспариваемое требование об уплате таможенных платежей от 20.10.2010 N 381 в связи неправомерным предоставлением льготы по уплате таможенных платежей выставлено Таможней с нарушением срока, установленного статьей 348 ТК РФ, а также признано вышестоящим таможенным органом не соответствующим требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и таможенного законодательства Российской Федерации и отменено им в связи с нарушением срока для его выставления (решение начальника Северо-Западного таможенного управления от 04.02.2011 N 10200000/040211/8).

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания судом недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды исследовали представленные Обществом документы и не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных требований. Суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов Общества в предпринимательской или иной экономической деятельности в результате выставления требования об уплате правомерно доначисленных таможенных платежей за пределами трехлетнего срока для его выставления и отмененного в связи с этим вышестоящим таможенным органом.

Суды дали правильную оценку всем доводам Общества, в том числе приведенным в кассационной жалобе. Ссылка Общества на разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 18 информационного письма от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции. Разъяснения касаются рассмотрения жалобы на ненормативный акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия), и рассмотрение такого спора ставится в зависимость от того, нарушал или не нарушал этот акт права и законные интересы заявителя.

Таким образом, суды исходя из положений статей 198, 200 АПК РФ правомерно отказали Обществу в удовлетворении требований о признании незаконными оспариваемых решения и требования Таможни.

Фактические обстоятельства дела установлены судами полностью, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Учитывая изложенное с учетом приведенных доводов жалобы Общества, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем оснований для их отмены или изменения не имеется.

При подаче кассационной жалобы Общество уплатило государственную пошлину в размере 2000 руб. Государственная пошлина в сумме 1000 руб. уплачена Обществом излишне, поэтому на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 АПК РФ подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 22.02.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу N А52-4322/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПБ ТРАНСТУР" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СПБ ТРАНСТУР", место нахождения: 188354, Ленинградская область, Гатчинский район, Веревская волость, деревня Ижора, дом 8, ОГРН 1066027036240, из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 28.06.2011 N 1 государственную пошлину в размере 1000 руб.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

И.С. Любченко Л.Б. Мунтян