Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2011 г. N Ф07-6080/11 по делу N А56-47301/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Дмитриева В.В., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от открытого акционерного общества "ФАНЕМА" Бражниковой И.Н. (доверенность от 11.08.2011 N 45),

рассмотрев 31.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прато" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2010 (судья Домрачева Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011 (судьи Горбачева О.В., Семиглазов В.А., Будылева М.В.) по делу N А56-47301/2010,

установил

Открытое акционерное общество "ФАНЕМА", место нахождения: Ленинградская область, Гатчинский район, г. Коммунар, ул. Антропшининская, д. 157, ОГРН 1024702089477 (далее - ОАО "ФАНЕМА"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Прато", место нахождения: Ивановская область, г. Иваново, ул. Поляковой, д. 8, ОГРН 1063702001032 (далее - ООО "Прато"), и общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "НовоТекс", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Смолячкова, д. 4/2, ОГРН 1027806893762 (далее - ООО "ТД "НовоТекс") 911 243 руб. 50 коп. задолженности по договору поставки от 13.03.2009 N 21 и 41 329 руб. 26 коп. пеней.

Решением суда первой инстанции от 26.11.2010 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 01.04.2011 указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Прато", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства:

- ОАО "ФАНЕМА" неправильно определена подсудность настоящего спора, поскольку согласно пункту 7.2 договора поставки от 13.03.2009 N 21 в случае не урегулирования разногласий в добровольном порядке спор передается на разрешение Арбитражного суда по месту нахождения ответчика. ООО "Прато" находится по адресу: Ивановская область, г. Иваново, ул. Поляковой, д. 8, следовательно, иск ОАО "ФАНЕМА" подлежал рассмотрению Арбитражным судом Ивановской области;

- при удовлетворении исковых требований судами не учтено, что по делу N А56-1319/2010 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принято решение по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В судебном заседании представитель ОАО "ФАНЕМА" просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Прато" направило в суд кассационной инстанции ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, поскольку в настоящее время в штате ООО "Прато" отсутствует юрисконсульт, а генеральный директор находится в очередном ежегодном отпуске.

Кассационная инстанция, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 64/30 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче кассационной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с кассационной жалобой.

При таких обстоятельствах факт того, что у ООО "Прато" отсутствует в штате юрист, а генеральный директор находится в отпуске не является уважительной причиной, а следовательно, основанием для отложения рассмотрения кассационной жалобы.

Более того, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку ООО "Прато", а также ООО "ТД "НовоТекс" о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ФАНЕМА" (продавец) и ООО "Прато" (покупатель) заключен договор поставки от 13.03.2009 N 21, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает товар (нетканые материалы) в количестве и ассортименте, указанном в счете-фактуре, счете и накладной.

Во исполнение принятых на себя обязательств ОАО "ФАНЕМА" поставило ООО "Прато" товар на общую сумму 911 243 руб. 50 коп., что подтверждается товарными накладными от 15.01.2010 N 29, от 01.02.2010 N 116, от 25.02.2010 N 191 и от 11.03.2010 N 242.

Согласно пункту 3.2.1 договора поставки покупатель обязан произвести оплату товара в течение 60 календарных дней с момента отгрузки товара.

Поскольку оплата стоимости переданного продавцом товара покупателем не произведена, у ООО "Прато" перед ОАО "ФАНЕМА" образовалась задолженность в размере 911 243 руб. 50 коп.

Кроме того, между ОАО "ФАНЕМА" и ООО "ТД "НовоТекс" заключен договор поручительства от 13.03.2009 N 1 в части обеспечения обязательств ООО "Прато" по договору поставки от 13.03.2009 N 21.

Согласно пункту 1.1 договора поручительства от 13.03.2009 N 1 поручитель (ООО "ТД "НовоТекс") обязывается перед кредитором (ОАО "ФАНЕМА") отвечать солидарно с должником (ООО "Прато") за неисполнение последним обязательств перед кредитором по договору поставки, заключенному между кредитором и должником.

Не исполнение ООО "Прато" принятых на себя обязательств по договору поставки послужило основанием для направления ОАО "ФАНЕМА" в адрес ответчиков претензий с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Поскольку указанные претензии оставлены ответчиками без удовлетворения, ОАО "ФАНЕМА" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим исковым заявлением.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Факты поставки товара, а также ненадлежащего исполнения ОО "Прато" обязательств по оплате продукции установлены судами, подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.2 договора поставки установлена ответственность покупателя за просрочку оплаты поставленной продукции в размере 2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пеней проверен судами двух инстанций и признан ими правильным и соответствующим условиям договора поставки. Относительно правильности начисления пеней ООО" Прато" возражений не заявлено.

Судебные инстанции на основании названных норм права и в соответствии с условиями договора поставки от 13.03.2009 N 21 и договора поручительства от 13.03.2009 N 1 правомерно удовлетворили иск ОАО "ФАНЕМА" к ООО "Прато" и ООО "ТД "НовоТекс".

Податель жалобы, оспаривая правильность выводов судебных инстанций, ссылается на то, что истцом неправильно определена подсудность настоящего спора, поскольку согласно пункту 7.2 договора поставки от 13.03.2009 N 21 в случае не урегулирования разногласий в добровольном порядке спор передается на разрешение Арбитражного суда по месту нахождения ответчика. ООО "Прато" находится по адресу: Ивановская область, г. Иваново, ул. Поляковой, д. 8. Следовательно, иск ОАО "ФАНЕМА" подлежал рассмотрению Арбитражным судом Ивановской области.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с частями 2 и 7 статьи 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения одного из ответчиков, при этом выбор между арбитражными судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Нормы статьи 37 АПК РФ позволяют сторонам определить подсудность рассмотрения споров по своему усмотрению, но условия о договорной подсудности могут быть распространены только на лиц, подписавших соглашение.

Поскольку в данном случае иск предъявлен как к покупателю, так и поручителю, должно действовать общее правило о подсудности споров по месту нахождения ответчика.

ОАО "ФАНЕМА" реализовало предоставленное положениями статьи 36 АПК РФ право выбора суда и обоснованно предъявило иск по месту нахождения одного из двух ответчиков - ООО "ТД "НовоТекс", находящегося в Санкт-Петербурге.

Нарушений правил о подсудности кассационной инстанцией не установлено.

В кассационной жалобе ООО "Прато" также указывает на то, что по делу N А56-1319/2010 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принято решение по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Однако (как установлено апелляционным судом) данный довод не нашел своего подтверждения.

Так, из текста определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2010 по делу N А56-1319/2010 следует, что задолженность, в отношении которой судом утверждено мировое соглашение, образовалась в рамках договора поставки от 13.03.2009 N 21, но по товарным накладным от 15.04.2009 N 288, от 12.05.2009 N 384, от 01.06.2009 N 463, от 16.06.2009 N 506, от 14.08.2009 N 730, от 24.08.2009 N 759, от 10.09.2009 N 846, от 30.09.2009 N 929, от 16.10.2009 N 1008 и от 20.11.2009 N 1185, в то время как в настоящем споре к взысканию заявлена задолженность по товарным накладным от 15.01.2010 N 29, от 01.02.2010 N 116, от 25.02.2010 N 191 и от 11.03.2010 N 242.

Таким образом, оснований полагать, что по делу N А56-1319/2010 судом утверждено мировое соглашение в отношении задолженности, заявленной к взысканию в рамках данного дела, не имеется.

Обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем отмене не подлежат.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011 по делу N А56-47301/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прато" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

В.В. Дмитриев Н.Г. Кузнецова