Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 августа 2011 г. N Ф07-6811/11 по делу N А56-51579/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу Касьяновой Е.Ю. (доверенность от 25.08.2011), Кузьминской Т.В. (доверенность от 07.04.2011),

рассмотрев 25.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2010 (судья Лилль В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 (судьи Черемошкина В.В., Горшелев В.В., Медведева И.Г.) по делу N А56-51579/2010,

установил

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 16) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 15) от 03.02.2010 N 16102А о государственной регистрации создания в результате реорганизации общества с ограниченной ответственностью "Леонар" (далее - ООО "Леонар").

Кроме того, Инспекция N 16 заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока для признания недействительным решения органа государственной власти.

ООО "Леонар", а также Смирнов Андрей Витальевич, Ваганов Евгений Михайлович, Рогачев Роман Михайлович, Рожков Валерий Федорович, Теселкин Ярослав Игоревич, Царев Евгений Валерьевич и Карпенко Олег Геннадьевич привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований.

Решением от 10.12.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.04.2011, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, а также заявления Инспекции N 16.

В кассационной жалобе Инспекция N 16 просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что учредители ООО "Леонар" не выражали своей воли на создание общества; сведения о месте нахождения общества недостоверны; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи заявления о признании недействительным решения Инспекции N 15; заявление о государственной регистрации создания ООО "Леонар" не соответствовало Федеральному закону от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Остальные участники процесса о времени и месте слушания дела извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.01.2010 в Инспекцию N 15 представлены документы о государственной регистрации создания в форме реорганизации ООО "Леонар".

В обоснование заявления Инспекция N 16 сослалась на то, что в документах, представленных для государственной регистрации, указаны недостоверные сведения о генеральном директоре и учредителях ООО "Леонар"; лица, которые указаны в качестве учредителей общества в ЕГРЮЛ, не выражали волю на его создание; документы, представленные для государственной регистрации, подписаны и поданы неуполномоченным лицом; подпись Смирнова А.В. на заявлении о государственной регистрации удостоверена в порядке, установленном для граждан, а не должностных лиц, что противоречит пункту 38 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 15.03.2000 "Об утверждении Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации".

В подтверждение указанных обстоятельств Инспекция N 16 представила в суд протоколы допроса свидетелей от 30.08.2010 (Смирнова А.В.) и от 20.05.2010 (Царева Е.В.), из которых следует, что они не являются учредителями ООО "Леонар" и не выражали свою волю на создание организации. При этом, по сведениям налогового органа, Теселкин Я.И. проходит службу в армии, а Рогачев Р.М. и Ваганов А.М. отсутствуют по месту регистрации.

Сведения о месте нахождения ООО "Леонар" также не нашли своего подтверждения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Инспекции N 16 с заявлением в суд.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации) при государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации (преобразования, слияния, разделения, выделения), в регистрирующий орган представляются следующие документы: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации каждого вновь возникающего юридического лица, создаваемого путем реорганизации, по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что учредительные документы созданных путем реорганизации юридических лиц соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и заявлении о государственной регистрации, достоверны, что передаточный акт или разделительный баланс содержит положения о правопреемстве по всем обязательствам вновь возникшего юридического лица в отношении всех его кредиторов, что все кредиторы реорганизуемого лица уведомлены в письменной форме о реорганизации и в установленных законом случаях вопросы реорганизации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) органами местного самоуправления; учредительные документы каждого вновь возникающего юридического лица, создаваемого путем реорганизации (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); решение о реорганизации юридического лица; передаточный акт или разделительный баланс; документ об уплате государственной пошлины.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований Инспекции N 16, поскольку регистрирующий орган не был вправе отказать в государственной регистрации создания ООО "Леонар" путем реорганизации. Оснований для такого отказа, предусмотренных статьей 23 Закона о государственной регистрации, не имелось.

В случае наличия грубых нарушений закона, допущенных при его создании юридического лица уполномоченный орган в силу пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском о ликвидации такого лица.

Кроме того, Инспекция N 16 пропустила срок подачи заявления о признании недействительным решения органа государственной власти, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, что представляет собой самостоятельное основание для отказа в удовлетворении такого заявления. При этом в восстановлении срока отказано правомерно, так как заявитель не обосновал уважительности причин его пропуска.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 по делу N А56-51579/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

А.А. Кустов В.К. Серова