Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 августа 2011 г. N Ф07-11987/10 по делу N А05-3753/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Кирилловой И.И., Кравченко Т.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" Захаренко О.Л. (доверенность от 31.12.2010 N 0001юр/200-11), от общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ ЗАВремстрой" Ефимова В.В. (доверенность от 30.05.2011),

рассмотрев 22.08.2011 в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" и общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ ЗАВремстрой" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 08.04.2011 (судья Гуляева И.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 (судьи Елагина О.К, Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н.) по делу N А05-3753/2010,

установил

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2", место нахождения: 150040, Ярославская обл., г. Ярославль, пр. Октября, д. 42, ОГРН 1057601091151 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ ЗАВремстрой" (163060, Архангельская обл., г. Архангельск, Северодвинская ул., д. 82; ОГРН 1052901021800; далее - Общество) о взыскании 763 862 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2008 по 28.01.2010 в связи с просрочкой оплаты стоимости тепловой энергии, поставленной на основании договора от 01.08.2008 N 2201 (с учетом увеличения размера исковых требований).

Решением суда от 27.07.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2011, Компании отказано в удовлетворении иска.

Общество 04.03.2011 обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 08.04.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.06.2011, заявление Общества удовлетворено частично: с Компании в пользу ответчика взыскано 34 475 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В отзыве Общество, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит судебные акты в обжалуемой Компанией части оставить без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты в части отказа во взыскании судебных расходов и принять новый судебный акт. Ответчик не согласен с выводом судов обеих инстанций о чрезмерности судебных расходов. По мнению Общества, судами неправомерно взыскана только половина суммы издержек, связанных с проездом и проживанием представителя ответчика в гостинице. Кроме того, податель жалобы считает, что апелляционный суд неправомерно отказал ему в приобщении к материалам дела доказательств, подтверждающих стоимость юридических услуг в регионе.

В отзыве Компания, ссылаясь на несостоятельность доводов Общества, считает его жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании Компания и Общество поддержали доводы своих кассационных жалоб и отзывов.

Законность определения от 08.04.2011 и постановления от 09.06.2011 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и ООО "Юридическая фирма "Демон" (исполнитель) заключили договор от 09.06.2010 N 2 оказания юридических услуг (далее - договор), в соответствии с условиями которого исполнитель по заданию заказчика обязался в сроки, в порядке, в количестве и на условиях, предусмотренных названным договором, оказывать услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик - оплатить эти услуги.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали стоимость услуг по договору в сумме 100 000 руб. Порядок оплаты определен пунктами 3.2 - 3.4 договора.

Дополнительным соглашением от 20.10.2010 к договору стороны согласовали оказание исполнителем заказчику дополнительных услуг по составлению отзыва на кассационную жалобу Компании на решение суда от 27.07.2010 по настоящему делу и представлению интересов Общества в суде кассационной инстанции. Стоимость услуг исполнителя по дополнительному соглашению составила 20 000 руб. Кроме того, указанным дополнительным соглашением предусмотрено возмещение заказчиком исполнителю затрат на проезд (авиабилеты) для участия в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы Компании в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа и на проживание в гостинице представителя Демянчук А.Б., которые составили 8950 руб., что подтверждается проездными документами и квитанцией (том дела 3; листы 123-125).

Платежными поручениями от 28.06.2010 N 274, от 22.07.2010 N 339, от 04.02.2011 N 32, 33, 35 Общество перечислило исполнителю 128 950 руб.

Поскольку судами отказано Компании в удовлетворении основных требований по существу спора, а Обществом понесены судебные расходы по настоящему делу, оно обратилось в суд с заявлением о возмещении их за счет Компании.

Суд первой инстанции взыскал с Компании в пользу Общества 34 475 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Апелляционный суд согласился с выводами Арбитражного суда Архангельской области.

Кассационная коллегия считает, что определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат изменению по следующим основаниям.

Общий порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Довод Компании о пропуске Обществом шестимесячного процессуального срока со ссылкой на часть 2 статьи 112 Кодекса в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" не принимается. В качестве последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2011. Поскольку заявление о возмещении судебных расходов (в том числе и в связи с рассмотрением дела в кассационной инстанции) подано Обществом 04.03.2011, срок, предусмотренный частью 2 статьи 112 АПК РФ, ответчиком не пропущен.

Более того, в силу абзаца 2 части 2 статьи 112 АПК РФ этот срок не носит пресекательного характера и может быть восстановлен. В данном случае заявление Общества о судебных расходах рассмотрено судом по существу с учетом вынесения Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа постановления от 31.01.2011.

Подлежит отклонению как необоснованный и довод Компании о судебных расходах Общества, не выделенных последним из общей суммы расходов по договору. В приложении N 1 к договору Обществом и исполнителем указаны виды оказываемых услуг, которым судами первой и апелляционной инстанций дана оценка. В перечень услуг, поименованных в приложении N 1 к договору, не включены услуги по досудебному урегулированию спора либо иные услуги, не относящиеся к юридическим.

Не подлежат удовлетворению и доводы кассационной жалобы Общества о несогласии с выводами судов обеих инстанций о чрезмерности судебных расходов. Эти выводы основаны на имеющихся в материалах дела сведениях о расценках, действующих в Архангельске на юридические услуги, представленных Компанией. Общество по общим правилам статьи 65 АПК РФ не представило в суд первой инстанции доказательств в опровержение этих сведений, в связи с чем несет негативные последствия несовершения им указанных процессуальных действий. Апелляционная инстанция на основании части 2 статьи 268 АПК РФ правомерно не приняла от Общества дополнительные доказательства по размеру судебных расходов.

Определяя разумные рамки стоимости услуг представителя, суды обеих инстанций учли характер рассматриваемого спора, его сложность, в том числе для представителя Демянчук А.Б., которая ранее работала в Компании и составляла исковое заявление по настоящему делу; количество судебных заседаний и подготовленных представителем процессуальных документов.

Фактически доводы жалобы Общества и Компании в части разумности взысканной суммы расходов сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на имеющихся в деле доказательствах. В силу статьи 286 АПК РФ такие полномочия суду кассационной инстанции не предоставлены.

Уменьшение судами фактических расходов ответчика на проезд и проживание представителя в гостинице в связи с рассмотрением Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа жалобы Компании кассационная инстанция считает ошибочным, не основанным на имеющихся в деле доказательствах и нормах действующего законодательства.

Так, материалами дела подтверждается, что Обществом возмещены фактические расходы исполнителя на проезд представителя Демянчук А.Б. сообщением Архангельск - Санкт-Петербург - Архангельск и проживание ее в гостинице в общей сумме 8950 руб.

Основанием для снижения этой суммы на 50% послужило то обстоятельство, что 31.01.2011 Демянчук А.Б. представляла в суде не только интересы Общества, но и иной организации по другому делу.

Кассационная инстанция считает, что исполнителем юридических услуг и Обществом согласовано несение последним расходов по проезду и проживанию представителя в гостинице. Доказательств предъявления Компании требований о компенсации этих расходов в рамках другого дела в материалы настоящего дела не представлено.

Поскольку в данном случае Общество просит компенсировать реально понесенные расходы, не признанные судами завышенными, оснований к их уменьшению не имелось.

При таких обстоятельствах с Компании в пользу Общества подлежали взысканию 38 950 руб. судебных издержек.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 08.04.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 по делу N А05-3753/2010 изменить.

Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Архангельской области от 08.04.2011 по настоящему делу в следующей редакции: "Взыскать с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2", место нахождения: 150040, Ярославская обл., г. Ярославль, пр. Октября, д. 42, ОГРН 1057601091151 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ ЗАВремстрой", место нахождения: 163060, Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Северодвинская, д. 82, ОГРН 1052901021800, 38 950 руб. судебных издержек".

В остальной части обжалуемые судебные акты по делу N А05-3753/2010 оставить без изменения.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

И.И. Кириллова Т.В. Кравченко