Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. N 14АП-3269/11

г. Вологда

09 июня 2011 г.

Дело N А05-3753/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Конановой Е.И.,

при участии от истца Захаренко О.Л. по доверенности от 31.12.2010 N 0001юр/200-11,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" и общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ ЗАВремстрой" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 08 апреля 2011 года о распределении судебных расходов по делу N А05-3753/2010 (судья Гуляева И.С.),

установил

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ОАО "ТГК N 2") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ ЗАВремстрой" (далее - ООО "ЖЭУ ЗАВремстрой") о взыскании 763 862 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2008 по 28.01.2010 в связи с просрочкой оплаты счетов-фактур, выставленных к оплате за потребленную тепловую энергию.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.07.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "ЖЭУ ЗАВремстрой" обратилось 04.03.2011 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО "ТГК N 2" 128 950 руб. судебных издержек.

Определением суда от 08 апреля 2011 года с ОАО "ТГК N 2" в пользу ООО "ЖЭУ ЗАВремстрой" взыскано 34 475 руб. судебных издержек, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

ОАО "ТГК N 2" и ООО "ЖЭУ ЗАВремстрой" с определением суда не согласились и обратились с апелляционными жалобами.

ОАО "ТГК N 2" в жалобе просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ООО "ЖЭУ ЗАВремстрой" о судебных расходах отказать. Считает, что судом не применены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права, подлежащие применению. Полагает, что шестимесячный срок для подачи заявления о судебных расходах истек, поскольку, по мнению подателя жалобы, судебным актом, которым закончилось рассмотрение дела по существу, по настоящему делу является решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.07.2010, вступившее в законную силу 27.08.2010. Кроме того указывает, что заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил надлежащих документов в подтверждение судебных расходов, а также доказательств разумности последних.

ООО "ЖЭУ ЗАВремстрой" о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалобы подлежат рассмотрению в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ОАО "ТГК N 2" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит определение суда отменить в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о судебных издержках.

ООО "ЖЭУ ЗАВремстрой" в отзыве на апелляционную жалобу ОАО "ТГК N 2" с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит определение суда в обжалуемой ОАО "ТГК N 2" части оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ТГК N 2" - без удовлетворения.

ОАО "ТГК N 2" в отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЖЭУ ЗАВремстрой" и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят определение суда в обжалуемой ООО "ЖЭУ ЗАВремстрой" части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЖЭУ ЗАВремстрой" - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя ОАО "ТГК N 2", арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы ОАО "ТГК N 2" и ООО "ЖЭУ ЗАВремстрой" - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 09.06.2010 ООО "ЖЭУ ЗАВремстрой" (Заказчик) и ООО "Юридическая фирма "ДЕМОН" (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг N 2, по условиям которого Исполнитель по заданию Заказчика оказывает в сроки, порядке, количестве и на условиях, предусмотренных настоящим договором, услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а Заказчик - оплачивает эти услуги в сроки, порядке, объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Перечень услуг, оказываемых Заказчиком, определен в приложении N 1 к договору (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 2.1.4 договора Исполнитель обязан предоставить для выполнения обязательств по договору юриста из своего штата, с которым заключает договор и самостоятельно производит расчет за оказанные услуги.

Стороны определили, что юристом, оказывающим услуги в рамках договора от 09.06.2010 N 2, является Демянчук Анастасия Борисовна.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг Исполнителя по нему устанавливается в размере 100 000 руб. и определена в приложении N 1.

В течение 20-ти дней с момента заключения договора Заказчик обязан произвести оплату услуг Исполнителя в размере 20 000 руб. В течение 3-х дней с момента передачи Исполнителем копии решения Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-3753/2010 Заказчику, либо с момента получения Заказчиком копии решения суда (по почте), Заказчик обязан произвести оплату услуг Исполнителя в размере 50 000 руб. В течение 3-х дней с момента вступления решения суда по делу N А05-3753/2010 в законную силу Заказчик производит оплату услуг Исполнителя в размере 30 000 руб.(пункты 3.2.1 - 3.2.3 договора).

Из материалов дела следует, что интересы ответчика в суде первой и кассационной инстанций по доверенности представляла Демянчук А.Б.

Факт оказания услуг в рамках договора от 09.06.2010 N 2 подтверждается актом приемки выполненных работ от 14.09.2010, подписанным сторонами.

На основании акта приемки оказанных услуг от 14.09.2010 по договору от 09.06.2010 N 2 Исполнитель оказал, а Заказчик принял услуги по изучению бухгалтерских документов Заказчика, счетов-фактур, реестров начислений к счетам-фактурам, изучению технической документации по жилым домам Заказчика, по которым осуществлялось начисление платы за тепловую энергию, по сбору документов для подготовки контррасчета по определению объема тепловой энергии, по сбору документов для предъявления в арбитражный суд, истцу, по составлению контррасчета цены иска по определению объема тепловой энергии в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307; по подготовке отзыва на исковое заявление, по вручению копий документов, контррасчета на иск, по представлению интересов Заказчика в суде первой инстанции, по представлению в суд ходатайств, пояснений, по получению копии решения суда (в том числе используя сайт Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "картотека дел"), ознакомлению Заказчика с решением суда, отслеживанию получения копии решения суда Заказчиком.

Кроме того, 20.10.2010 стороны заключили дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг от 09.06.2010 N 2, в котором предусмотрели, что Исполнитель дополнительно к перечню оказываемых услуг оказывает Заказчику услуги по составлению отзыва на кассационную жалобу ОАО "ТГК N 2" на решение Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-3753/2010, направления отзыва на жалобу в суд, по представлению интересов Заказчика в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа при рассмотрении кассационной жалобы на решение суда.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения стоимость услуг Исполнителя составляет 20 000 руб. Дополнительно Заказчик возмещает Исполнителю затраты на проезд (авиабилеты) для участия в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа при рассмотрении кассационной жалобы и затраты на проживание в гостинице.

Факт оказания услуг в рамках договора от 09.06.2010 N 2 по дополнительному соглашению от 20.10.2010 подтверждается актом приемки выполненных работ от 31.01.2011, подписанным сторонами.

В доказательство оплаты услуг по договору оказания юридических услуг от 09.06.2010 N 2 и дополнительному соглашению от 20.10.2010 к нему, на общую сумму 128 950 руб. ответчиком представлены платежные поручения от 28.06.2010 N 274, от 22.07.2010 N 339, от 04.02.2011 N 32, 33, 35.

Суд первой инстанции требование ООО "ЖЭУ ЗАВремстрой" о взыскании с ОАО "ТГК N 2" судебных издержек удовлетворил частично, взыскав с него 34 475 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу правильными в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда, выраженной в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 2 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив на основании статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, а именно: договор оказания юридических услуг от 09.06.2010 N 2 и дополнительное соглашение от 20.10.2010 к нему, акты приемки выполненных работ по договору от 09.06.2010 N 2 и к дополнительному соглашению от 20.10.2010, платежные поручения от 28.06.2010 N 274, от 22.07.2010 N 339, от 04.02.2011 N 32, 33, 35, в соответствии с которыми ООО "ЖЭУ ЗАВремстрой" выплатило представителю Демянчук А.Б. 128 950 руб. по договору оказания юридических услуг от 09.06.2010 N 2 и дополнительному соглашению от 20.10.2010 к нему, пришел к обоснованному выводу о том, что, заявляя о взыскании с истца понесенных расходов на представительство, ответчик представил необходимые доказательства, подтверждающие факт оказания ему юридических услуг и понесенные в связи с этим расходы.

Вместе с тем с учетом степени сложности рассматриваемого спора и объема оказанных представителем услуг суд пришел к выводу о том, что сумма заявленных к взысканию судебных расходов не отвечает критериям разумности, в связи с чем признал обоснованным заявление в части взыскания расходов в сумме 34 475 руб., в том числе 30 000 руб. на оплату стоимости услуг представителя и 4475 руб. расходов на проезд представителя к месту проведения судебных заседаний кассационной инстанции и оплату гостиничных услуг.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем сумма судебных расходов, взысканная судом с ОАО "ТГК N 2" в пользу ООО "ЖЭУ ЗАВремстрой", является разумной и соразмерной по отношению к рассмотренному спору.

Довод ответчика в жалобе о том, что истец не представил доказательств чрезмерности и несоразмерности понесенных расходов, не принимается.

Действительно, ОАО "ТГК N 2" не представило письменных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных ООО "ЖЭУ ЗАВремстрой" расходов, однако в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов, заявило о недоказанности истцом разумности понесенных расходов в сумме 128 950 руб. с указанием доводов в обоснование своей позиции.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе решить вопрос о возмещении расходов в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07).

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя судом учтены фактический объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела (участие представителя Демянчук А.Б. в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции и в одном судебном заседании суда кассационной инстанции). Кроме того, судом верно отмечено, что рассматриваемый спор не являлся сложным для представителя ответчика Демянчук А.Б., и не требовал много времени для сбора документов и подготовки отзыва на исковое заявление, отзыва на кассационную жалобу, поскольку исковое заявление ОАО "ТГК N 2" было подготовлено и подписано его представителем по доверенности Демянчук А.Б., которая на момент подачи иска являлась начальником юридического отдела ОАО "ТГК N 2". Также суд обоснованно отметил, что услуги по изучению документов, получению копии решения суда, отслеживанию получения копии решения суда заказчиком, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно снизил размер заявленных судебных расходов до 34 475 руб., поскольку требования о взыскании 128 950 руб. явно превышают разумные пределы, при этом надлежащих доказательств их разумности заявителем не представлено. В данном случае ответчиком не доказано, что исполнение договора оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги.

Довод ОАО "ТГК N 2" об истечении шестимесячного срока на предъявление заявления о взыскании судебных издержек в связи с тем, что судебным актом, которым закончилось рассмотрение дела по существу, по настоящему делу является решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.07.2010, вступившее в законную силу 27.08.2010, является несостоятельным, в связи с неправильным толкованием истцом норм материального права.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче апелляционной жалобы, возвращается заявителю на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 265, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 08 апреля 2011 года по делу N А05-3753/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" и общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ ЗАВремстрой" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 18 марта 2011 года N 1063.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко