Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 августа 2011 г. N Ф07-6336/11 по делу N А56-52744/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В.,

при участии от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге Омельченко Г.А. (доверенность от 11.11.2010); от государственного унитарного научно-производственного предприятия "Геологоразведка" Чебышева В.Д. (доверенность от 05.04.2011),

рассмотрев 30.08.2011 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и федерального государственного унитарного научно-производственного предприятия "Геологоразведка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленингадской области от 18.02.2011 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Серикова И.А.) по делу N А56-52744/2010,

установил

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному научно-производственному предприятию "Геологоразведка" (далее - Предприятие), о взыскании 1 847 028 руб. 60 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2009 по 30.06.2010 и 671 475 руб. 95 коп. пеней за период с 11.01.2009 по 04.05.2010 по договору от 19.02.2007 N 13/ЗД-04235 аренды земельного участка.

Решением от 18.02.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.05.2011 с Предприятия в пользу Управления взыскано 1 847 028 руб. 60 коп. задолженности и 200 000 руб. пеней, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Предприятие просит решение и постановление отменить и в иске отказать, указывая на неправильное применение нор материального права.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы жалобы и возразил против удовлетворения жалобы Управления. Представитель Управления поддержал доводы, приведенные в жалобе и возразил против удовлетворения жалобы Предприятия.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и Предприятие (арендатор) заключили договор от 19.02.2007 N 13/ЗД-04235 аренды земельного участка площадью 2841 кв. м, зона 5 (кадастровый номер 78:12:7012:34), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Книпович, д. 11, корп. 2, литера 3, для использования под производственную деятельность.

Пунктом 3.7 договора установлено, что арендатор обязан вносить арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала.

Согласно пункту 3.4 договора размер арендной платы - 802.583 у.е. в квартал.

В дальнейшем стороны заключили дополнительное соглашение от 10.04.2008 N ЗД-04235/2, которым внесли изменения в договор в части величины квартальной арендной платы, установив ее в размере 332 250 руб. в квартал.

Управление, ссылаясь на задолженность Предприятия по внесению арендной платы, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и размеру, применив статью 333 ГК РФ.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Материалами дела подтверждается наличие у ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.01.2009 по 30.06.2010 в размере 1 847 028 руб. 60 коп.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства уплаты указанной суммы либо наличия оснований для освобождения ответчика от исполнения денежных обязательств по договору от 19.02.2007 не представлены.

Довод Предприятия о том, что оценка размера арендной платы проведена ненадлежащим оценщиком, опровергается материалами дела.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что заявленные истцом требования в части уплаты задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом статьи 330 ГК РФ и имеющихся в деле документов суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования Управления о взыскании пеней заявлены правомерно и обоснованно.

При этом суд установил наличие оснований для уменьшения указанных требований ввиду их несоразмерности последствиям допущенных Предприятием правонарушений.

По мнению суда кассационной инстанции, доводы жалобы Управления являются несостоятельными и подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 42 постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, в пунктах 3 и 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" сказано, что для применения названной статьи арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.); к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Таким образом, признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суды нижестоящих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки, что не противоречит нормам материального права.

С учетом изложенного решение от 18.02.2011 и постановление от 31.05.2011 следует оставить без изменения, а в удовлетворении кассационных жалоб - отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 по делу N А56-52744/2010 оставить без изменения, а кассационные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и федерального государственного унитарного научно-производственного предприятия "Геологоразведка" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

И.Л. Грачева А.В. Кадулин