Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2013 г. N Ф07-8974/12 по делу N А13-4605/2012

26 февраля 2013 г.

Дело N А13-4605/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Асмыковича А.В. и Подвального И.О.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области Лукичевой В.А. (доверенность от 14.01.2013 N 61) и Анпилова Д.С. (доверенность от 09.01.2013 N 4),

рассмотрев 25.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.08.2012 (судья Мамонова А.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Чельцова Н.С.) по делу N А13-4605/2012,

установил:

Администрация города Вологды (место нахождения: 160035, город Вологда, улица Каменный мост, дом 4, ОГРН 1033500051683; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительными решения и предписаний Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (место нахождения: 160035, город Вологда, Пушкинская улица, дом 25, ОГРН 1033500044456; далее - Управление) от 26.03.2012 по делу N 71-15/11 о нарушении заявителем части 1 статьи 15 и части 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон "О защите конкуренции").

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальных предпринимателей Вишнякову Елену Ивановну, Шевелева Александра Юрьевича, Каклюгину Ирину Валериевну, Шабанову Ольгу Алексеевну, Юдина Александра Николаевича, Айдиняна Рудика Рафаеловича и Касяна Артура Рудиковича.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16.08.2012, оставленным без изменения постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012, оспариваемые ненормативные правовые акты Управления признаны недействительными.

В кассационной жалобе Управление просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права - статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15 и 17 Закона "О защите конкуренции". Податель жалобы считает законным и обоснованным вменение заявителю нарушения требований антимонопольного законодательства, поскольку Администрация как публичный собственник при определении количества и площади объектов для оказания населению услуг аттракционов на территории объекта внешнего благоустройства не обеспечила равный доступ хозяйствующих субъектов к муниципальному имуществу.

В судебном заседании представители Управления поддержали доводы кассационной жалобы.

Администрация и третьи лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что постановлением от 18.11.2011 N 6959 Администрация внесла изменения в постановление от 28.07.2011 N 4180 "Об утверждении дислокации размещения объектов по оказанию услуг населению на территории муниципального образования "Город Вологда", согласно которым на территории площадью 2792,9 кв. м в сквере у церкви Иоанна Предтечи в Рощенье размещается один объект для оказания населению услуг аттракционов, тиров, батутов. До внесения названных изменений количество объектов на той же территории соответствовало десяти.

Впоследствии заместителем главы города Вологды утверждена документация на проведение открытого аукциона N 1 ОВБ-У на право заключения договора на использование объектов внешнего благоустройства для размещения объектов по оказанию услуг населению в сквере у церкви Иоанна Предтечи в Рощенье: лот N 1 (площадь 2792,9 кв. м), лот N 2 (площадь 2816 кв. м), лот N 3 (площадь 1000 кв. м). Организатор аукциона - департамент имущественных отношений Администрации.

Извещение о проведении аукциона и документация на его проведение размещены на официальном сайте www.torgi.gov.ru. Открытый аукцион состоялся 14.02.2012, победителем по лоту N 1, в котором приняли участие индивидуальные предприниматели Айдинян Р.Р., Касян А.Р. и Шевелев А.Ю., признан предприниматель Айдинян Р.Р.

На основании заявлений индивидуальных предпринимателей Шевелева А.Ю. и Вишняковой Е.И. антимонопольный орган приказом от 28.12.2011 N 308 возбудил в отношении Администрации дело N 71-15/11 по признакам нарушения части 1 статьи 15 Закона "О защите конкуренции".

В ходе рассмотрения дела Управление сделало вывод, что Администрация, изменив постановлением N 6959 количество размещаемых объектов на территории площадью 2792,9 кв. м в сквере у церкви Иоанна Предтечи в Рощенье с десяти до одного, не учла баланс интересов значительного круга лиц и условий, обеспечивающих должную конкурентную среду и должное функционирование товарного рынка по оказанию населению услуг аттракционов, тиров и батутов.

Решением Управления от 26.03.2012 по делу N 71-15/11 Администрация признана нарушившей часть 1 статьи 15 и часть 2 статьи 17 Закона "О защите конкуренции".

На основании названного решения антимонопольный орган выдал Администрации предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 26.03.2012 N 71-15/11-1 (об отмене постановления N 6959 в соответствующей части) и 71-15/11-2 (об аннулировании вышеназванных торгов по лоту N 1).

Администрация оспорила решение и предписания Управления в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций требования удовлетворили, сделав вывод об отсутствии в действиях Администрации признаков нарушения антимонопольного законодательства, поскольку передача на торгах прав на использование единого объекта внешнего благоустройства осуществлена органом местного самоуправления в пределах своих полномочий в области создания для жителей муниципального образования условий для организации досуга.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (часть 1 статьи 15 Закона "О защите конкуренции).

При проведении торгов, запроса котировок, если организаторами или заказчиками торгов, запроса котировок являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов, запроса котировок на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок (часть 2 статьи 17 Закона "О защите конкуренции").

Согласно пунктам 3, 15 и 17 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания, а также создание условий для организации досуга и обеспечения жителей городского округа услугами организаций культуры.

Органы местного самоуправления, исходя из положений части 1 статьи 7 и пункта 1 части 1 статьи 17 Закона N 131-ФЗ, вправе издавать муниципальные правовые акты по вопросам, отнесенным к вопросам местного значения.

Согласно пункту 17 статьи 24 Устава муниципального образования "Город Вологда" (принят решением Вологодской городской Думы от 25.08.2005 N 301) к вопросам местного значения относятся создание условий для обеспечения населения города Вологды услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что решением Вологодской городской Думы от 30.09.2011 N 772 утвержден Порядок размещения нестационарных торговых объектов и объектов по оказанию услуг населению на территории муниципального образования "Город Вологда", в соответствии с пунктом 6 которого размещение объектов третьей группы осуществляется в соответствии с дислокацией размещения объектов по оказанию услуг населению, утвержденной постановлением Администрации. В дислокацию включаются объекты внешнего благоустройства, при использовании которых на постоянной или временной основе планируется размещать объекты третьей группы, к которой относятся объекты по оказанию услуг населению - летние кафе, летние веранды, аттракционы, цирки-шапито, тиры, зооцирки, батуты, пункты проката спортивного, игрового инвентаря и оборудования, терминалы, ледяные горки, катки, пункты катания на лошадях, пони и иных животных, гужевых повозках (пункт 2.1 названного Порядка).

Из материалов дела усматривается, что сквер у церкви Иоанна Предтечи в Рощенье включен в перечень парков, садов, скверов и бульваров города Вологды, утвержденный решением Вологодской городской Думы от 02.04.2007 N 391. Учитывая, что названный объект внешнего благоустройства является муниципальной собственностью, Администрация в силу статей 16 и 17 Закона N 131-ФЗ и части 1 статьи 44 Устава города Вологды уполномочена принимать муниципальные правовые акты по включению его в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Вологды.

При этом действующее законодательство Российской Федерации не содержит конкретного перечня способов регулирования, не устанавливает требований к точному количеству или размеру нестационарных торговых объектов, площади их размещения, а потому правомерен вывод судебных инстанций о том, что орган местного самоуправления вправе самостоятельно определить их своими актами.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды двух инстанций установили, что постановление N 6959 принято Администрацией с учетом пояснительной записки к проекту названного постановления, согласно которой необходимость разработки проекта обусловлена тем, что сквер у церкви Иоанна Предтечи в Рощенье находится в исторической части города Вологды, является единым объектом внешнего благоустройства и требует комплексного подхода его использования с целью благоустройства общей территории сквера, обеспечения охраны и целостности объекта внешнего благоустройства, безопасности жителей и гостей города. Кроме того, в целях улучшения качества предоставления услуг населению города Вологды и привлечения большего числа туристов предлагается организация парка аттракционов как единого комплекса, в котором будут располагаться все группы аттракционов: детские, семейные и экстремальные, в связи с чем целесообразно определить сквер в качестве единого объекта для размещения парка аттракционов и выделить участки для пункта катания на лошадях, пони и иных гужевых повозках, на самоходных моторных малогабаритных транспортных средствах.

При этом судебные инстанции установили, что применительно к положениям части 5 статьи 200 АПК РФ антимонопольным органом не доказал, что объединение десяти частей в один объект внешнего благоустройства и, соответственно, выставление его Администрацией на торги в одном лоте аукциона может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции между хозяйствующими субъектами на стадии их участия в торгах. Целью проведения аукциона на право использования спорного объекта внешнего благоустройства является оптимальный подбор хозяйствующих субъектов, обеспечивающих удовлетворение потребностей населения в области досуга и качества обслуживания.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.08.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу N А13-4605/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

А.В. Асмыкович И.О. Подвальный