Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 августа 2011 г. N Ф07-7378/11 по делу N А26-8767/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А., судей Серовой В.К., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 23.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Прионежского муниципального района на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.02.2011 (судья Репина Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А26-8767/2010,

установил

Администрация Прионежского муниципального района, место нахождения: г. Петрозаводск, ул. Правды, д. 14, ОГРН 1051002321787 (далее - Администрация района), обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации Деревянского сельского поселения, место нахождения: Прионежский р-н, с. Деревянное, Онежская ул., д. 70 (далее - Администрация поселения), об обязании подписать дополнительное соглашение о передаче полномочий от 20.11.2009.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Администрация района заявила об изменении предмета иска и просила считать дополнительное соглашение, направленное Администрации поселения 21.04.2010, подписанным с 17.05.2010.

Определением от 14.02.2011 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.06.2011 определение от 14.02.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация района просит отменить определение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает, что спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде. В обоснование данного довода Администрация района ссылается на пункт 7.2 соглашения от 20.11.2009, согласно которому в случае невозможности разрешения споров и разногласий путем переговоров данные споры и разногласия подлежат разрешению в Арбитражном суде Республики Карелия. Поскольку соглашение никем не оспорено, то стороны должны соблюдать все положения соглашения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

О времени и месте рассмотрения жалобы лица, участвующие в деле, надлежаще извещены, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Администрацией района и Администрацией поселения заключено соглашение от 20.11.2009 о передаче полномочий, согласно пункту 1.1 которого поселение передает, а район принимает к исполнению полномочия поселения в соответствии с приложением 1 к указанному соглашению.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения реализация переданных полномочий осуществляется за счет межбюджетных трансфертов, передаваемых из бюджета поселения в бюджет района.

Пунктом 5.1 соглашения предусмотрено, что по предложению одной из сторон в соглашение могут быть внесены изменения и (или) дополнения. О намерении внести изменения и (или) дополнения стороны должны уведомить друг друга письменно (пункт 5.2 соглашения).

Письмом от 21.04.2010 Администрация района уведомила Администрацию поселения о намерении исключить из приложения 1 к соглашению от 20.11.2009 пункт первый, согласно которому району передается полномочие по организации в границах поселения тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения.

В письме от 05.05.2010 Администрация поселения указала, что решение об исключении из приложения 1 пункта 1 может быть принято только на сессии Совета Деревянского сельского поселения (далее - Совет).

Из решения XII сессии II созыва от 16.08.2010 N 7 следует, что Совет посчитал нецелесообразным пересмотр в середине финансового года соглашения о передаче некоторых полномочий на уровень района в текущем 2010 году и оставил действующее соглашение без изменения до конца года.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Администрации района в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, и прекратил производство по делу.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 28 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, указанных в Кодексе и иных федеральных законах, другими организациями и гражданами.

Таким образом, из данных норм следует, что для отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов необходимо учитывать субъектный состав, предмет спора, экономический характер требований.

Как правильно указали суды нижестоящих инстанций, данный спор неподведомственен арбитражному суду.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) в редакции, действующей на момент заключения соглашения, органы местного самоуправления отдельных поселений, входящих в состав муниципального района, вправе заключать соглашения с органами местного самоуправления муниципального района о передаче им части своих полномочий за счет субвенций, предоставляемых из бюджетов этих поселений в бюджет муниципального района.

Указанные соглашения должны заключаться на определенный срок, содержать положения, устанавливающие основания и порядок прекращения их действия, в том числе досрочного, порядок определения ежегодного объема субвенций, необходимых для осуществления передаваемых полномочий, а также предусматривать финансовые санкции за неисполнение соглашений.

Данный спор не имеет имущественного содержания, поскольку не связан с экономической деятельностью спорящих субъектов.

Указанное соглашение регулирует межбюджетные отношения по передаче денежных средств из бюджета одного уровня в бюджет другого уровня, которая направлена на достижение социальнополезных целей, в частности на организацию в границах поселения тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, то есть не носит экономического характера.

В силу части 3 статьи 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Ни Законом N 131-ФЗ, ни Бюджетным кодексом Российской Федерации вышеназванные споры к компетенции арбитражного суда не отнесены. Ввиду изложенного доводы подателя жалобы следует отклонить.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, которые являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.02.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 по делу N А26-8767/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Прионежского муниципального района - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

В.К. Серова И.М. Тарасюк