Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2011 г. N Ф07-7036/11 по делу N А56-55522/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Кустова А.А. и Тарасюка И.М.,

при участии от Семченкова Александра Александровича (1982 года рождения) представителя Пузенкова А.В. (доверенность от 24.08.2011),

рассмотрев 24.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Ланта-Банк" (закрытое акционерное общество) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 по делу N А56-55522/2009 (судьи Горбик В.М., Полубехина Н.С., Смирнова Я.Г.),

установил

Семченков Александр Александрович (1982 года рождения), место жительства: Санкт-Петербург, ул. Джона Рида, д. 8, кв. 144, являющийся участником общества с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - Общество), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу, место нахождения: Санкт-Петербург, Макулатурный проезд, д. 7, ОГРН 1047855181318, и акционерному коммерческому банку "Ланта-Банк" (закрытое акционерное общество) (далее - Банк), о признании недействительным заключенного между ответчиками договора залога от 24.03.2009 N 165-З-3.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройимпульс Домостроительный комбинат" (новое наименование - общество с ограниченной ответственностью "ДСК-2", далее - ООО "ДСК-2"), место нахождения: Санкт-Петербург, Макулатурный проезд, д. 7, ОГРН 5067847326806 (далее - ООО "Стройимпульс ДСК").

Решением суда первой инстанции от 11.03.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 16.05.2011 решение от 11.03.2010 отменено, договор залога от 24.03.2009 N 165-З-3, заключенный между Обществом и Банком, признан недействительным.

В кассационной жалобе Банк просит отменить постановление от 16.05.2011 и оставить в силе решение от 11.03.2010.

Податель жалобы ссылается на то, что апелляционный суд не учел добросовестности Банка, у которого, как у стороны по спорному договору, отсутствовали какие-либо основания не принимать представленное Обществом решение участника об одобрении сделки и передаче имущества в залог.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд необоснованно удовлетворил иск, поскольку истцом не доказан факт возникновения у него или у Общества убытков в связи с заключением оспариваемой сделки и факт нарушения указанной сделкой его прав и законных интересов. Истец не воспользовался правом на обжалование решений органов управления Общества, что свидетельствует об одобрении им спорной сделки.

Податель жалобы также ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в том, что в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не произведено процессуального правопреемства третьего лица - ООО "Стройимпульс ДСК", наименование которого изменено на ООО "ДСК-2". Кроме того, апелляционный суд в нарушение требований статьи 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не известил о рассмотрении апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "ДСК-2".

В отзыве на кассационную жалобу Семченков А.А. просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель Семченкова А.А. возражал против удовлетворения жалобы.

Банк о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. От Банка поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей. С учетом изложенного кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей Банка.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.08.2008 между Банком (кредитор) и ООО "Стройимпульс ДСК" (заемщик) заключен договор N 165 о предоставлении кредитной линии (далее - кредитный договор), по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в 8 000 000 руб. сроком погашения до 11.02.2010 под 17% годовых.

Дополнительным соглашением от 22.09.2008 стороны изменили размер процентов за пользование денежными средствами, установив его равным 18% годовых.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору 24.03.2009 между Банком (залогодержатель) и Обществом (залогодатель) в лице генерального директора Семченкова Александра Александровича (1960 года рождения) заключен договор залога N 165-З-3 принадлежащего Обществу имущества (основных средств) общей балансовой стоимостью 8 915 132 руб., залоговой стоимостью 4 457 566 руб. 30 коп. (далее - договор залога). Сумма обязательств Общества по данному договору составляет более 50% стоимости имущества залогодателя, что подтверждается бухгалтерским балансом на 31.12.2008.

Ссылаясь на недействительность договора залога, который, являясь крупной сделкой, а также сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, не был одобрен в порядке, установленном Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), Семченков А.А. (1982 г.р.) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из доказанности факта надлежащего одобрения договора залога как крупной сделки и сделки с заинтересованностью, поскольку Банком представлены в материалы дела соответствующие решения единственного участника Общества от 08.08.2008.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение от 11.03.2010 и удовлетворил иск, исключив решения единственного участника Общества от 08.08.2008 об одобрении крупной сделки и сделки с заинтересованностью из числа доказательств по делу ввиду установления факта фальсификации содержащихся в них подписей Семченкова А.А. (1982 г.р.).

Исследовав материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно заключению эксперта Санкт-Петербургского экспертно-правового центра "Куаттро" от 27.12.2010 N 61/10-1, полученного в рамках настоящего дела, подписи от имени Семченкова А.А. (1982 г.р.) в двух решениях единственного участника Общества от 23.03.2009: об одобрении сделки с заинтересованностью - договора залога и об одобрении договора залога как крупной сделки - выполнены не самим Семченковым А.А. (1982 г.р.), а другим лицом с подражанием подлинной подписи. Принимая во внимание данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции исключил решения единственного участника Общества от 23.03.2009 из числа доказательств по делу.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 5 статьи 45 Закона об ООО сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями статьи 45 Закона об ООО.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 разъяснено, что в качестве выгодоприобретателя по сделке с заинтересованностью может рассматриваться должник по обязательству, в обеспечение исполнения которого акционерное общество предоставляет поручительство либо имущество в залог, за исключением случаев, когда будет установлено, что договор поручительства или договор о залоге совершен акционерным обществом не в интересах должника или без его согласия.

Данные разъяснения распространяются также и на общества с ограниченной ответственностью.

Поскольку на момент заключения договора залога Семченков А.А. (1960 г.р.) являлся генеральным директором как ООО "Стройимпульс ДСК", так и Общества, суд апелляционной инстанции правомерно сделал вывод о том, что в совершении сделки имеется заинтересованность генерального директора.

В связи с тем, что решение от 23.03.2009 об одобрении договора залога как сделки с заинтересованностью не подписано единственным участником Общества Семченковым А.А. (1982 г.р.), сделка не может считаться одобренной в порядке статьи 45 Закона об ООО.

Кроме того, договор залога также представляет собой крупную сделку.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 5 статьи 46 Закона об ООО крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с данными бухгалтерского баланса Общества по состоянию на 31.12.2008 и с учетом размера обязательств Общества по договору залога данная сделка является для Общества крупной, поскольку связана с возможностью отчуждения его имущества, стоимость которого составляет более 50% стоимости всего имущества Общества.

Ввиду того что решение от 23.03.2009 об одобрении договора залога как крупной сделки не подписано единственным участником Общества Семченковым А.А. (1982 г.р.), сделка не может считаться одобренной в порядке статьи 46 Закона об ООО.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод подателя жалобы о неполном исследовании судом обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, подлежит отклонению ввиду следующего. Из содержания постановления от 16.05.2011 следует, что суд в соответствии с требованиями статей 133, 168 АПК РФ правильно определил характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора. При рассмотрении спора суд дал надлежащую оценку доводам и возражениям сторон и представленным в материалы дела доказательствам. Те обстоятельства, на которые Банк ссылается в кассационной жалобе, не имеют правового значения для рассмотрения спора по настоящему делу.

Ссылка подателя жалобы на то, что истец не доказал наличия у Общества убытков либо возникновения иных неблагоприятных последствий в связи с заключением договора залога, несостоятельна, поскольку статьи 45 и 46 Закона об ООО в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, не содержали положений о том, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки и сделки с заинтересованностью недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Довод подателя жалобы о том, что суд не произвел процессуального правопреемства - не заменил ООО "Стройимпульс ДСК" на ООО "ДСК-2", суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку лица, участвующие в деле, соответствующего ходатайства не заявляли и доказательств в подтверждение данного обстоятельства в материалы дела не представляли. В кассационной жалобе Банк не приводит мотивы, по которым незамена третьего лица его правопреемником привела или могла привести к принятию неправильного решения.

Ссылка подателя жалобы на неизвещение конкурсного управляющего ООО "ДСК-2" о времени и месте заседания апелляционного суда несостоятельна, поскольку отсутствуют доказательства того, что это привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Поскольку при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 по делу N А56-55522/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Ланта-Банк" (закрытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

А.А. Кустов И.М. Тарасюк