Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 августа 2011 г. N Ф07-6647/11 по делу N А56-69546/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кужаровой Н.И. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Нева" Смирновой Ю.С. (доверенность от 03.12.2010), от индивидуального предпринимателя Магазенкова А.И. - Рыжкова А.А. (доверенность от 20.08.2011),

рассмотрев 23.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Магазенкова Анатолия Ивановича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2011 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 (судьи Смирнова Я.Г., Горшелев В.В., Медведева И.Г.) по делу N А56-69546/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Нева", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Уральская, д. 4, кв. 62, лит. В, ОГРН 1037800022314 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Магазенкову Анатолию Ивановичу, ОГРН 304784236300050, о взыскании 642 600 руб. задолженности по оплате товара по договору купли-продажи от 17.08.2010 (далее - Договор) и 17 430 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2010 по 01.12.2010.

До принятия судом решения по делу истец уточнил свои требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать с предпринимателя Магазенкова А.И. 16 434 руб. 49 коп. процентов за период с 23.08.2010 по 30.11.2010.

Решением от 03.03.2011 иск полностью удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Магазенков А.И. просит отменить решение и постановление и отказать истцу в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, Договор является незаключенным в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду отсутствия согласования сторонами в Договоре цены товара. Кроме того, предприниматель не согласен с периодом начисления истцом процентов, которые должны исчисляться, по его мнению, начиная с 23.11.2010, т.е. по истечении срока, указанного в претензии истца, и до 06.12.2010, т.е. до даты предъявления иска.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя Магазенкова А.И. поддержал кассационную жалобу, подтвердил изложенные в ней доводы и, кроме того, указал, что спорная партия товара поступила в адрес ответчика без сертификатов качества и иных необходимых документов. Представитель Общества поддержал доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщик) и предпринимателем Магазенковым А.И. (покупатель) заключен Договор, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю товар в количестве, качестве, ассортименте в соответствии с накладной, а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму (цену) в согласованные сроки (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 Договора качество товара должно соответствовать ГОСТу.

Цена единицы товара включает стоимость товара, упаковки, затраты по доставке товара к месту хранения и хранению на складе продавца, оформлению необходимой документации, а также расходы по транспортировке товара до места назначения (пункт 2.1 Договора), а цена товара указана в накладной (пункт 2.2 Договора).

В соответствии с пунктом 2.3 Договора оплата товара производится за наличный и безналичный расчет в течение пяти банковских дней.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара по истечении пяти банковских дней в виде уплаты пеней в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт передачи Обществом ответчику товара (филе грудки и бедра индейки) на сумму 642 600 руб. по товарной накладной от 17.08.2010 N 45, содержащей указание на количество товара, его цену, а также подписи и печати сторон об отпуске и принятии груза (лист дела 12).

В претензии от 12.11.2010 Общество, сославшись на пункт 2.3 Договора, отсутствие со стороны покупателя оплаты полученного товара и каких-либо писем об отсрочке платежа, уведомило предпринимателя Магазенкова А.И. о том, что в случае невыполнения им своих обязательств по оплате товара в сумме 642 600 руб. в срок до 22.11.2010 поставщик обратится в суд с иском о взыскании задолженности по Договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и иных судебных издержек.

Поскольку ответчик не оплатил полученный товар, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Как видно из материалов дела, предприниматель Магазенков А.И., считающийся надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела (листы дела 29, 30), в судебное заседание суда первой инстанции не явился и возражений против удовлетворения иска не представил.

Не согласившись с принятым по делу решением, предприниматель Магазенков А.И. подал апелляционную жалобу, в которой указал на незаключенность Договора ввиду отсутствия согласования сторонами в нем цены товара, выразил несогласие с периодом начисления истцом процентов, которые должны исчисляться, по мнению ответчика, начиная с 23.11.2010, т.е. по истечении срока, указанного в претензии истца, и до 06.12.2010, т.е. до даты предъявления иска, а также сослался на то, что спорная партия индейки поступила в адрес ответчика без сертификатов качества на товар.

Поскольку последний довод ответчик суду первой инстанции не заявлял, истец представил апелляционному суду сертификат соответствия, удостоверение качества и безопасности, корешок ветеринарной справки (листы дела 57-59), выразив несогласие также с остальными доводами апелляционной жалобы.

Оставляя решение без изменения, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Доводы ответчика апелляционный суд признал несостоятельными как не основанные на материалах дела и требованиях закона. Оснований для удовлетворения ходатайства Общества о принятии мер по обеспечению исполнения решения апелляционный суд не усмотрел.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция установила следующее.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Факты поставки ответчику и принятия им спорной партии товара подтверждаются материалами дела и предпринимателем не оспариваются.

Доказательств оплаты полученного товара в деле не имеется.

Сертификат соответствия, удостоверение качества и безопасности, корешок ветеринарной справки представлены апелляционному суду и приобщены к материалам дела.

Каких-либо возражений, касающихся качества полученного товара и/или отсутствия необходимых сопроводительных документов, ответчик истцу не заявлял.

Пунктом 1 статьи 485 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Поскольку в соответствии с пунктом 2.2 Договора цена товара указывается в накладной, а в спорной товарной накладной указаны количество и цена поставленного товара, суд апелляционной инстанции правомерно и обоснованно отклонил довод ответчика о незаключенности Договора ввиду отсутствия согласования сторонами цены товара.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункты 1-3 статьи 486 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Кассационная инстанция считает, что с учетом условий, предусмотренных пунктом 2.3 Договора, и положений названных норм права истец правильно определил период начисления процентов. Расчет процентов проверен судами и признан обоснованным.

Отказ судов в принятии обеспечительных мер по ходатайствам Общества соответствует требованиям закона и, кроме того, не обжалован сторонами.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных решения и постановления, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Определением суда кассационной инстанции от 27.06.2011 подателю жалобы было предложено представить в судебное заседание доказательства уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе (платежное поручение с указанием даты списания денежных средств со счета плательщика). Поскольку податель жалобы не представил доказательства уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе, государственная пошлина подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 по делу N А56-69546/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Магазенкова Анатолия Ивановича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Магазенкова Анатолия Ивановича в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

Н.И. Кужарова О.Ю. Нефедова