Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 августа 2011 г. N Ф07-7244/11 по делу N А56-33946/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Кужаровой Н.И. и Сосниной О.Г.,

при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Беляева А.Н. (доверенность от 14.12.2010), от открытого акционерного общества "Кольская Горно-Металлургическая Компания" Полетаевой Н.А. (доверенность от 01.01.2011),

рассмотрев 24.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кольская Горно-Металлургическая Компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2010 (судья Апранич В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 (судьи Попова Н.М., Смирнова Я.Г. и Шестакова М.А.) по делу N А56-33946/2010,

установил

Открытое акционерное общество "Кольская Горно-Металлургическая Компания", место нахождения: 184507, Мурманская область, город Мончегорск - 7, ОГРН 1025100652906 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", место нахождения: Москва, Новая Басманная улица, дом 2, ОГРН 1037739877295 (далее - Дорога), о взыскании 537 381 руб. 18 коп. пеней за просрочку доставки груза.

Решением суда первой инстанции от 28.12.2010 с Дороги в пользу Компании взыскано 288 745 руб. 38 коп. пеней. В остальной части иска отказано.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции суд принял отказ истца от иска в части взыскания 8 631 руб. 90 коп. пеней, в том числе по накладным N ЭЖ410491 и ЭЖ416130 на сумму 6 095 руб. 52 коп. и по накладной N 533100 на сумму 2 536 руб. 38 коп.

Постановлением апелляционного суда от 03.05.2011 принят отказ Компании от иска в части взыскания 8 631 руб. 90 коп. и производство в этой части прекращено; решение от 28.12.2010 изменено - с ОАО "РЖД" в пользу Компании взыскано 288 745 руб. 38 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.

Податель жалобы считает, что при исчислении сроков доставки грузов у судов отсутствовали основания для применения пунктов 5.9, 6.2 и 10 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила).

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "РЖД" просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ОАО "РЖД" обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.03.2010 в адрес Компании поступил груз, доставленный Дорогой (перевозчик) с просрочкой.

Компания заявила перевозчику претензии с требованием о перечислении пеней за просрочку доставки груза: от 25.03.2010 N 35920/545 на сумму 437 349 руб. 87 коп. и от 25.03.2010 N 35930/546 на сумму 318 506 руб. 04 коп., приложив железнодорожные накладные со штампами, подтверждающими дату отправки и получения груза.

После заявления претензий Компания отказалась от претензионных требований на сумму 218 474 руб. 73 коп.

В связи с тем, что перевозчик претензии на сумму 537 381 руб. 18 коп. не удовлетворил, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили иск со ссылкой на статьи 33 и 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ).

При этом суды исходили из того, что статьей 27 УЖТ РФ предусмотрено право перевозчика на проверку достоверности массы грузов и других сведений, указанных грузоотправителем в накладных. Кроме того, при исчислении сроков доставки грузов суды применили пункты 5.1, 5.9, 5.12, 6.2 и 6.3 Правил.

Кассационная инстанция считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционный суд.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составленной и выданной отправителю груза транспортной накладной.

Согласно статье 33 УЖТ РФ перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Статьей 97 УЖТ РФ предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации", при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с Правилами сроки доставки грузов, определяются исходя из норм суточного пробега вагона в километрах на весь путь следования.

Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика, изложенными в отзыве на иск, и удовлетворил иск частично.

При исчислении сроков доставки грузов суд первой инстанции применил пункты 5.1, 5.9, 5.12, 6.2 и 6.3 Правил.

Компания обжаловала решение суда первой инстанции в апелляционном порядке. Доводы апелляционной жалобы сводились к несогласию истца с применением судом первой инстанции пунктов 5.9, 5.12, 6.2 и 6.3 Правил.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В постановлении апелляционной инстанции в нарушение требований пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ не указаны обстоятельства, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; мотивы, по которым апелляционный суд отклонил доводы подателя жалобы. Указание в постановлении на то, что "доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены", не соответствует материалам дела.

При принятии решения суд первой инстанции согласился с аргументами ответчика, приведенными в отзыве на иск, поступивший в суд 22.12.2010. У Компании не было возможности оспорить приведенные в отзыве доводы, поскольку 23.12.2010 была объявлена резолютивная часть решения.

Поскольку претензии Компании признаны ОАО "РЖД" в сумме 536 517 руб. 90 коп. пеней, а отзыв на иск с признанием ответчиком пеней в сумме 288 745 руб. 38 коп. поступил в суд 22.12.2010, у истца отсутствовала реальная возможность представить возражения на доводы ответчика. В связи с этим обстоятельством в решении суда первой инстанции не содержится опровержений доводов Компании.

С учетом изложенного следует признать, что суду апелляционной инстанции следовало оценить доводы Компании, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку они не были и не могли быть предметом оценки суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 по делу N А56-33946/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Н.И. Кужарова О.Г. Соснина