Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 августа 2011 г. N Ф07-6980/11 по делу N А26-6765/2004

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кужаровой Н.И. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от Северо-Западного окружного управления Российского агентства по государственным резервам Звягиной Е.С. (доверенность от 17.01.2011), от открытого акционерного общества "Станкозавод" Синцова М.Е. (доверенность от 15.08.2011),

рассмотрев 16.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Станкозавод" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.01.2011 (судья Борунов И.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 (судьи Медведева И.Г., Горшелев В.В., Смирнова Я.Г.) по делу N А26-6765/04-15,

установил

Северо-Западное окружное управление Российского агентства по государственным резервам, место нахождения: 193144, Санкт-Петербург, пр. Бакунина, д. 14 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу "Станкозавод", ОГРН 1021000522795 (далее - Общество), об обязании восстановить в натуре недостающие материальные ценности мобилизационного резерва, а именно:

- ферросилициум - 3,1тн.;

- ферромарганец - 1 тн.;

- швеллер - 15,448 тн.;

- крупносортная сталь - 6,3 тн.;

- среднесортная сталь - 1тн.;

- сталь сортовая конструкционная - 62,297 тн.;

- сталь толстолистовая - 52,09 тн.;

- сталь тонколистовая - 33,0 тн.;

- сталь листовая конструкционная гор. кат. - 51,21 тн.;

- трубы стальные г/к, общ. назн. - 14,84 тн.;

- бронза литейная в чушках - 0,162 тн.

Кроме того, Управление просит взыскать с Общества 383 360 руб. 68 коп. пеней в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки и 481 100 руб. штрафа в размере 20% от стоимости материальных ценностей мобилизационного резерва.

Определением от 22.03.2005 производство по делу прекращено в связи с утверждением судом заключенного сторонами мирового соглашения.

Общество 09.08.2010 обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения от 22.05.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 10.08.2010 (судья Борунов И.Н.) заявление Общества возвращено по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Оценив доводы Общества, приведенные в заявлении, суд пришел к выводу о несоблюдении заявителем требований, предъявляемых АПК РФ к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 определение от 10.08.2010 отменено с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия на том основании, что заявителем соблюдены требования к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренные статьей 313 АПК РФ, в связи с чем у суда отсутствовали основания для возвращения заявления на основании пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Определением от 11.01.2011 заявление Общества оставлено без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 определение от 11.01.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить определение от 11.01.2011 и постановление от 19.05.2011 и удовлетворить заявление Общества о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Карелия от 22.03.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представитель Управления просил оставить определение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 АПК РФ. Перечень вновь открывшихся обстоятельств, указанный в этой статье, является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ одним из оснований для пересмотра являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Как видно из материалов дела, позиция Общества основана именно на этой норме права.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта. Кроме того, обстоятельства должны быть существенными, то есть их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен в силу пункта 1 статьи 311 АПК РФ при одновременном наличии следующих условий:

- указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела;

- эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны: требование лица, подающего заявление; вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 названного Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства. К заявлению должны быть приложены копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.

При обращении с заявлением о пересмотре определения суда от 22.03.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам Общество в качестве основания для его пересмотра указало, что, внимательно изучив мировое соглашение и обстоятельства его заключения, заявитель обнаружил несоответствие подписи, проставленной под номенклатурой от 20.01.1993 N 1 (далее - Номенклатура), являющейся единственным документом, устанавливающим обязанность Общества по накоплению материальных ценностей мобилизационного резерва, в связи с чем Общество обратилось в независимую экспертную организацию для проведения экспертизы. Согласно заключению специалиста от 28.06.2010 N 45 подпись от имени Фуга Н.Г. в Номенклатуре выполнена не Фугой Н.Г., а иным лицом, а сама Номенклатура оформлена на устаревшем бланке и скреплена устаревшей печатью, которые использовались на момент существования СССР, т.е. до 1991 года. Обратившись в следственный отдел по г. Петрозаводску СУ СК при Прокуратуре Российской Федерации по Республике Карелия (далее - Следственный отдел), Общество получило 29.07.2010 постановление, которым установлен факт подделки Номенклатуры, но отказано в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности и невозможностью установления причастных лиц.

Указывая, что факт подделки Номенклатуры стал известен Обществу только по итогам проверки, проведенной Следственным отделом, и утверждая, что при установлении данного факта до или в ходе рассмотрения настоящего дела мировое соглашение ответчиком не было бы подписано, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 22.03.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оценив представленные Обществом документы (заключение специалиста, постановление Следственного отдела об отказе в возбуждении уголовного дела, письмо Министерства промышленности и торговли Российской Федерации), сославшись на положения, предусмотренные статьями 309, 311 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о представлении Обществом новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам, что не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к статье 311 АПК РФ.

Оставляя определение от 11.01.2011 без изменения, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводам Общества дана надлежащая правовая оценка судами предшествующих инстанций. Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения судом апелляционной инстанции. Заявление ответчика рассмотрено полно и всесторонне.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, на основании которых суды сделали выводы относительно фактических обстоятельств дела (статья 286 АПК РФ).

Нарушений судами норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

Обстоятельства, предусмотренные пунктами 5, 7 части 1 статьи 21 АПК РФ, на наличие которых ссылается Общество, в действительности отсутствуют.

В кассационной жалобе Общество указало, что дело, по его мнению, рассмотрено судом первой инстанции в незаконном составе, поскольку судья Борунов И.Н., рассмотревший заявление, обязан был взять самоотвод на том основании, что на стадии принятия заявления он уже высказал свою позицию по существу сделанного стороной заявления, в связи с чем данное обстоятельство не может не вызвать сомнения в его беспристрастности в принятии решения по существу заявленного требования о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам; соответственно, судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 21 АПК РФ.

При этом, как видно из материалов дела, Общество отвод судье Борунову И.Н. не заявляло.

Если судья делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела, то данный факт действительно расценивается в качестве основания отвода (пункт 7 части 1 статьи 21 АПК РФ). Между тем к данным фактам не относится вынесение судьей определения о возвращении заявления, поскольку в этом случае законом ограничены условия невозможности рассмотрения дел одним и тем же судьей (статья 22 АПК РФ). АПК РФ не содержит запрет на рассмотрение судом заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по существу после возвращения этого заявления.

Кроме того, к публичным заявлениям относятся выступления в средствах массовой информации, публикация статей, интервью, выступление перед аудиторией, где давалась оценка рассматриваемому делу, включая оценку доказательств и обстоятельств дела, предрешение исхода дела и т.п. По смыслу пункта 7 части 1 статьи 21 АПК РФ, основанием для отвода судьи является оценка им по существу рассматриваемого дела вне рамок судебного акта.

Позиция, высказанная судом в определении о возвращении заявления, не может расцениваться как публичное заявление или оценка по существу рассматриваемого дела для вывода о незаконности состава суда, рассматривающего заявление по существу.

Следует при этом отметить, что определения от 10.08.2010 и 11.01.2001 содержат различную мотивировку, а заявление Общество о пересмотре определения от 22.03.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено судом по иным основаниям, нежели впоследствии оставлено без удовлетворения.

Таким образом, участие судьи Борунова И.Н. в возвращении заявления Общества не равнозначно публичной оценке существа спора в смысле вышеназванного закона.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления Общества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не допущено нарушений норм процессуального права, которые влекли бы отмену судебных актов.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.01.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 по делу N А26-6765/04-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Станкозавод" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

Н.И. Кужарова О.Ю. Нефедова