Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 августа 2011 г. N Ф07-7260/11 по делу N А56-7286/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Казанцевой Р.В. и Коробова К.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСиб-Трейд" Швеца А.В. (доверенность от 11.01.2011 N 07-11/20011-01), от общества с ограниченной ответственностью "Евроконтрактхолдинг" Стерховой А.С. (доверенность от 24.08.2011),

рассмотрев 25.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСиб-Трейд" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2011 по делу N А56-7286/2011 (судья Ракчеева М.А.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроСиб-Трейд", место нахождения: 625051, г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, д. 77, ОГРН 2067203006242 (далее - ООО "ЕвроСиб-Трейд"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене решения постоянно действующего третейского суда "Санкт-Петербургский экономический арбитраж" (далее - Третейский суд) от 07.12.2010 по делу N 90-1-10.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Евроконтрактхолдинг", место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д. 37/153, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1089847010439 (далее - ООО "Евроконтрактхолдинг").

Определением от 09.06.2011 заявление отклонено.

В кассационной жалобе ООО "ЕвроСиб-Трейд", ссылаясь на неправильное, по его мнению, применение судом норм материального и процессуального права, просит названное определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указал на следующее:

- в нарушение пункта 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "ЕвроСиб-Трейд" не предоставили возможности ознакомиться с протоколами и аудиозаписью протоколов судебных заседаний;

- в нарушение статьи 25 АПК РФ ходатайство ООО "ЕвроСиб-Трейд" об отводе судьи не было рассмотрено;

- судом первой инстанции не оценены доводы ООО "ЕвроСиб-Трейд" о том, что уведомление об уступке от 10.02.2010 является подложным документом;

- судом первой инстанции необоснованно отклонен довод заявителя о том, что Третейский суд не применил при взыскании неустойки статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ);

- договор уступки прав требования от 19.03.2010 N 14 (далее - договор цессии) и дополнительное соглашение от 19.03.2010 N 1 к нему (далее - дополнительное соглашение N 1) подписан со стороны ООО "ЕвроСиб-Трейд" неуполномоченным лицом, что подтверждается материалами дела;

- судом первой инстанции неправомерно отклонен довод ООО "ЕвроСиб-Трейд" о невозможности представления последним в Третейский суд заявления о фальсификации доказательства, имеющего существенное значение для рассмотрения данного дела;

- выводы суда о надлежащем извещении ООО "ЕвроСиб-Трейд" о месте и времени рассмотрения дела в Третейском суде, противоречат фактическим обстоятельствам дела;

- в нарушение статьи 65 АПК РФ судом первой инстанции приняты и приобщены к материалам дела представленные ООО "Евроконтрактхолдинг" дополнительные доказательства, с которыми ООО "ЕвроСиб-Трейд" заблаговременно не было ознакомлено, что не позволило последнему заявить свои возражения по ним.

В судебном заседании представитель ООО "ЕвроСиб-Трейд" поддержал кассационную жалобу, представитель ООО "Евроконтрактхолдинг" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Торговый Дом" (далее - ООО "СЗТД"; поставщик) и ООО "ЕвроСиб-Трейд" (покупатель) заключен договор поставки от 02.07.2008 N 0041/08 (далее - договор поставки), в соответствии с пунктами 1.1 и 2.2 которого первое обязалось поставить продукты питания, а второе - принять и оплатить их в течение 14 календарных дней с момента передачи товара.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставки при отсутствии подписанных спецификаций наименование, ассортимент, количество и цена поставляемого товара считаются согласованными сторонами в товарных накладных на момент передачи товара покупателю.

Пунктом 7.2 договора поставки предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы недоплаты за каждый день просрочки.

Согласно пункту 7.3 договора поставки все споры, разногласия или претензии в связи с настоящим договором и по другим правоотношениям либо их нарушением, прекращением, изменением или недействительностью разрешаются Третейским судом.

По договору цессии, с учетом дополнительного соглашения N 1 к нему, ООО "СЗТД" уступило ООО "Евроконтрактхолдинг" права требования к ООО "ЕвроСиб-Трейд", вытекающие из договора поставки.

Согласно пункту 1.2 договора цессии задолженность ООО "ЕвроСиб-Трейд" за поставленный товар составляет 2 756 856,85 руб.

Платежным поручением от 31.04.2010 N 341 ООО "ЕвроСиб-Трейд" перечислило ООО "Евроконтрактхолдинг" 460 000 руб. задолженности по договору поставки.

ООО "Евроконтрактхолдинг", ссылаясь на частичную оплату поставленного по договору поставки товара, обратилось в Третейский суд с иском к ООО "ЕвроСиб-Трейд" и с учетом уточнения требований просило взыскать с ответчика 2 296 856,5 руб. задолженности, 2 064 326,83 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты и расходы по оплате третейского сбора.

Решением Третейского суда от 07.12.2010 (третейский судья Кузнецова Т.А.) иск ООО "Евроконтрактхолдинг" удовлетворен.

Не согласившись с решением Третейского суда, ООО "ЕвроСиб-Трейд" обратилось в арбитражный суд с названным заявлением.

В обоснование заявления его податель указал на следующее:

- решение Третейского суда не соответствует основополагающим принципам российского права;

- Третейский суд вынес свое решение в нарушение Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон N 102-ФЗ) в отсутствие ответчика, надлежащим образом не извещенного о времени и месте третейского разбирательства;

- Третейский суд не учел, что договор цессии является ничтожным.

В силу статьи 233 АПК РФ решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом только в случаях, предусмотренных в настоящей статье (часть 1). Решение третейского суда может быть отменено в случаях, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит арбитражному суду доказательства того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым соглашением о передаче спора на рассмотрение третейского суда; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону (часть 2). Арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права (часть 3).

Довод ООО "ЕвроСиб-Трейд" о том, что оно не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте заседания Третейского суда, судом первой инстанции правильно не принят во внимание.

Материалами дела подтверждено, что о проведении 07.12.2010 третейского разбирательства ООО "ЕвроСиб-Трейд" было надлежаще извещено, так как его представитель Кульпин Станислав Павлович, действующий по доверенности от 11.11.2010, в протоколе третейского заседания от 12.11.2010 под роспись ознакомился с отложением слушания дела на 07.12.2010.

Поскольку о времени и месте третейского разбирательства ООО "ЕвроСиб-Трейд" было надлежащим образом уведомлено, однако своего представителя в заседание не направило и ходатайство об отложении третейского разбирательства не заявило, то Третейский суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Ссылка заявителя на то, что его возражения по иску не могли быть представлены в Третейский суд по уважительной причине, правомерно отклонена судом первой инстанции как неподтвержденная материалами дела.

ООО "ЕвроСиб-Трейд" представило Третейскому суду отзыв на иск. Дополнительные возражения на иск, отправленные курьером общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Почта" 19.11.2010 не были вручены Третейскому суду в связи "с отсутствием специалиста". ООО "ЕвроСиб-Трейд" при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя в своем интересе, обязан был направить соответствующие дополнительные возражения в Третейский суд иным способом, обеспечив их получение до 07.12.2010.

Проверяя оспариваемое решение Третейского суда на соответствие основополагающим принципам российского права, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из данной нормы, признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Законность и обоснованность решения, принятого третейским судом, не входят в перечень оснований для его отмены (статья 233 АПК РФ), арбитражный суд при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда не вправе пересматривать решение по существу (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражным судом дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов").

С учетом изложенного довод ООО "ЕвроСиб-Трейд" о несоответствии решения Третейского суда основополагающим нормам российского права правильно отклонен судом первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что договор цессии и дополнительное соглашение N 1 к нему подписаны неуполномоченным лицом, проверен судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку, как видно из материалов дела, стороны договора цессии (ООО "СЗТД" и ООО "Евроконтрактхолдинг") действительность договора цессии не оспаривают, факт его подписания уполномоченными лицами подтвержден как цедентом, так и цессионарием.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно заявление ООО "ЕвроСиб-Трейд" об отмене решения постоянно Третейского суда от 07.12.2010 по делу N 90-1-10 отклонил.

Доводы кассационной жалобы о том, что в нарушение статьи 25 АПК РФ не было рассмотрено ходатайство ООО "ЕвроСиб-Трейд" об отводе судьи, а также о том, что в нарушение статьи 65 АПК РФ судом первой инстанции приняты и приобщены к материалам дела представленные ООО "Евроконтрактхолдинг" письменные доказательства, с которыми ООО "ЕвроСиб-Трейд" заблаговременно не было ознакомлено, также подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Так, согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания от 02.06.2011 представитель заявителя пояснил суду, что поданное им 26.05.2011 в порядке статьи 41 АПК РФ ходатайство, содержащее возражения против объявления перерыва судебного заседания, а также указание на недоверие суду, не является заявлением об отводе. Кроме того, из данного протокола также усматривается, что заявителю для ознакомления представлялись дополнительные документы ООО "Евроконтрактхолдинг".

Доказательства того, что ООО "ЕвроСиб-Трейд" заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания с целью подготовки обоснованных возражений, в материалах дела отсутствуют.

Не предоставление судом заявителю копий протоколов и аудиозаписи судебного заседания не относится к безусловным процессуальным основаниям для отмены судебного акта.

Кроме того, по смыслу части 5 статьи 155 АПК РФ протокол судебного заседания может быть изготовлен не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания.

Вместе с тем, как усматривается из ходатайства от 01.02.2011 N 47/2ю, представитель ООО "ЕвроСиб-Трейд" просил выдать указанные копии материалов дела 02.06.2011, то есть в день судебного заседания по настоящему делу.

Таким образом, выдача истребуемых копий протоколов в указанный день не представлялась возможной.

Повторного ходатайства ООО "ЕвроСиб-Трейд" не заявляло.

Ввиду того, что обжалуемое определение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2011 по делу N А56-7286/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСиб-Трейд" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

Р.В. Казанцева К.Ю. Коробов