Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 августа 2011 г. N Ф07-7146/11 по делу N А26-46/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Кирилловой И.И., Кравченко Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Приграничный Водоканал" Дидык Н.С. (доверенность от 11.04.2011), от Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам Ропотихиной О.О. (доверенность от 11.11.2010 N 11-ОР/4),

рассмотрев 22.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приграничный Водоканал" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.05.2011 по делу N А26-46/2011 (судьи Александрович Е.О., Подкопаев А.В., Старовойтова И.В.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Приграничный Водоканал", место нахождения: 185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Мурманская ул., 21 - 29; ОГРН 1051000084354 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Государственному комитету Республики Карелия по ценам и тарифам (185003, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Мерецкова, д. 8-а; ОГРН 1021000541781; далее - Комитет) и закрытому акционерному обществу "Картонная фабрика Суоярви" (186870, Республика Карелия, Суоярвский район, г. Суоярви, ул. Н. Идрисова, д. 24; ОГРН 1101038000315; далее - Фабрика) о признании постановления Комитета от 30.09.2010 N 108 "О тарифе на очистку сточных вод закрытого акционерного общества "Картонная фабрика Суоярви" (далее - постановление N 108) не соответствующим Федеральному закону от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Закон N 210-ФЗ) и недействующим.

Определением суда от 15.03.2011 по ходатайству Общества Фабрика привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица. Этим же определением суд принял пояснения Общества о том, что им оспаривается постановление N 108 по основанию его несоответствия статье 13 Закона N 210-ФЗ.

Решением суда от 16.05.2011 Обществу отказано в удовлетворении требования.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. Общество не согласно с выводом суда о том, что оно не является лицом, чьи права и интересы нарушены указанным нормативным актом. Заявитель указывает, что представленная Комитетом в материалы дела калькуляция к утвержденному Обществу постановлением Совета Суоярвского городского поселения от 25.12.2007 N 102 тарифу на услуги водоотведения, положенная судом в основу судебного акта, не может являться доказательством по делу, поскольку не отвечает признакам допустимости и относимости доказательств.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Комитета, считая их несостоятельными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Фабрика о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятого по делу судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество является организацией, оказывающей потребителям услуги по водоснабжению и водоотведению на территории Суорявского городского поселения.

Фабрике постановлением N 108, опубликованным в установленном порядке, впервые установлен тариф на очистку сточных вод в размере 9 руб. 21 коп./куб. метр на период с 05.10.2010 по 31.12.2011.

С июня 2010 года Фабрика, оказывая Обществу услуги по очистке сточных вод, выставляла в его адрес для оплаты платежные документы, исходя из тарифа, установленного для другой организации. На основании постановления N 108 Фабрика направила Обществу счета и счета-фактуры за оказанные в период с июня по октябрь 2010 года услуги по вновь утвержденному тарифу.

Общество платежные документы возвратило и указало, что задолженность у него перед Фабрикой отсутствует, поскольку плату за очистку сточных она должна взимать с потребителей самостоятельно, а в тариф Общества на водоотведение затраты на очистку сточных вод не включены.

Общество, полагая, что постановление N 108 принято с нарушением норм действующего законодательства, его прав и законных интересов, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления и указал, что постановлением N 108 права Общества не нарушены, а следовательно, у него отсутствует право на обращение в суд в настоящим иском.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, нормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В соответствии с частью 2 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названным Кодексом, с заявлениями о признании нормативных правовых актов недействующими, если полагают, что такой оспариваемый акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемым постановлением N 108 утвержден тариф на услуги по очистке сточных вод, оказываемые Фабрикой, без указания конкретных потребителей; он рассчитан на неоднократное применение и действует независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения.

Учитывая изложенное, суд правомерно отнес оспариваемое постановление к числу нормативных актов и рассмотрел настоящий спор по правилам, установленным главой 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в кассационной инстанции представитель подателя жалобы сослался на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта. По мнению представителя, дело рассмотрено незаконным составом, поскольку предварительное судебное заседание проводилось судьей единолично, а судебное заседание, в котором вынесено решение, - коллегиально.

Этот довод является несостоятельным и не основан на нормах процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 191 АПК РФ дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 и пункта 2 части 2 статьи 17, а также части 1 статьи 194 АПК РФ дела об оспаривании нормативных правовых актов рассматриваются в первой инстанции арбитражного суда коллегиально в составе трех судей.

При этом согласно статье 133 АПК РФ обязательной стадией арбитражного процесса является подготовка дела к судебному разбирательству, которая проводится судьей единолично. По результатам проведения предварительного заседания суд решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Частью 1 статьи 136 АПК РФ предусмотрено, что в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения.

Таким образом, проведение судьей предварительного судебного заседания единолично, в том числе по делам об оспаривании нормативных правовых актов, не противоречит названным нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2011 N 13743/10).

В соответствии с частью 4 статьи 194 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.

Основы регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, обеспечивающих водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод, утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов, а также надбавок к ценам (тарифам) для потребителей и надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса устанавливаются Законом N 210-ФЗ.

В силу пункта 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 80 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" согласно статье 192 АПК РФ в арбитражный суд с заявлением о признании нормативного правового акта недействующим могут обращаться заинтересованные лица, если полагают, что этот акт нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что в состав тарифа Общества на услуги водоотведения включены затраты на очистку сточных вод в размере 10 руб. 49 коп. Взимая с потребителей плату за услуги водоотведения, заявитель получал денежные средства, необходимые для расчетов с организацией, осуществляющей очистку сточных вод. Довод Общества о том, что предыдущей организации, предоставляющей услуги по очистке сточных вод, тариф в указанном размере не устанавливался, отклоняется, поскольку проверка экономической обоснованности тарифа на услуги водоотведения не является предметом настоящего дела.

Кассационной инстанцией также отклоняются доводы истца о недопустимости рассмотрения в качестве доказательства по делу калькуляции плановой себестоимости услуги водоотведения (лист дела 95). Кроме того, Обществом не представлены документы, опровергающие представленную Комитетом калькуляцию.

Вместе с тем суд первой инстанции, делая вывод о том, что права и законные интересы Общества не нарушены, не учел, что заявитель является лицом, которое обязано производить с Фабрикой расчеты за услуги по очистке сточных вод. Возврат платежных документов не освобождает Общество от проведения расчетов с Фабрикой, в том числе с использованием утвержденного постановлением N 108 тарифа. Следовательно, указанным нормативным актом затронуты права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

В связи с этим суд неправомерно отклонил довод Общества о том, что у Комитета не имелось оснований для введения тарифов в действие с 05.10.2010.

В данном случае порядок установления Фабрике тарифов регулируется положениями Закона N 210-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 13 Закона N 210-ФЗ предусмотрено, что тарифы и надбавки устанавливаются на соответствующий период действия, могут иметь календарную разбивку и вступают в силу с даты начала указанного периода, но не ранее чем через один календарный месяц после их установления и действуют до окончания этого периода, за исключением случаев их досрочного пересмотра по основаниям, установленным статьей 14 названного Закона.

Законом N 210-ФЗ не установлено исключений относительно момента введения тарифа в действие в отношении организации, которой тариф устанавливается впервые, а следовательно, тариф не мог быть введен в действие ранее истечения календарного месяца после их установления.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суд при рассмотрении настоящего дела не применил указанную норму и это повлияло на законность решения суда.

Постановление Комитета N 108 не соответствует пункту 1 статьи 13 Закона N 210-ФЗ в части введения тарифа в действие с 05.10.2010, в связи с чем решение суда подлежит частичной отмене.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.05.2011 по делу N А26-46/2011 отменить в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "Приграничный водоканал" в признании постановления Государственного комитета Республики Карелия по энергетике и регулированию тарифов от 30.09.2010 N 108 не соответствующим пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" и недействующим в части установления и введения тарифа на очистку сточных вод закрытого акционерного общества "Картонная фабрика Суоярви" с 05.10.2010.

Постановление Государственного комитета Республики Карелия по энергетике и регулированию тарифов от 30.09.2010 N 108 в этой части признать не соответствующим пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" и недействующим.

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

И.И. Кириллова Т.В. Кравченко