Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 августа 2011 г. N Ф07-6860/11 по делу N А05-13385/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 18.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Котласский электромеханический завод" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу N А05-13385/2010 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Носач Е.В.),

установил

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Архангельской области, место нахождения: 163000, город Архангельск, Троицкий проспект, дом 14, основной государственный регистрационный номер 1042900024562 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Котласский электромеханический завод", место нахождения: 165300, Архангельская область, Котласский район, город Котлас, улица Кузнецова, дом 20, основной государственный регистрационный номер 1102904000220 (далее - Общество), о взыскании 99 830,32 руб. в возмещение вреда, причиненного водному объекту.

Решением от 17.02.2011 (судья Тюпин А.Н.) в иске отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 решение от 17.02.2011 отменено, с Общества взыскано 99 830,32 руб. в возмещение вреда, причиненного водному объекту, с распределением взысканной суммы по бюджетам в установленном порядке.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 28.04.2011 и оставить в силе решение от 17.02.2011.

По мнению подателя жалобы, Управление при проведении проверки превысило свои полномочия, поскольку нет оснований для осуществления федерального контроля за деятельностью Общества в части соблюдения природоохранного законодательства и состоянием реки Котлошанки; истец не доказал причинение вреда водному объекту деятельностью Общества.

В отзыве Управление просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, федеральным государственным унитарным предприятием "Котласский электромеханический завод" (далее - Предприятие) в 2009 году осуществлялся выпуск ливневых вод со сбросом в реку Котлашанку.

В результате выездной плановой проверки соблюдения природоохранного законодательства в период с 27.10.2009 по 20.11.2009 Управление установило, что Предприятие с 11.08.2009 по 23.03.2010 осуществляло сброс сточных вод в реку Котлашанку без необходимого разрешения на сброс загрязняющих веществ в водный объекты и с превышением установленных предельно допустимых концентраций вредных веществ (далее - ПДК) для водных объектов.

Данное обстоятельство явилось основанием для привлечения Предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 10 000 руб. (протокол от 20.11.2009 N 08/151-2009, постановление от 02.12.2009 N 08-137/151-2009).

Привлечение к административной ответственности за данное нарушение Предприятие не оспорило.

Предприятие 31.03.2010 преобразовано в Общество, которому переданы все права и обязанности Предприятия.

Управление, ссылаясь на то, что привлечение Предприятия к административной ответственности за нарушение природоохранного законодательства не освобождает его правопреемника (Общество) от обязанности возместить вред, причиненный окружающей природной среде, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске, поскольку сделал вывод о том, что река Котлашанка не относится к объектам, подлежащим федеральному контролю и при осуществлении контрольных мероприятий Управление превысило свои полномочия.

Апелляционная инстанция с таким выводом не согласилась, отменила решение от 17.02.2011 и удовлетворила иск.

При этом апелляционный суд правильно оценил представленные сторонами доказательства и сделал обоснованный вывод о доказанности фактов использования Предприятием реки Котлошанки для сброса сточных вод без необходимого разрешения (срок действия последнего истек 31.12.2008) и причинения вреда этому водному объекту сбросом неочищенных стоков с превышением ПДК взвешенных веществ, нефтепродуктов, железа, меди, никеля и марганца.

Руководствуясь статьями 1, 3, 16, 35 и 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьями 60 и 69 Водного кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция правомерно обязала Общество возместить вред в сумме 99 830,32 руб., причиненный водному объекту за период с 11.08.2009 по 23.03.2010.

Расчет этой суммы истец обоснованно произвел с использованием Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, введенную в действие с 05.07.2009 приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 N 87.

Довод жалобы о превышении Управлением полномочий при осуществлении проверки соблюдения Обществом природоохранного законодательства получил надлежащую оценку апелляционного суда и правомерно отклонен.

Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 18.12.2006 N 288 утвержден перечень объектов, подлежащих федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов, в который включены водные объекты или их части, находящиеся на землях обороны и безопасности, а также используемые для обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Апелляционная инстанция, оценив представленные доказательства, сделала обоснованный вывод о том, что Предприятие, правопреемником которого является Общество, относится к объектам обороны и безопасности, в связи с чем его деятельность, связанная с использованием водного объекта, подлежит федеральному контролю.

Правильность этого довода подтверждена тем, что приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 06.12.2010 N 536 утвержден список конкретных объектов хозяйственной и иной деятельности по территории Архангельской области, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и подлежащих федеральному государственному экологическому контролю. В данный список внесено Предприятие по пунктам 3, 6, 7 Перечня объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю.

Доводы жалобы о недоказанности факта загрязнения реки Котлошанки Предприятием опровергается материалами дела (актом проверки от 20.11.2009 N 171-183/1-2009 с приложением, протоколами результатов испытаний воды, составленными ведомственной лабораторией, а также протоколом от 20.11.2009 N 08/151-2009 и постановлением от 02.12.2009 N 08-137/151-2009 по делу об административном правонарушении).

Ввиду того, что обжалуемое постановление принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу N А05-13385/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Котласский электромеханический завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

С.В. Афанасьев О.Ю. Нефедова