Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2014 г. N Ф07-507/14 по делу N А13-9723/2013

16 июня 2014 г.

Дело N А13-9723/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Бурматовой Г.Е.,

судей Корабухиной Л.И., Пастуховой М.В.,

рассмотрев 05.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вологдасельэнергопроект" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31.10.2013 (судья Курпанова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 (судьи Зайцева А.Я., Зорина Ю.В., Романова А.В.) по делу N А13-9723/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Базис", место нахождения: 160515, Вологодская область, Вологодский район, поселок Семенково, Первомайская улица, дом 17, ОГРН 1023500596228 (далее - ООО "Базис"), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском (уточнен порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Вологдасельэнергопроект", место нахождения: 160035, Вологодская область, город Вологда, Козленская улица, дом 43, литера А, ОГРН 1023500888586 (далее - ООО "Вологдасельэнергопроект"), о взыскании 719 240,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 31.10.2013 (с учетом определения от 04.12.2013 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014, иск удовлетворен частично. С ООО "Вологдасельэнергопроект" в пользу ООО "Базис" взыскано 513 703, 73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 851,85 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Вологдасельэнергопроект", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит принятые судебные акты изменить, взыскать 411 270, 66 руб. процентов за период с 22.05.2012 по 21.03.2013. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно не применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке с учетом доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Вологдасельэнергопроект" (заказчик) и ООО "Базис" (подрядчик) 15.10.2009 заключили договор N 37/2с, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика выполняет кадастровые работы по составлению межевых планов и постановке на государственный кадастровый учет для целей государственной регистрации прав земельных участков под объектами основных средств, стоящих на балансе филиала "Калугаэнерго" ОАО "МРСК Центра и Приволжья", и сдает их результат заказчику, который принимает результат работ и оплачивает его.

Согласно пункту 2.1 договора выполнение работ подрядчиком и сдача их результата заказчику осуществляются в соответствии с календарным планом (приложение N 4), с указанием наименования и сроков выполнения работ, в том числе отдельных этапов работ и отчетной документации.

В пункте 2.2 установлен срок окончания работ - 29.10.2010.

Общая цена работ по настоящему договору составляет 7 416 720 руб. (пункт 4.1).

Договором определено, что оплата выполненной работы по соответствующему этапу производится после передачи результата работ заказчику, подписания сторонами акта сдачи-приемки на основании согласованного сторонами расчета стоимости работ в течение двадцати пяти банковских дней с момента получения от подрядчика счета-фактуры, возможна частичная оплата этапа по исполнительной смете с подписанием акта выполненных работ при условии поступления денежных средств от ОАО "МРСК Центра и Приволжья" по соответствующим этапам работ (пункт 4.3).

Приложениями к договору стороны согласовали перечень земельных участков, техническое задание на выполнение кадастровых работ, расчет стоимости работ, календарный план выполнения работ.

Впоследствии дополнительным соглашением от 21.12.2010 N 1 стороны внесли изменения в договор и его приложения, исключив поэтапные сроки выполнения работ и их оплаты. Одновременно согласовано новое приложение N 4, которым установлен срок выполнения работ.

ООО "Базис" выполнило работы и передало их результаты ООО "Вологдасельэнергопроект", о чем стороны 28.09.2011 подписали акт сдачи-приемки работ на сумму 4 000 000 руб.

ООО "Базис" в адрес ООО "Вологдасельэнергопроект" направило письмо от 06.03.2012, просило подписать дополнительное соглашение N 2 к договору, акт сдачи-приемки работ от 15.02.2012 и оплатить выполненные работы на сумму 6 764 542 руб., поскольку вся документация по договору получена ООО "Вологдасельэнергопроект". Данное письмо, акт и счет на оплату ответчик получил 12.03.2012.

Поскольку результат работ по договору N 37/2с ответчику был передан, но не оплачен, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за выполненные работы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-5518/2012 с ООО "Вологдесельэнергопроект" в пользу ООО "Базис" взыскана задолженность за выполненные работы в размере 6 764 320 руб.

На счет истца денежные средства поступили 26.03.2013 из средств, перечисленных ответчиком 21.03.2013 в рамках исполнительного производства. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.03.2013 возбужденное в отношении ООО "Вологдесельэнергопроект" исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Истец начислил за период с 06.10.2011 по 26.03.2013. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 719 240 руб. 82 коп., предъявив их ответчику.

Поскольку ответчик уклонился от уплаты процентов истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал правомерным взыскание процентов за период с 17.04.2012 по 26.03.2013, что составило 531 703 руб.73 коп., в остальной части иска отказал. Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не подлежат изменению, а жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 753 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, судами установлен и ответчиком не оспаривается факт выполнения истцом работ и наличие задолженности по их оплате по договору N 37/2с.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты выполненных работ в соответствии с условиями заключенного договора в редакции дополнительного соглашения N 1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности должника перед кредитором за нарушение денежного обязательства.

Обязанность по оплате выполненных истцом работ возложена договором на ответчика.

Согласно пункту 4.3 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1) оплата выполненной работы производится после передачи результата работ, предусмотренного договором заказчику, подписания сторонами акта сдачи-приемки в течение 25-ти банковских дней с момента получения от подрядчика счета-фактуры.

Исходя из условий договора и обстоятельств по делу, установленных в том числе в деле N А13-5518/2012, суды правильно определили период начисления процентов с 17.04.2012 по 26.03.2013.

Доводы ответчика относительно иного периода начисления процентов были проверены судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что перечисление ответчиком денежных средств в рамках исполнительного производства на счет службы судебных приставов 21.03.2013 не свидетельствует об исполнении денежного обязательства перед истцом. В данном случае моментом фактического исполнения денежного обязательства следует считать 26.03.2013 - момент поступления средств на счет истца.

По мнению ответчика, суды при определении периода начисления процентов не учли право заказчика на подписание акта в течение 30 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и отчетных документов. Ответчик, ссылаясь на пункт 5.4 договора, полагает, что его обязанность по оплате работ могла наступить не ранее 11.04.2012.

Судами установлено, что акт приемки выполненных работ от 15.02.2012 вручен 12.03.2012. Между тем в рамках дела N А13-5518/2012 о взыскании задолженности судами установлено, что в период с 31.08.2010 по 15.02.2012 ответчик принял от истца работы, предусмотренные договором N 37/2с, от подписания акта от 15.02.2012 ответчик уклонился. Таким образом, заказчик принял работы, но акт сдачи-приемки работ от 15.02.2012 в срок предусмотренный пунктом 5.4 не подписал.

В данном случае неисполнение заказчиком порядка сдачи и приемки работ, определенного пунктом 5.4 договора, не могло повлиять на порядок расчетов, предусмотренный пунктом 4.3 договора.

На основании всестороннего, полного и объективного исследования и оценки доказательств суды установили фактические обстоятельства, дали им надлежащую правовую оценку и удовлетворили иск частично.

В кассационной жалобе ответчик указывает на необоснованно высокий размер взысканных процентов. Между тем суды исследовали вопрос о наличии оснований для уменьшения санкций и таких оснований не установили.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31.10.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу N А13-9723/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вологдасельэнергопроект" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Л.И. Корабухина М.В. Пастухова