Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 августа 2011 г. N Ф07-6659/11 по делу N А56-31526/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Блиновой Л.В., Корпусовой О.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Маркон-Холод" Солдатова М.В. (доверенность от 01.06.2011 без номера),

рассмотрев 24.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралХладПром" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 по делу N А56-31526/2010 (судьи Будылева М.В., Несмиян С.И., Семиглазов В.А.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "УралХладПром" (место нахождения - город Екатеринбург, улица Сибирский тракт, дом 57, офис 114, ОГРН - 1076671033471, далее - ООО "УралХладПром") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Маркон-Холод" (место нахождения - Санкт-Петербург, улица Восстания, дом 51, литер А, помещение 1-Н, ОГРН - 1089847230923, далее - ЗАО "Маркон-Холод") о взыскании задолженности в сумме 157 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 866 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2010 (судья Радынов С.В.) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 157 500 руб. задолженности и 813 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 749 руб. 39 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 решение суда от 15.11.2010 отменено, в удовлетворении иска отказано. Суд также взыскал с ООО "УралХладПром" в пользу ЗАО "Маркон-Холод" 60 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 2000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ООО "УралХладПром" просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, ответчик не представил в материалы дела достоверных доказательств в подтверждение довода о надлежащем исполнении обязательства по поставке товара. Истец считает, что поскольку груз по документам ответчика перевозился железнодорожным транспортом, ЗАО "Маркон-Холод" обязано было представить транспортную железнодорожную накладную. Имеющаяся в деле копия товарно-транспортной накладной N 1428 не содержит отметок перевозчика - ОАО "Российские железные дороги", подлинник этой накладной ответчиком не представлен. Кроме того, истец утверждает, что доверенность от 23.04.2010 N 31 на получение товара им не выдавалась, а Ключников С.А. в ООО "УралХладПром" никогда не работал.

Также податель жалобы не согласен с постановлением суда в части взыскания с него в пользу ЗАО "Маркон-Холод" 60 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, считая эту сумму завышенной и неразумной.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Маркон-Холод" просит оставить без изменения принятое судом апелляционной инстанции постановление по данному делу, считая его законным и обоснованным. По мнению ответчика, довод истца о том, что для подтверждения факта передачи товара ЗАО "Маркон-Холод" обязано было представить транспортную железнодорожную накладную, оформленную в соответствии с приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39, является необоснованным. В рассматриваемом случае товар (груз) передавался ответчиком не ОАО "Российские железные дороги", а экспедитору (перевозчику) - Группе компаний "Транспортная экспедиционная сеть", поэтому оформление накладной в соответствии с вышеназванным приказом не требовалось. При этом именно истец был заказчиком транспортных указанных (экспедиторских) услуг. Доверенность от 23.04.2010 N 31, которая выдана истцом Ключникову С.А. на получение груза, заверена подписью директора и главного бухгалтера ООО "УралХладПром" и печатью этой организации.

В судебном заседании представитель ЗАО "Маркон-Холод" поддержал свои возражения на кассационную жалобу истца.

ООО "УралХладПром" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, но представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов, приведенных в жалобе, и с учетом ограничений полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ЗАО "Маркон-Холод" (поставщик) выставило ООО "УралХладПром" (покупатель) счет от 13.04.2010 N 1089 (л.д. 9) на оплату товара - хладона R 12 (1/13.6) в количестве 45 баллонов по цене 3 500 руб. за штуку, всего на сумму 157 500 руб.

Платежным поручением от 13.04.2010 N 52 (л.д. 7) покупатель оплатил вышеуказанный счет.

В мае 2010 года ООО "УралХладПром" направило в адрес ЗАО "Маркон-Холод" претензию от 04.05.2010 N 68 с требованием вернуть денежные средства, перечисленные на основании счета от 13.04.2010 N 1089, со ссылкой на неисполнение поставщиком обязательства по поставке товара.

Поскольку претензия ЗАО "Маркон-Холод" не была удовлетворена, ООО "УралХладПром" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично. Принимая такое решение, суд исходил из недоказанности ответчиком факта исполнения обязательства по передачи товара. По мнению суда, представленные ЗАО "Маркон-Холод" в материалы дела документы (товарно-транспортная накладная N 1428, доверенность от 23.04.2010 N 31, письмо ООО "ТЭС-Екатеринбург", платежное поручение от 22.04.2010 N 68) не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств, поскольку представлены в виде копий. Договор перевозки с Группой компаний "Транспортная экспедиционная сеть" не представлен, нет в деле и доказательств участия ООО "ТЭС - Екатеринбург" в перевозке товара.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска, признав доказанным факт надлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке спорного товара.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на них, проверив правильность применения судом норм материального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО "УралХладПром".

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в названной статье указаны договоры и иные сделки.

Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из платежного поручения от 13.04.2010 N 52, представленного истцом в обоснование заявленных требований, следует, что назначением платежа является оплата за хладона по счету 13.04.2010 N 1089.

Заключение договора сторонами посредством совершения конклюдентных действий в виде перечисления предоплаты на основании выставленного счета на оплату товара свидетельствует, учитывая изложенные выше нормы прав, о совершении разовой сделки купли-продажи.

Статьей 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство, не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, обязательство по поставке товара возникло у ответчика после осуществления истцом предварительной оплаты в размере 157 500 рублей. На это также указано в счете от 13.04.2010 N 1089: "товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика".

Суд апелляционной инстанции, оценив и исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что ответчик исполнил обязательство по поставке товара, передав 15.04.2010 товар (хладон в количестве 45 баллонов) перевозчику - ООО "ТЭС - Екатеринбург" Группа компаний "Транспортная экспедиционная сеть" для дальнейшей доставки его истцу.

Кассационная инстанция считает, что этот вывод суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и основан на правильном применении норм гражданского законодательства.

Как указано в счете от 13.04.2010 N 1089, поставка товара производится самовывозом покупателем - ООО "УралХладПром".

В рассматриваемом случае доставка товара от поставщика в адрес покупателя осуществлялась с привлечением ООО "УралХладПром" к перевозке экспедитора-перевозчика - ООО "ТЭС - Екатеринбург" Группа компаний "Транспортная экспедиционная сеть", что подтверждается товарно-транспортной накладной N 1428 (л.д. 24), счетом ООО "ТЭС - Екатеринбург", выставленным истцу на оплату услуг по перевозке (л.д. 26), письмом ООО "ТЭС - Екатеринбург" (л.д. 27) и платежным поручением от 22.04.2010 N 68 (л.д. 25).

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Согласно пункту 2 статьи 458 ГК РФ в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Товар по товарно-транспортной накладной N 1428 был принят от ЗАО "Маркон-Холод" к перевозке ООО "ТЭС - Екатеринбург" Группа компаний "Транспортная экспедиционная сеть" и при доставке его на станцию назначения Свердловск-Товарный СВРД Ж.Д. передан Ключникову С.А., уполномоченному ООО "УралХладПром" доверенностью от 23.04.2010 N 31 на получение груза, что подтверждено самим экспедитором - перевозчиком.

Признавая недоказанным довод ответчика об исполнении им обязательства по поставке товара, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства в подтверждение занятой позиции представлены им в виде копий.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора обоснованно исходил из того, что в силу пункта 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При этом к надлежащим образом заверенным копиям документов относятся только те копии, идентичность которых удостоверена нотариально либо заверена подписью компетентного должностного лица, от которой исходит соответствующий документ.

В рассматриваемом случае представленные ответчиком копии документов получены им от ООО "ТЭС - Екатеринбург" Группа компаний "Транспортная экспедиционная сеть" и заверены подписью директора и печатью этой организации.

Довод истца том, что Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, установленными Приказом Министерства путем сообщения России от 18.06.2003 N 39, утвержден перевозочный документ - транспортная железнодорожная накладная, поэтому только этот документ с отметкой ОАО "Российские железные дороги" в рассматриваемом случае может является надлежащим доказательством доставки товара от ответчика в адрес покупателя, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

В соответствии с названным Приказом заполнение транспортной железнодорожной накладной возложено на грузоотправителя. В тоже время, в случае если груз отправляет экспедитор, именно он организует перевозку и от своего имени заключает договор с ОАО "Российские железные дороги", поэтому в графе "Грузоотправитель" транспортной железнодорожной накладной указывается наименование экспедитора (транспортно-экспедиционной компании).

При отгрузке товара поставщиком экспедитору для доставки его покупателю документом, составляемым при передаче продукции транспортно-экспедиционной компании, является товарно-транспортная накладная, которая и представлена ответчиком в материалы дела.

Из материалов дела следует, что ООО "УралХладПром" не оспаривало как факт привлечения им к доставке товара от ответчика ООО "ТЭС - Екатеринбург" Группа компаний "Транспортная экспедиционная сеть", так и оплаты выполненных этой организацией работ по перевозке.

Доводы истца о неполучении им от перевозчика спорного товара, в том числе ссылки на то, что доверенность от 23.04.2010 N 31 не выдавалась, не имеют правового значения для рассмотрения данного дела.

Как правильно указал суд, представленными документами ответчик подтвердил передачи груза ООО "ТЭС - Екатеринбург" Группа компаний "Транспортная экспедиционная сеть", следовательно, обязанность ЗАО "Маркон-Холод" в силу положений статьи 458 ГК РФ по поставке товара исполнена в момент передачи его экспедитору-перевозчику.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел правильному выводу о том, что требования истца о возврате предварительной оплаты не подлежат удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы истца, по существу, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции взыскал с ООО "УралХладПром" в пользу ЗАО "Маркон-Холод" 60 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Оценив представленные ответчиком доказательства, применив положения статьей 71, 101, 106, 110 АПК РФ и с учетом пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, пришел к выводу о правомерности взыскания с истца в пользу ответчика 60 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителей. Этот вывод суда обоснован установленными в ходе судебного заседания обстоятельствами, связанными с оказанными представителем услугами, в том числе характером спора, количеством судебных заседаний, характером и фактическим объемом проделанной представителем работы, сложившейся в регионе стоимостью оплаты юридических услуг.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления суда и в этой части.

В силу статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частности, к таким издержкам отнесены расходы, связанные с участием представителей, в том числе расходы на оплату их услуг (статья 106 АПК РФ).

В статье 110 АПК РФ закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, необходимо понесенных им расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны спора.

В данном случае неправой стороной спора является истец, который, как установил суд апелляционной инстанции, необоснованно вовлек ответчика в судебный процесс.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он доказал факт осуществления этих платежей.

Истец имел возможность представить доказательства чрезмерности понесенных ответчиком расходов, но не представил их, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о разумности понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя.

Переоценка установленных судом фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления апелляционного суда.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 по делу N А56-31526/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралХладПром" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.В. Блинова О.А. Корпусова