Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 августа 2011 г. N Ф07-7380/11 по делу N А66-6996/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2012 г. N Ф07-7380/11 по делу N А66-6996/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Корабухиной Л.И. и Кузнецовой Н.Г.,

при участии представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области Трофимовой Л.Е. (доверенность от 11.01.2011 N 5) и Максимовой А.И. (доверенность от 20.01.2011 N 10),

рассмотрев 22.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 01.02.2011 (судья Голубева Л.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 (судьи Виноградова Т.В., Пестерева О.Ю., Тарасова О.А.) по делу N А66-6996/2010 ,

установил

Открытое акционерное общество "Вышневолоцкий ордена "Знак Почета" мебельно-деревообрабатывающий комбинат", место нахождения: 171155, Тверская область, город Вышний Волочек, улица Лесозаводская, дом 3, ОГРН 1026901599548 (далее - общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области (далее - инспекция) от 27.04.2010 N 526 и требования от 12.07.2010 N 960/432-пв в части предложения уплатить 6 047 526 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 1 121 227 руб. пеней по этому налогу, 142 163 руб. штрафа за неполную уплату НДС, начисленного на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), 6 358 528 руб. налога на прибыль и 17 219 руб. пеней по этому налогу с учетом уточнения заявленного требования.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в дело вступил прокурор Тверской области.

Решением суда первой инстанции от 01.02.2011 заявление общества удовлетворено частично. Признано недействительным оспариваемое решение и требование налогового органа в части предложения уплатить 2 144 936 руб. НДС, 397 677 руб. пеней по НДС, а также в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС в виде 1317 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, и предложения уплатить 2 247 883 руб. налога на прибыль и 6088 руб. пеней по налогу на прибыль. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм процессуального права и несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения заявления общества. По мнению подателя жалобы, документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение правомерности расходов по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость, не отвечают предъявляемым к ним законодательством требованиям и достоверно не свидетельствуют о совершении обществом реальных хозяйственных операций. Инспекция указывает, что организации-контрагенты заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Антарес", "Биотранс", "Опцион", "Квисти" и "Эквилор" (далее - ООО "Антарес"; ООО "Биотранс"; ООО "Опцион"; ООО "Квисти"; ООО "Эквилор") являются "фирмами-однодневками", не осуществляют реальную деятельность, документы от их имени подписаны неуполномоченными лицами, у заявителя отсутствуют фактические затраты по хозяйственным операциям.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба инспекции подлежит удовлетворению, обжалуемые судебные акты следует отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, о чем составлен акт от 24.03.2010 N 365. По результатам проверки принято решение от 27.04.2010 N 526 о привлечении заявителя к налоговой ответственности и доначислении налогов и пеней. На основании указанного решения обществу направлено требование от 12.07.2010 N 960/432-пв об уплате налогов, штрафов и пеней.

Общество обжаловало решение инспекции от 27.04.2010 N 526 в апелляционном порядке и решением от 09.07.2010 N 12-12/141 Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области оставило апелляционную жалобу налогоплательщика без удовлетворения, а обжалуемое решение налогового органа - без изменения.

Основанием для доначисления обществу НДС, налога на прибыль и соответствующих пеней по операциям, осуществленным обществом с ООО "Антарес", послужили выводы инспекции о том, что данные операции являются фиктивными и в действительности не осуществлялись. Налоговый орган указывает на то, что организация-контрагент отсутствует по месту своей регистрации, у нее нет складских помещений и транспортных средств, а также исполнительных органов. Кроме того, в оспариваемом решении инспекции отражено, что руководитель ООО "Антарес" отрицает свое участие в регистрации организации и осуществлении ею деятельности. Подписи на документах от имени ООО "Антарес" выполнены не руководителем этой организации, а неизвестным лицом. Налоговый орган проанализировал сведения о движении денежных средств на расчетном счете ООО "Антарес" и установил, что никакие расходные операции, необходимые для ведения хозяйственной деятельности (уплата заработной платы, аренды, командировочных расходов и т.п.), организацией не осуществляются. Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Антарес", в течение 1 - 2 дней перечисляются далее на счета фирм-однодневок или обналичиваются. В товарных накладных заполнены не все обязательные реквизиты. Отсутствуют документы, свидетельствующие о транспортировке приобретенных у ООО "Антарес" товаров. Налоговый орган также сделал вывод о том, что общество при определении налоговой базы по налогу на прибыль увеличивало расходы путем "искусственного завышения цен" на приобретенные у ООО "Антарес" товары. Инспекция полагает, что налогоплательщик, хотя и запросил у контрагента документы о государственной регистрации, не предпринял всех зависящих от него мер по проверке правоспособности и добросовестности контрагента. Данные обстоятельства позволили инспекции прийти к выводу о недостоверности представленных обществом документов и отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО "Антарес".

В оспариваемом решении инспекцией приведены аналогичные доводы в подтверждение выводов о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в отношении хозяйственных операций с ООО "Биотранс", ООО "Опцион", ООО "Квисти" и ООО "Эквилор".

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования по эпизодам приобретения товаров у ООО "Антарес", ООО "Биотранс", ООО "Опцион", ООО "Квисти" и ООО "Эквилор", поскольку пришли к выводу о том, что инспекцией не доказано получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, а именно полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 252 НК РФ расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, согласно которой налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой же статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Кассационная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего дела требования данной нормы судами не были соблюдены. Судебные инстанции, отклоняя в отдельности приведенные налоговым органом доводы о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, не дали оценки приведенным инспекцией доказательствам в их совокупности и взаимной связи. Кроме того, суды не приняли во внимание и не дали оценки ряду доказательств по каждому из контрагентов общества, на которые ссылался налоговый орган.

ООО "Антарес". Общество заключило с ООО "Антарес" договор поставки от 10.01.2007 N 127/07 (товарная накладная от 23.03.2007 N 18, счет фактура от 23.03.2007 N 18). Инспекция указывала на то, что в данной товарной накладной (форма ТОРГ-12) и приходном ордере N 342 (форма М-4) заполнены не все реквизиты, а в реквизитах самого общества имеется ошибка (том дела 44, лист 81). Общество оплачивало ООО "Антарес" товарно-материальные ценности в безналичном порядке платежными поручениями, однако в представленных обществом платежных поручениях на оплату товара, приобретенного у ООО "Антарес", значатся иные договоры и наименования товаров, нежели определенные в спецификации к договору поставки и в товарной накладной (том дела 44, лист 78 оборот). Кроме того, обращает на себя внимание анализ операций, проведенных в первом полугодии 2007 года по счету, открытому ООО "Антарес" в Межбизнесбанке (ООО).

ООО "Биотранс". Инспекция указывала на противоречия в документах, а именно: оплата обществом произведена за виброжелобок, не поименованный в спецификации к договору поставки от 01.11.2005 N 29; имеются недостатки в оформлении товарной накладной и приходного ордера N 23 (форма М-4). Налоговый орган также ссылался на результаты криминалистического исследования (справка эксперта от 25.01.2010 N 5).

ООО "Квисти". Инспекция обращает внимание на следующие обстоятельства: нумерация счетов-фактур, выставленных ООО "Квисти" обществу, противоречит выписке по расчетному счету ООО "Квисти"; из результатов криминалистических исследований товарных накладных, счетов-фактур и приходных ордеров следует, что подписи в них выполнены разными лицами, а не "номинальным директором" Харитоновой А.В.; имеют место ряд недостатков в оформлении приходных ордеров на получение и принятие к учету товарно-материальных ценностей (форма М-4).

ООО "Опцион". Налоговый орган отмечает ряд недостатков в оформлении приходных ордеров на получение и принятие к учету товарно-материальных ценностей (форма М-4) а также неверное указание в документах имени директора ООО "Опцион".

ООО "Эквилор". Инспекция ссылалась на: нелогичную нумерацию счетов-фактур; отсутствие сведений о доставке приобретенных у ООО "Эквилор" товаров на территорию общества в соответствии с установленным пропускным режимом; нарушения в оформлении товарных накладных (форма ТОРГ-12) и приходных ордеров (форма М-4); анализ выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО "Эдванс".

При новом рассмотрении дела суду следует также дать оценку показаниям Падалка Н.М. относительно взаимоотношений общества с ООО "Квисти" и ООО "Эдванс" (том дела 44, лист 75).

Суду первой инстанции следует обратить особое внимание на представленные инспекцией доказательства отсутствия несения обществом реальных расходов при совершении сделок с ООО "Эквилор", ООО "Опцион" и ООО "Квисти", поскольку расчеты за приобретенный товар осуществлялись заявителем путем односторонних взаимозачетов. Также обращает на себя внимание и требует оценки тот факт, что по сведениям инспекции, товар по встречным поставкам (ДСП) не транспортировался, а свидетели - владельцы транспортных средств, которые согласно представленным товарно-транспортным накладным возили товар в указанные организации, пояснили, что товар приобретался для собственных нужд в небольших количествах. Данные обстоятельства отражены инспекцией в акте выездной налоговой проверки от 24.03.2010 N 365 (том дела 44, листы 76 - 78).

Также следует проанализировать показания Пашковой Т.В. и Яровой Л.Л., данные в рамках уголовного дела N 047356, которые дали инспекции основания утверждать, что во взаимоотношениях общества с ООО "Эквилор" и ООО "Эдванс", имели место не расчеты за поставленные товары, а операции по обналичиванию денежных средств.

В Постановлении N 53 Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации разъяснено, что в случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

По мнению кассационной инстанции, при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями не дана надлежащая правовая оценка доводам инспекции о том, что руководители ООО "Антарес", ООО "Биотранс", ООО "Опцион" и ООО "Квисти", которые указаны в учредительных документах, отказываются от своих подписей на представленных налогоплательщиком документах от имени этих организаций и отрицают свое участие в их деятельности. Налоговый орган в судах двух инстанций ссылался на результаты почерковедческой экспертизы и показания руководителей ООО "Антарес", ООО "Биотранс", ООО "Опцион" и ООО "Квисти", а общество, в свою очередь, указывало на должную осмотрительность при выборе контрагентов.

Суд кассационной инстанции обращает особое внимание на то, что суды двух инстанций не дали оценки доводам инспекции о необоснованном увеличении обществом расходов путем "искусственного завышения" цен на товар, приобретенный у "проблемных" контрагентах - ООО "Антарес", ООО "Квисти" и ООО "Эквилор". Как пояснил налоговый орган, данное обстоятельство подтверждает его выводы о получении обществом необоснованной налоговой выгоды путем заключения фиктивных сделок с ООО "Антарес", ООО "Квисти" и ООО "Эквилор".

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций по эпизодам, связанным с приобретением обществом товара у ООО "Антарес", ООО "Биотранс", ООО "Опцион", ООО "Квисти" и ООО "Эквилор", подлежат отмене в связи с несоответствием выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также в связи с неполной оценкой судами всех доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи. Дело в этой части необходимо направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 01.02.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области от 27.04.2010 N 526 и требования от 12.07.2010 N 960/432-пв по эпизодам, связанным с приобретением товара у обществ с ограниченной ответственностью "Антарес", ООО "Биотранс", ООО "Опцион", ООО "Квисти" и ООО "Эквилор". В этой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

О.А. Корпусова

Судьи

Л.И. Корабухина Н.Г. Кузнецова