Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2012 г. N Ф07-7380/11 по делу N А66-6996/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области Поповой Е.Н. (доверенность от 10.01.2012 N 3), Абросимовой И.Ю. (доверенность от 01.06.2012 N 18),

рассмотрев 04.06.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Вышневолоцкий ордена "Знак Почета" мебельно-деревообрабатывющий комбинат" на решение Арбитражного суда Тверской области от 20.12.2011 (судья Голубева Л.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 (судьи Виноградова Т.В., Ралько О.Б., Тарасова О.А.) по делу N А66-6996/2010,

установил:

Открытое акционерное общество "Вышневолоцкий ордена "Знак Почета" мебельно-деревообрабатывающий комбинат", место нахождения: 171155, Тверская обл., г. Вышний Волочек, Лесозаводская ул., дом 3, ОГРН 1026901599548 (далее - ОАО "Вышневолоцкий МДОК", Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области, место нахождения: 171158, Тверская обл., г. Вышний Волочек, ул. Котовского, д. 68 (далее - Инспекция), о признании недействительными решения от 27.04.2010 N 526 и требования от 12.07.2010 N 960/432-пв в части предложения уплатить 6 047 526 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 1 121 227 руб. пеней по этому налогу, 142 163 руб. штрафа за неполную уплату НДС, начисленного на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), 6 358 528 руб. налога на прибыль и 17 219 руб. пеней по этому налогу.

На основании частей 1 и 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено с участием прокуратуры Тверской области (далее - Прокуратура).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 01.02.2011 заявление Общества удовлетворено частично: признано недействительным оспариваемое решение и требование налогового органа в части предложения уплатить 2 144 936 руб. НДС, 397 677 руб. пеней по НДС, а также в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС в виде 1317 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, и предложения уплатить 2 247 883 руб. налога на прибыль и 6088 руб. пеней по налогу на прибыль. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 решение суда первой инстанции от 01.02.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.08.2011 указанные решение и постановление отменены в части признания недействительными решения Инспекции от 27.04.2010 N 526 и требования от 12.07.2010 N 960/432-пв по эпизодам, связанным с приобретением товара у обществ с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Антарес", "Биотранс", "Опцион", "Квисти", "Эквилор". Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20.12.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012, оспариваемые решение и требование налогового органа признаны недействительными в части предложения Обществу уплатить 8865 руб. налога на прибыль и соответствующую сумму пеней.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы полагает необоснованными выводы судов о том, что Общество не подтвердило первичными документами правомерности включения затрат по спорным операциям в состав расходов по налогу на прибыль и, соответственно, налоговых вычетов по НДС. Общество указывает, что им представлены все необходимые и достаточные документы, свидетельствующие о реальности совершенных им хозяйственных операций по приобретению товаров у ООО "Антарес", "Биотранс", "Опцион", "Квисти", "Эквилор". Заявитель полагает, что не может нести ответственность за действия своих контрагентов.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представители Инспекции возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Заявитель и Прокуратура о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части третьей статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по доводам, изложенным в жалобе Общества.

Как установлено судами на основании материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "Вышневолоцкий МДОК" за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 24.03.2010 N 365 и с учетом представленных Обществом возражений, принято решение от 27.04.2010 N 526, которым заявителю предложено уплатить доначисленные суммы налогов, пеней и штрафных санкций. На основании указанного решения Обществу направлено требование от 12.07.2010 N 960/432-пв об уплате налогов, штрафов и пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 09.07.2010, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ОАО "Вышневолоцкий МДОК", решение Инспекции утверждено.

Полагая решение Инспекции неправомерным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для начисления НДС в сумме 2 144 936 руб. и налога на прибыль в сумме 2 247 928 руб., соответствующих сумм пеней по указанным налогам и санкций послужили выводы Инспекции о неправомерном отражении Обществом в составе налоговых вычетов по НДС и включении в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат на приобретение товаров у поставщиков - ООО "Антарес" (доначислено: 197 879 руб. НДС, 36 687 руб. пеней по НДС, 239 630 руб. налога на прибыль, 649 руб. пеней по налогу на прибыль), ООО "Биотранс" (37 108 руб. НДС, 6881 руб. пеней по НДС), ООО "Квисти" (447 239 руб. НДС, 82 919 руб. пеней по НДС, 470 694 руб. налога на прибыль, 1275 руб. пеней по налогу на прибыль), ООО "Опцион" (137 470 руб. НДС, 25487 руб. пеней по НДС, 1317 - штрафа за неполную уплату НДС, 65 625 руб. налога на прибыль, 178 руб. пеней по налогу на прибыль), ООО "Эквилор" (1 325 240 руб. НДС, 245 703 руб. пеней по НДС, 1 471 979 руб. налога на прибыль, 3 986 руб. пеней по налогу на прибыль).

В подтверждение приобретения товарно-материальных ценностей у спорных поставщиков Общество представило в Инспекцию договоры, счета-фактуры, товарные накладные, платежные документы.

В ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом установлены следующие обстоятельства в отношении данных организаций: предприятия по указанным в документах адресам регистрации не находятся; хозяйственную деятельность не осуществляют, имеют признаки фирм-"однодневок". У перечисленных контрагентов отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (управленческий персонал, основные средства, транспортные средства). Первичные документы подписаны лицами, не имеющими отношения к данным организациям (из протоколов допросов следует, что подписи от имени руководителей не соответствуют подписям граждан, числящихся руководителями юридических лиц).

Результаты почерковедческих экспертиз указывают, что подписи на документах от имени руководителей ООО "Антарес", ООО "Биотранс", ООО "Опцион", ООО "Квисти" и ООО "Эквилор" выполнены не ими, а другими лицами.

По мнению налогового органа, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Антарес", ООО "Биотранс", ООО "Опцион", ООО "Квисти" и ООО "Эквилор" не осуществляли финансово-хозяйственной деятельности и поставки товаров в адрес Общества. Инспекция пришла к выводу, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно, что со стороны контрагентов действуют неуполномоченные лица.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы ОАО "Вышневолоцкий МДОК", не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 247 НК РФ прибылью в целях главы 25 названного Кодекса признаются полученные организацией доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, положения пункта 1 статьи 252 НК РФ устанавливают требования о взаимосвязи произведенных затрат с деятельностью, направленной на получение дохода, применительно ко всем видам расходов, перечисленным в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации, что также согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).

При решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения. Несоблюдение приведенных условий лишает налогоплательщика права на учет затрат в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 2 указанной статьи первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования Закона о бухгалтерском учете касаются не только полноты заполнения всех необходимых реквизитов с соблюдением формальных требований, но и достоверности содержащихся в них сведений об операциях и их участниках.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму исчисленного НДС на налоговые вычеты. Статьей 172 НК РФ определено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном названной главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1, и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 определен подход к применению положений налогового законодательства в части обоснованности налоговых вычетов по НДС. В соответствии с изложенной в данном постановлении позицией при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости содержащихся в них сведений не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал или должен был знать о предоставлении контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений. При этом вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с исполнением хозяйственных операций (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении N 53.

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

В пунктах 3 и 4 Постановления N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 5 Постановления N 53 разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

В пункте 9 Постановления N 53 определено, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных поставщикам, на расходы при исчислении налога на прибыль, а также включение предъявленного поставщиками НДС в состав налоговых вычетов являются правомерными лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Следовательно, для применения вычетов по НДС и включения в состав расходов по налогу на прибыль расходов налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия, подтверждать факт совершения сделки с реальным поставщиком и факт реального несения им расходов на приобретение товаров (работ, услуг).

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ на налоговый орган возложена обязанность доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения. Вместе с тем в силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность государственного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия этим органом оспариваемого ненормативного акта, не освобождает налогоплательщика - заявителя по делу от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

На основании требований части 4 статьи 170, части 2 статьи 271 АПК РФ суды должны давать оценку представляемым сторонами в судебное заседание доказательствам в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Основанием для принятия оспариваемого в части решения Инспекции явился вывод налогового органа о неправомерном включении Обществом в 2007 - 2008 годах в вычеты НДС и в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль затрат по товарам (работам, услугам) по операциям с ООО "Антарес", ООО "Биотранс", ООО "Опцион", ООО "Квисти" и ООО "Эквилор", поскольку реальные хозяйственные операции с указанными контрагентами отсутствуют и имеет место получение необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в проверяемом периоде Общество приобретало товары (работы, услуги) у ООО "Антарес", ООО "Биотранс", ООО "Опцион", ООО "Квисти" и ООО "Эквилор".

На основании полученных в ходе проведения проверки данных налоговый орган пришел к выводу о том, что совокупность собранных доказательств в отношении понесенных расходов по оказанным услугам (выполненным работам, поставленным товарам) не подтверждает факта реального осуществления Обществом финансово-хозяйственных операций с ООО "Антарес", ООО "Биотранс", ООО "Опцион", ООО "Квисти" и ООО "Эквилор", что свидетельствует о недостоверности сведений, указанных в договорах, счетах-фактурах, товарных накладных. Представленные Обществом документы по расходам на приобретение товаров у перечисленных выше контрагентов не подтверждают реальности совершения сделки с конкретным поставщиком и ее исполнения этой организацией.

Судами установлено, что Обществом в подтверждение приобретения товарно-материальных ценностей у ООО "Антарес" представлены в Инспекцию договор поставки от 10.01.2007 N 127/07, счет-фактура от 23.03.2007 N 18, товарная накладная от 23.03.2007 N 18, платежные документы.

Первичные документы ООО "Антарес" со стороны данной организации подписаны Ившиным А.С., лицом, обозначенным как руководитель и главный бухгалтер.

Ившин А.С. отрицает причастность к деятельности указанной организации, в ходе допроса показал, что подпись на договоре поставки и документах, оформленных от имени ООО "Антарес", не его. В материалах дела имеются сведения об утрате Ившиным А.С. паспорта.

В ходе проведенной почерковедческой экспертизы сделан вероятностный вывод о том, что подписи на документах, оформленных от имени ООО "Антарес", выполнены не Ившиным А.С.

Деловая переписка между Обществом и ООО "Антарес" отсутствует.

Транспорт у ООО "Антарес" отсутствует, товарно-транспортные накладные не оформлялись. Товарная накладная от 23.03.2007 года N 18 содержит не все обязательные реквизиты, в частности нет сведений о транспортной накладной (не подтвержден способ доставки товарно-материальных ценностей), номера и даты доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, информации о том, кем и кому эта доверенность выдана, подписи и должности лица, принявшего груз по доверенности, расшифровки подписи, даты принятия груза, печати организации-грузополучателя, а также указан банковский счет Общества, закрытый до совершения данной хозяйственной операции.

Анализ сведений о движении в первом полугодии 2007 года средств на расчетном счете ООО "Антарес" в ООО "Межбизнесбанк" показывает, что расходные операции, необходимые для ведения хозяйственной деятельности (уплата заработной платы, аренда, командировочные расходы, общехозяйственные нужды и т.п.), организацией не осуществляются, поступившие на расчетный счет денежные средства в течение 1 - 2 дней перечисляются на счета фирм-"однодневок" (ООО "Фортекс", ООО "ГРЕТА") или обналичиваются. За один банковский день осуществляется в среднем 20 операций.

В предъявленных платежных поручениях на оплату товара, приобретенного у ООО "Антарес", значатся иные договоры и наименования товаров, нежели указанные в спецификации к договору поставки и товарной накладной.

В подтверждение приобретения товарно-материальных ценностей у ООО "Биотранс" Общество представило в Инспекцию договор поставки от 01.11.2005 N 29, счет-фактуру от 09.01.2007 N 15, товарную накладную от 09.01.2007 N 15, платежные документы.

Первичные документы ООО "Биотранс" со стороны данной организации подписаны Костриковой А.В., лицом, обозначенным как руководитель и главный бухгалтер.

Кострикова А.В., допрошенная по судебному поручению Арбитражным судом Московской области, отрицает причастность к деятельности указанной организации, в ходе допроса показала, что договор поставки и иные документы, оформленные от имени ООО "Биотранс" не подписывала, аналогичные показания ею даны и в качестве объяснений.

В ходе проведенной почерковедческой экспертизы сделан вероятностный вывод о том, что подписи на документах, оформленных от имени ООО "Биотранс", выполнены не Костриковой А.В.

Деловая переписка между Обществом и ООО "Биотранс" отсутствует.

Транспорт у ООО "Биотранс" отсутствует, товарно-транспортные накладные не оформлялись. Товарная накладная от 09.01.2007 N 15 содержит не все обязательные реквизиты, в частности нет сведений о транспортной накладной (не подтвержден способ доставки ТМЦ), номера и даты доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, информации о том, кем и кому эта доверенность выдана, подписи и должности лица, принявшего груз по доверенности, расшифровки подписи, даты принятия груза, печати организации-грузополучателя.

В предъявленном платежном поручении на оплату товара, приобретенного у ООО "Биотранс", не указаны номер контракта и наименование оборудования. В товарной накладной, счете-фактуре и приходном ордере N 23 указано на приобретение и оприходование виброжелобка, который не поименован в спецификации к договору поставки.

В подтверждение приобретения товарно-материальных ценностей у ООО "Квисти" Общество представило в Инспекцию договоры поставки от 01.11.2006 N 444, от 21.11.2007N 243, товарные накладные, счета-фактуры, платежные документы.

Первичные документы ООО "Квисти" со стороны данной организации подписаны Харитоновой А.В., лицом, обозначенным как руководитель и главный бухгалтер, которая отрицает причастность к деятельности указанной организации и подписание договоров и иных документов.

В ходе проведенной почерковедческой экспертизы сделан вероятностный вывод о том, что подписи на документах, оформленных от имени ООО "Квисти", выполнены разными лицами, принадлежность подписей Харитоновой А.В. не установлена.

Деловая переписка между Обществом и ООО "Квисти" отсутствует.

Транспорт у ООО "Квисти" отсутствует, товарно-транспортные накладные не оформлялись. Товарные накладные содержат не все обязательные реквизиты, в частности нет сведений о транспортной накладной (не подтвержден способ доставки ТМЦ), номера и даты доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, информации о том, кем и кому эта доверенность выдана, даты принятия груза, печати организации-грузополучателя.

Нумерация счетов, выставленных ООО "Квисти" Обществу, противоречит выписке по расчетному счету ООО "Квисти".

В подтверждение оплаты ООО "Квисти" товарно-материальных ценностей представлены односторонние акты о проведении зачета взаимных требований. Доказательств, подтверждающих направление указанных актов в адрес ООО "Квисти", Обществом не представлено. На актах стоит подпись

Падалка Н.М. в их получении. Вместе с тем, как следует из протокола допроса Падалка Н.М., в штате ООО "Квисти" он не состоял, его взаимоотношения с заявителем состояли в том, что он перевозил ДСП из Общества в Тверь.

Свидетели-владельцы транспортных средств, которые осуществляли доставку груза в адрес ООО "Квисти" показали, что не возили продукцию в адрес указанной организации и покупали ДСП в основном для собственных нужд.

В подтверждение приобретения товарно-материальных ценностей у ООО "Эквилор" Общество представило в Инспекцию договор поставки от 01.11.2006 N 445, товарные накладные и счета-фактуры, платежные документы.

Первичные документы ООО "Эквилор" со стороны данной организации подписаны Ковалевой М.Ю., лицом, обозначенным как руководитель и главный бухгалтер, которая отрицает причастность к деятельности указанной организации и подписанию договоров и иных документов.

Согласно протоколу допроса Яровой Любови Леонидовны, представлявшей отчетность за ООО "Эквилор", представлять отчетность за указанную организацию ей предложила Пашкова Т.В. (в отношении которой возбуждено уголовное дело по факту изготовления платежных поручений от имени ООО "Эдванс" для использования в схеме по необоснованному получению налоговой выгоды, в том числе и с участием Общества), сведения для оформлении отчетности предоставляла ей Пашкова Т.В., которой и передавались подготовленные отчеты. С директором ООО "Эквилор" Ковалевой М.Ю.

Яровая Л.Л. не знакома, доверенности на сдачу отчетности от имени директора ООО "Эквилор" Ковалевой М.Ю., Яровая Л.Л. изготавливала самостоятельно. Кроме того, Яровая Л.Л. от Пашковой Т.В. узнала, что в марте 2009 года сотрудниками милиции был изъят компьютер Пашковой Т.В. с системой "Клиент-Банк" по обслуживанию счета ООО "Эквилор" в НБ "Траст".

Таким образом, как правомерно указано судами, из материалов уголовного дела следует, что ООО "Эквилор" реальную хозяйственную деятельность не вело, а изъятая система "Клиент-Банк" по обслуживанию расчетного счета в НБ "Траст" свидетельствует об использовании данного счета в целях обналичивания денежных средств.

Товарные накладные, оформленные от имени ООО "Эквилор", содержат не все обязательные реквизиты, в частности нет сведений о транспортной накладной (не подтвержден способ доставки ТМЦ), номера и даты доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, информации о том, кем и кому эта доверенность выдана, даты принятия груза, печати организации-грузополучателя.

Приходные ордера на получение и принятие к учету ТМЦ от имени ООО "Эквилор" составлены с нарушением требований постановления Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а, пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, а именно: приходные ордера не содержат номера платежного документа, стоимости товара, должности лица, сдавшего товар, личной подписи и инициалов лица, сдавшего товар.

В подтверждение оплаты ООО "Эквилор" товарно-материальных ценностей представлены односторонние акты о проведении зачета взаимных требований. Доказательств, подтверждающих направление указанных актов в адрес ООО "Эквилор", Обществом не представлено. На актах стоит подпись Падалка Н.М. в их получении. Вместе с тем, как следует из протокола допроса Падалка Н.М., в штате ООО "Эквилор" он не состоял, его взаимоотношения с заявителем состояли в том, что он перевозил ДСП из Общества в Тверь. Его подпись на документах, представленных ОАО "Вышневолоцкий МДОК", могла оказаться в связи с тем, что он расписывался в бухгалтерии ОАО "Вышневолоцкий МДОК" в получении документов, которые его просили отвезти в Тверь. О содержании документов ему ничего не известно.

Из анализа выписки по расчетному счету ООО "Эквилор" в филиале НБ "Траст" следует, что денежные средства, поступающие на счет ООО "Эквилор" от различных организаций, впоследствии частично отправлялись на пластиковые карты физических лиц, в частности Подоприхина И.В., Короткиной Я.В.,

Пашковой Т.В. Материалами уголовного дела в отношении Пашковой Т.В. подтверждено участие ее в схеме, связанной с обналичиванием денег. В ходе проведенных допросов Подоприхина И.В., Короткиной Я.В. они отрицали открытие этих счетов и получение денежных средств. Подоприхин И.В. указал на потерю паспорта в 2007 году.

В подтверждение приобретения товарно-материальных ценностей у ООО "Опцион" Общество представило в Инспекцию договор поставки от 01.12.2006 N 58-06, счета-фактуры, товарные накладные, платежные документы.

Первичные документы ООО "Опцион" со стороны данной организации подписаны Нечаевой М.И., лицом, обозначенным как руководитель и главный бухгалтер.

В ходе допроса Ревун В.И. (до замужества - Нечаева М.И., в декабре 2007 года изменила свое имя с Мария на Валерия) отрицала причастность к деятельности указанной организации и подписание ею договоров и иных документов, указала, что в начале сентября 2006 года потеряла паспорт.

Товарные накладные, оформленные от имени ООО "Опцион", содержат не все обязательные реквизиты, в частности нет сведений о транспортной накладной (не подтвержден способ доставки ТМЦ), номера и даты доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, информации о том, кем и кому эта доверенность выдана, даты принятия груза, печати организации-грузополучателя.

Товарная накладная от 12.03.2008 N 165 и счет-фактура от 12.03.2008 N 165 подписаны Нечаевой М.И., при этом, директор ООО "Опцион" в декабре 2007 года изменила имя на Валерию.

В подтверждение оплаты ООО "Опцион" товарно-материальных ценностей представлен односторонний акт о проведении зачета взаимных требований. Доказательств, подтверждающих направление указанного акта в адрес ООО "Опцион", Обществом не представлено. Из показаний свидетелей-владельцев транспортных средств, которые осуществляли доставку груза в адрес ООО "Опцион", следует, что они не возили продукции в адрес указанной организации и покупали ДСП в основном для собственных нужд.

Перечисленные выше контрагенты Общества не находятся по юридическому адресу.

При таких обстоятельствах суды правомерно указали, что вывод налогового органа о том, что реальность хозяйственных операций с названными контрагентами не подтверждена, является обоснованным, в связи с чем Инспекция правомерно не приняла налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль, связанные с указанными контрагентами.

Суды обоснованно признали, что Общество не проявило должной степени осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку при заключении договоров Обществом не выяснялись вопросы о местонахождении организации, о наличии у контрагентов материальной базы, полномочиях лиц, выступающих от имени другой стороны.

Указанные выводы судов по настоящему делу основаны на совокупности установленных ими обстоятельств, свидетельствующих о том, что полученная Обществом налоговая выгода не может быть признана обоснованной.

Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судов о фактических обстоятельствах спора не может являться достаточным основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, а их исследование и переоценка, равно как и проверка принятых судебных актов с точки зрения правильности установления судами фактических обстоятельств дела, не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, кассационной инстанцией не установлено, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 20.12.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 по делу N А66-6996/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Вышневолоцкий ордена "Знак Почета" мебельно-деревообрабатывающий комбинат" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Вышневолоцкий ордена "Знак Почета" мебельно-деревообрабатывающий комбинат", место нахождения: 171155, Тверская обл., г. Вышний Волочек, Лесозаводская ул., дом 3, ОГРН 1026901599548, из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Н.А. Морозова М.В. Пастухова