Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 августа 2011 г. N Ф07-5889/11 по делу N А56-54867/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2011 г. N Ф07-5889/11 по делу N А56-54867/2010

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2011 г. N 13АП-6289/11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Блиновой Л.В., Корпусовой О.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Точная механическая обработка" Шершукова Д.В. (доверенность от 21.02.2011),

рассмотрев 24.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Точная механическая обработка" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2011 (судья Константинова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-54867/2010,

установил

Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-исследовательский институт "Поиск", место нахождения: Ленинградская область, Всеволожский район, поселок Мурино, улица Лесная, дом 3, ОГРН 1027802497843 (далее - институт) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Точная механическая обработка", место нахождения: город Санкт-Петербург, проспект Металлистов, дом 96, ОГРН 1047855055863 (далее - общество) об исполнении обязательства по договору от 07.09.2009 N 45-09/33-И в натуре, путем произведения гарантийного ремонта станка с ЧПУ Hwacheon Hi-Tech 300 SMC и двух станков с ЧПУ Hwacheon Cutex-240 B SMC в семидневный срок со дня вынесения решения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также о взыскании с общества 18 576 701 руб. 56 коп. неустойки (с учетом уточнения требований).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, общество заявило встречный иск о признании договора поставки от 07.09.2009 N 45-09/33-И недействительным в части пунктов 6.6-6.9.

Определением суда первой инстанции от 01.03.2011 встречное исковое заявление возвращено обществу на основании статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с его несоответствием требованиям части 3 статьи 132 АПК РФ.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 21.12.2010 и постановление от 10.05.2011. По мнению подателя жалобы, сравнение первоначальных требований института, и требований, заявленных обществом во встречном иске, свидетельствует о том, что их предмет касается одних и тех же правоотношений, вытекающих из договора поставки от 07.09.2009 N 45-09/33-И, следовательно, при их рассмотрении суды должны исследовать одни и те же документы, а в случае раздельного рассмотрения и удовлетворения этих требований, судебные акты будет невозможно исполнить, поскольку требования являются взаимоисключающими.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Институт о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы общества извещен надлежащим образом, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 3 этой статьи Кодекса встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для обращения института в арбитражный суд с первоначальным иском послужило не исполнение обществом принятых на себя гарантийных обязательств по ремонту станков, поставленных по договору от 07.09.2009 N 45-09/33-И.

Общество обратилось к институту со встречным исковым заявлением о признании договора поставки от 07.09.2009 N 45-09/33-И недействительным в части пунктов 6.6-6.9, по основаниям, предусмотренным статьями 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил, что встречный иск общества о признании договора поставки от 07.09.2009 N 45-09/33-И частично недействительным, не направлен к зачету первоначального требования и не исключает полностью или в части удовлетворения первоначального иска. Не установив взаимной связи между первоначальным и встречным требованиями, суд посчитал, что совместное рассмотрение первоначального и встречного иска является нецелесообразным. Суд также сделал вывод, что совместное рассмотрение исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. При этом суд указал, что общество вправе представлять доказательства в подтверждение своих возражений по первоначальному иску или обратиться в арбитражный суд с самостоятельными исковыми требованиями.

Поскольку суд первой инстанции не установил оснований, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ для принятия к рассмотрению встречного иска, встречное исковое заявление возвращено обществу.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, и оставил апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции считает не противоречащими материалам дела выводы судов обеих инстанций о том, что в рассматриваемом деле отсутствуют основания для совместного рассмотрения первоначального и встречного исков, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ.

Суды правильно установили, что с учетом конкретных обстоятельств дела совместное рассмотрение исков института и общества не только не будет способствовать более быстрому разрешению первоначального спора, а напротив, приведет к усложнению и затягиванию судебного разбирательства по первоначально заявленным исковым требованиям.

Кроме того, податель жалобы не учитывает, что возвращение встречного иска не нарушает право общества на судебную защиту, поскольку не препятствует рассмотрению заявленного им спора по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по делу N А56-54867/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Точная механическая обработка" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.В. Блинова О.А. Корпусова